Приговор № 1-45/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 11 РS0017-01-2024-000190-33

Дело № 1-45/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.03.2024г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лодыгиной М.В.

подсудимой ФИО2

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

30.12.2023, в период времени с 15 до 20 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решила тайно похитить деньги, принадлежащие ФИО1, находящиеся в кармане его штанов, одетых на нем. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, похитила 5000 рублей из кармана штанов ФИО1, находящихся при потерпевшем, принадлежащие последнему. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание сроком до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не военнообязанная, не судимая, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - явку с повинной (суд признаёт явкой с повинной действия ФИО2, где она, после совершения кражи, сама добровольно, до возбуждения уголовного дела, призналась потерпевшему о совершенной ею у него, кражи денег); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба): иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим).

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из основных причин совершения указанного ею преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт того, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения и если бы она была в трезвом состоянии, то этого бы не случилось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние ею здоровья, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд не находит также оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу, подлежит оставлению в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: штаны возвращенные ФИО1 -подлежит считать возвращенными их владельцу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: штаны возвращенные ФИО1 - считать возвращенными их владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.