Решение № 12-0689/2026 12-689/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-0689/2026

Судья Пчелкина А.А. №12-689/2026


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

Выражая несогласие с названным судебным актом, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание явился защитник Шангин Д.О., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не были допрошены понятые, факт управления транспортным средством не был доказан, понятыми не были выявлены признаки опьянения у водителя, отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2025 года в 02 час. 25 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2025 года, в котором врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3; видеозаписью; представленными по запросу мирового судьи документами и видеозаписями; устными показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО5; и иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1, вопреки доводам жалобы, установлен в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам заявителя о не доказанности факта управления транспортным средством привлекаемым лицом. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.

Повторное приведение заявителем тех же аргументов, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, суд находит не состоятельными, поскольку допрос понятых по данному делу об административном правонарушении не является обязательным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были должным образом исследованы письменные материалы дела, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения участников, иные документы. В обжалуемом постановлении приведена подробная оценка каждого из доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Мировым судьей данные требования выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на недостаточность исследования материалов дела не подтверждена конкретными фактами и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина