Приговор № 1-139/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/19 г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов НСО «Советник» ФИО2, действующей на основании ордера № 5 от 27.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут у ФИО1, находившегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску он был отстранен от управления данного транспортного средства, после чего ФИО1 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО , у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,540 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1, который имеет стабильный постоянный доход в сумме 35000 рублей, а также ежемесячные кредитные обязательства на сумму 4000 рублей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа единовременно в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденного, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ значительно превышает ежемесячный доход ФИО1, поэтому, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа ФИО1 на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Уплату штрафа ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на срок десять месяцев равными ежемесячными платежами по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц со сроком уплаты первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальных платежей не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811621040046000140.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол № об отстранении от управления транспортным средство от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-139/19 Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»______________2019 г.

Судья: А. С. Шалагин