Приговор № 1-33/2018 1-353/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

28 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Ивановой О.М., Парфентьевой А.Ю., Дьячковской М.А.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - Краснова А.В., Левковича А.В., Кириченко А.П., Соловьева А.П.,

потерпевшего З. и его представителя адвоката Зубковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего проходчиком участка подготовительных работ ООО «<данные изъяты>», проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 10.00 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, распивая совместно с З. спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к З., возникших из-за обвинений, высказанных последнему в нетрадиционной сексуальной ориентации, умышленно, с целью убийства, осознавая общественно опасные последствия своих действий и предвидя наступление последствий в виде смерти З., взяв со стола кухонный нож, нанес им последнему один удар в верхнюю треть шеи слева, причинив повреждение в виде колото-резанной раны верхней трети шеи слева, проникающей в грушевидный синус (полость глотки), которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученного ранения в шею З. выбежал из квартиры в подъезд, где на первом этаже попросил соседку О. вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 в это же время скрылся с места преступления.

Смерть З. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременной госпитализацией З. бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что умысла на убийство З. у него не было, он просто отмахнулся от него.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что с З. он работал в одном звене на шахте «Денисовская», был знаком с ним, а также с остальными членами звена с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними были рабочими, конфликтов с З. никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо здания МФЦ, расположенного по <адрес>, увидел своего знакомого Ы., с которым договорился вечером встретиться и пообщаться. Позже в этот же день он созвонился с коллегами по работе Ф., Ц. и С., которые в ходе разговора сообщили, что они едут отдыхать в гараж к З. по приглашению последнего. Он решил присоединиться к ним и вместе с указанными лицами приехал в гараж к З., где последний вместе с Ь. распивал спиртные напитки. Так как З. не возражал против его присутствия в гараже, он вместе с остальными остался там и стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонил Ы. и напомнил о встрече. Спросив мнение своих коллег по поводу присутствия в гараже своего знакомого Ы., а также получив согласие З., он предложил Ы. присоединиться к их компании и всем вместе выпить спиртного, на что тот согласился. Затем он вместе с З. пошел встретить Ы. к магазину «<данные изъяты>», где они также решили купить еще спиртного. Встретив Ы., они вернулись в гараж к З., где продолжили распивать спиртное, при этом никаких ссор в процессе распития спиртных напитков не было, все разговаривали только о работе, никто друг друга не оскорблял. В какой-то момент к ним в гараж зашел Х., познакомился с ними, после чего ушел. С Х. также никто в ссоры не вступал и не оскорблял его. В гараж Х. он не заходил. Через некоторое время по просьбе З. они разошлись по домам, при этом Ь. уехал домой раньше всех, так как ему на следующий день нужно было ехать в аэропорт. Он ушел из гаража З. вместе с Ы. и через некоторое время позвонил Ь., узнать благополучно ли тот доехал домой. Ь. по телефону сообщил ему, что находится в гостях дома у З., где они продолжают распивать спиртные напитки и предложил ему присоединиться к ним, назвав адрес З. Согласившись на предложение Ь., они с Ы. приехали домой к З., поскольку двери в межквартирный коридор были открыты, они сразу прошли к входной двери квартиры З., который сам их открыл им и предложил войти в квартиру. Все вместе они продолжили распивать спиртное, сидя в зальной комнате. Через некоторое время Ы. ушел домой, а он с разрешения З. остался у него ночевать, также в квартире остался Ь.. Проснувшись утром, они продолжили выпивать, после чего пошли в гараж к З. искать ноутбук Ь. В гараже они снова выпили. Поскольку Ь. сильно опьянел, они с З. отвели его назад в квартиру последнего и уложили спать, а сами продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он собрался уходить домой, но З. попросил его остаться и допить водку, на что он согласился. Никаких конфликтов между ним и З. за весь период распития спиртных напитков не было, дома у него они так же как и в гараже обсуждали рабочие проблемы. Сидя в зальной комнате за журнальным столиком напротив З., он налил в стопки водку, после чего стал ножом нарезать какие-то продукты питания, опустив голову вниз и, в этот момент почувствовал, как З. ничего не говоря, нанес ему удар по левой щеке. В ответ на данный удар, он рефлекторно нанес ему ответный удар правой рукой, в которой был нож. Когда он поднял голову и посмотрел на З., то увидел, что попал ему в шею. Увидев на шее у потерпевшего кровь, он бросил нож. Постояв некоторое время напротив З., находясь в шоковом состоянии от того, что произошло, он стал искать в кармане своих брюк телефон, с целью позвонить в скорую помощь, но его там не оказалось. Тогда он вышел в коридор и посмотрел телефон в кармане своего пальто, но его там также не оказалось. В это время З. вышел из квартиры, обулся и стал спускаться вниз. Одевшись, он последовал за потерпевшим. Вместе они спустились по лестнице на первый этаж, где З., вышел на крыльцо подъезда и сел на ступеньки, а он отошел от него и, увидев около соседнего подъезда незнакомую женщину сказал ей, что на крыльце сидит пьяный мужчина в крови и попросил ее вызвать скорую помощь, а сам, испугавшись того, что произошло, ушел. Сначала он пошел к своим знакомым, а потом пришел к Ц. и С., которым ничего не рассказывал о том, что произошло. Затем он несколько дней распивал спиртные напитки, а когда пришел в себя и вернулся домой, родные сообщили ему, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с причинением З. ножевого ранения. После этого он вместе с адвокатом пришел в полицию. Свой телефон он обнаружил в своем пальто через несколько часов после того как ушел от З. Оказалось, что телефон упал за подкладку. Так как он был в шоковом состоянии, то не помнит, чтобы в тот день ему звонили сотрудники полиции. Осознает, что шея является жизненно-важным органом человека, но умысла на убийство З. у него не было. Удар нанес машинально, в ответ на нанесенный ему удар по голове, так как он всегда отвечает ударом на удар. После того как З. выписали из больницы, он по телефону Ц. звонил потерпевшему, извинился перед ним и узнал нужны ли ему какие-то лекарства, на что З. ответил отказом и сказал, что он должен ему <данные изъяты> за моральный ущерб. Так как у него таких денег не было, он ответил З. отказом, сказав, что сумму ущерба определит суд. В дальнейшем в ходе предварительного следствия З. увеличил сумму ущерба и сказал, что он должен ему <данные изъяты>, на что он также ответил отказом. Предполагает, что З. высказал версию о том, что он ударил его ножом из-за претензий по поводу нетрадиционной сексуальной ориентации только потому, что он отказался выплачивать требуемую сумму морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких разговоров на эту тему в их компании ни в гараже, ни дома у З. не было, никто последнего в нетрадиционной сексуальной ориентации не обвинял и не оскорблял.

На дополнительно заданные вопросы подсудимый ФИО1 показал, что допускает, что заходил в гараж Х., но находился там непродолжительный период времени. В зимний и весенний период года он постоянно носит на голове светлую вязанную шапку, у него также имеется кепка, которую он носит летом.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Потерпевший З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ь. распивал спиртные напитки в своем гараже, расположенном в ГЭК «<данные изъяты>». Позже к ним присоединились Ф. и Ц., которые приехали в гараж вместе с ФИО1, против присутствия которого в своем гараже, он не возражал. Всех указанных лиц он знал всего несколько месяцев, так как работал с ними в одной бригаде в качестве руководителя. Приехав в гараж, ФИО1 сразу стал предъявлять ему какие-то претензии по поводу того, что ему кто-то сообщил о нем какую-то информацию, в связи с чем ему нужно было срочно с ним поговорить. С этой целью он отвел его в сторону магазина «<данные изъяты>», сообщив, что туда должен подойти авторитетный человек. Около данного магазина к ним подошел парень азиатской внешности, как потом выяснилось, это был Ы.. В ходе разговора осознав, что ФИО1 обвиняет его в нетрадиционной сексуальной ориентации, он возмутился и сказал, что за такие слова надо отвечать. Ы. стал его успокаивать, предложив купить спиртное, вернуться в гараж и во всем разобраться. Вернувшись в гараж он по обстановке понял, что присутствующие лица обсуждали его. При этом, Ф. встал на сторону ФИО1, также предлагал ему выйти из гаража и разобраться, а Ы. занял нейтральную позицию и впоследствии ушел из гаража. При этом ФИО1 все время обвинял его в нетрадиционной сексуальной ориентации, предлагал выйти на улицу и разобраться. Также он предъявлял ему претензии по поводу методов работы, обвинял в том, что он докладывает начальству об отношениях в коллективе. Во время спора к ним зашел его сосед по гаражу Х., который узнав причину ссоры, стал возмущаться и заступаться за него, а Ф. и ФИО1 стали с ним ругаться и оскорблять. Х. немного успокоив его гостей, вернулся в свой гараж. Так как ему это не понравилось, то он попросил всех уйти и после того как все разошлись, ушел домой. Поздно вечером к нему домой приехал Ь., которого он на следующий день должен был отвезти в аэропорт и с которым они продолжили выпивать. Во время распития спиртных напитков ему позвонил Ц. и предупредил, что кто-то собирается прийти к нему домой для дальнейшего разбирательства с целью причинения ему телесных повреждений. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не придал данному предупреждению большого значения, после этого поговорил с помощью программы «Скайп» со своей супругой, которой рассказал об этом. Однако, через некоторое время в его квартире появился ФИО1 с Ы., которые, как он предполагает, вошли через незапертые двери. Зайдя в квартиру, ФИО1 сразу нанес ему два удара, в ответ он также его дважды ударил. После этого подсудимый сказал, что раз он ответил на его удар, то он мужик и с ним можно разговаривать. Так как он находился в состоянии опьянения, то решил сразу разобраться в этой ситуации и согласился поговорить с ФИО1 Все вместе они прошли в зальную комнату, однако через некоторое время друг ФИО1 ушел. Выпив вместе с ФИО1 и Ь., он пошел спать, а проснувшись в 9.00 часов утра, обнаружил, что последние остались у него дома ночевать. Через некоторое время они втроем пошли к нему в гараж искать ноутбук Ь., купив по дороге спиртные напитки, которые они вместе распили в гараже. Так как Ь. сильно опьянел, они с ФИО1 отвели его к нему домой и, уложили спать, а сами продолжили распивать спиртное. Спиртные напитки они выпивали сидя в зальной комнате за журнальным столиком, при этом он сидел ближе к выходу из комнаты, а ФИО1 напротив него. На столе находилось печенье, шоколад, квашенная капуста. Продуктов питания, которые необходимо было резать, на столе не было. В процессе распития спиртного ФИО1, вспомнил высказанные накануне претензии по поводу сексуальной ориентации и стал вслух размышлять как ему с ним поступить, после чего со словами: «На, держи», резко ударил его ножом в шею. Увидев у себя кровь, он понял, что нуждается в помощи и что если он не уйдет из квартиры, то ФИО1, который стоял напротив него с ножом в руке, его добьет. Сам удар он не видел, но удар был сильный, прямой. Выбежав из квартиры, он спустился на первый этаж и позвонил в первую попавшуюся квартиру, попросив женщину, открывшую ему дверь, вызвать скорую помощь, после чего вышел на улицу, так как подумал, что ФИО1 не станет добивать его в общественном месте. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Позже ФИО1 звонил ему по телефону и просил прощения, сказал, что все это произошло из-за того, что он был пьян.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ устав от ссоры, он попросил всех гостей покинуть его гараж, после чего закрыв гараж, он ушел домой. Около 23 часов этого же дня, когда он уже находился дома, ему позвонил Ц. и предупредил, что ФИО1 собирается прийти к нему домой для дальнейшего разбирательства, однако он не придал этому значение.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что по истечении времени кое-что забыл. Допускает, что когда по видеосвязи говорил супруге о том, что его идут убивать, то не имел ввиду именно убийство.

На дополнительно заданные вопросы потерпевший З. пояснил, что требований ФИО1 о выплате <данные изъяты> рублей он не выдвигал. В ходе следствия адвокат подсудимого в ироничной форме спросил у него, достаточно ли ему будет <данные изъяты> рублей, на что он в такой же форме предложил выплатить <данные изъяты>.

Свидетель М. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Нерюнгринскому району и в ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части отдела полиции о ножевом ранении, вместе с Т. выехал по адресу <адрес>. Находившиеся на месте происшествия сотрудники оперативно-следственной группы сообщили, что потерпевшему было причинено ножевое ранение в область шеи в процессе распития спиртных напитков. В этот же день, установив в ходе оперативных мероприятий, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, они с Т. позвонили ему и предложили приехать в отдел полиции, однако последний сказал, что находится на охоте. Телефонный разговор с ФИО1 вел Т. и, он слышал только часть этого разговора. Через несколько дней они побеседовали с супругой ФИО1, оставили ей номера своих телефонов и попросили позвонить, когда ее муж появится дома. Через неделю ФИО1 явился в полицию вместе с адвокатом и в ходе беседы пояснил, что в тот момент, когда он нарезал ножом овощи, З. пошел на него с кулаками, а он просто отмахнулся от него и задел его ножом.

Из показаний свидетеля Й. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она по программе «Скайп» позвонила своему супругу З., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора супруг сообщил ей, что в своем гараже что-то праздновал с коллегами по работе и с одним из них, а именно с Ф. у него произошел конфликт, а также то, что потом ему кто-то позвонил и сказал, что его сейчас придут убивать. Она посоветовала мужу закрыть двери и лечь спать, но тот ответил, что он или докажет что не является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации или его убьют. После этого она еще несколько раз звонила супругу и в ходе разговора по видеосвязи слышала, что в квартире находятся посторонние люди, при этом супруг заверил ее, что все в порядке и, они во всем разобрались. На следующий день около 13 часов ей позвонила ее соседка Б., которая сообщила, что ее мужа порезали в ходе драки. Также Б. рассказала, что была какая-то потасовка, затем она увидела ее супруга с двумя мужчинами около 12 часов, когда она уходила на работу. Вернувшись через час, соседка обнаружила в подъезде кровь, при этом в квартире никого не было. Когда она вернулась в город и навестила супруга в больнице, тот сообщил ей, что в гараже у него произошла ссора с ФИО1, который обвинял его в нетрадиционной сексуальной ориентации. Также со слов супруга ей известно, что в этот же день ФИО1 пришел к нему домой и сразу нанес удар по лицу, в ответ супруг также нанес ему удар, после чего конфликт закончился и, они вместе стали распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртных напитков, ФИО1, сидя за столом, вспомнил о конфликте, который произошел в гараже, стал размышлять, что ему делать с супругом, после чего нанес удар ножом в шею. Также позже сосед супруга по гаражу - Х. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гараж к супругу, где у последнего произошел конфликт с коллегой по работе.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи и в ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня выехал по <адрес>, так как поступил вызов, в котором сообщалось что по данному адресу находится мужчина со следами крови. Прибыв по указанному адресу, он увидел на крыльце подъезда следы крови, а в подъезде на ступеньках лестницы обнаружил потерпевшего, который держался рукой за шею, был в сознании, но в состоянии опьянения, сказал, что его ударили ножом. Рядом с потерпевшим никого не было. Оказав ему первую медицинскую помощь, он доставил его в больницу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что получив вызов и прибыв по <адрес> они на ступеньках крыльца обнаружили З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на шее у него была резанная рана с левой стороны. При этом, З. был один, рядом с ним он никого не видел.

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил, пояснив, что при первом допросе он лучше помнил события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, хорошо помнит, что потерпевший сидел в подъезде на ступеньках лестницы, об этом он говорил и в ходе следствия.

Свидетель Ы. суду показал, что ранее он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, однако в настоящее время они общаются не часто. ДД.ММ.ГГГГ встретив днем ФИО1, он договорился с последним о том, что вечером они встретятся и пообщаются. Вечером ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться около магазина «<данные изъяты>», на что он согласился. Около магазина ФИО1 ждал его вместе с З., которого он ранее не знал. Купив в магазине спиртные напитки, они все вместе пошли в гараж к З., где уже находились коллеги ФИО1 и З., которых он ранее не знал. В ходе распития спиртных напитков в гараже все разговаривали в основном о работе, никаких конфликтов и ссор не было. Он быстро опьянел и помнит только, что ушел из гаража вместе с ФИО1, с которым они по дороге купили еще спиртного. Также помнит, что в соседнем гараже также находилась компания, которая распивала спиртные напитки. Когда они с ФИО1 ушли домой, тот по дороге с кем-то разговаривал по телефону и по окончанию телефонного разговора предложил пойти с ним в гости. Дверь в квартиру, куда они пришли им, видимо открыл хозяин, но он точно этого не помнит. В квартире у З. они продолжили распивать спиртное и, через 30-40 минут он ушел домой. При нем никаких ссор не было. Через несколько дней от отца ФИО1 он узнал, что у последнего с кем-то произошел конфликт, а через неделю об этом же ему сообщил сам ФИО1, рассказав, что на следующий день после того как он ушел от З., у него с последним в ходе распития спиртных напитков что-то произошло, в результате чего они на кухне начали драться. У ФИО1 в руках оказался нож, затем он увидел кровь, при этом сам не понял, как ударил и куда попал, увидев кровь, ФИО1 убежал.

На дополнительно заданные вопросы свидетель Ы. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он встречался не часто, знает, что у него есть белая вязанная шапка, которую тот носит несколько лет, эту же шапку он носил и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что со слов своего супруга ФИО1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ тот выпивал с З. Когда ФИО1 что-то нарезал ножом на столе, З. неожиданно ударил его по лицу, на что он среагировал, случайно ударив потерпевшего ножом в область щеки, после чего испугавшись, ушел. После ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней не видела своего супруга и не могла до него дозвониться. В это время к ней домой приходили сотрудники полиции, которые интересовались местом нахождения ее супруга, сообщив, что разыскивают его в связи с нападением на человека. Когда ФИО1 через несколько дней появился дома в подавленном состоянии, она сообщила ему о том, что его разыскивает полиция и назвала причину, по которой его разыскивают, после чего на следующий день он вместе с адвокатом пошел в полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессии не проявляет, о том, что кого-то из его коллег подозревается в нетрадиционной сексуальной ориентации, он ей не говорил. Когда она увидела супруга через неделю после произошедшего, тот показал ей рваную рану на губе.

Свидетель У. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в приемном отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», где она работает медицинской сестрой, когда сотрудники скорой медицинской помощи привезли З. с ранением шеи. З. находился без верхней одежды, в возбужденном состоянии, в сознании, у него изо рта шла кровь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что З. занесли в помещение приемного покоя на носилках, он находился в спутанном сознании, несколько раз терял сознание. Изо рта З. обильно шла кровь, от него также исходил запах алкоголя.

Оглашенные показания свидетель У. полностью подтвердила, пояснив, что просто забыла некоторые обстоятельства этого события.

Свидетель Г. суду показал, что он работает врачом урологом в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и в ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в стационаре, когда в дневное время поступило сообщение о том, что сотрудники станции скорой медицинской помощи везут в приемное отделение мужчину с ножевым ранением. Когда он спустился в приемное отделение, там уже находился врач отоларинголог. При осмотре З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была обнаружена резанная рана верхней трети шеи. Со слов потерпевшего ему известно, что того ударили ножом. В ходе осмотра З. находился в сознании, был возбужден, порывался уйти домой. При неоказании медицинской помощи состояние З. могло усугубиться, так как если бы кровотечение не остановилось, то наступила бы смерть.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что он работает заведующим отделением в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение сотрудниками станции скорой медицинской помощи с ножевым ранением в шею был доставлен З., который полному контакту не подлежал, находился в шоковом состоянии, сознание было помутненное. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, после чего он был переведен в реанимационное отделение. В дальнейшем в ходе лечения З. рассказал, что в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми, его ударили ножом в шею, причину ссоры он не помнит.

Свидетель Ш. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес> в качестве следователя и после полученного со станции скорой медицинской помощи сообщения о причиненном гражданину ножевом ранении вместе с оперативной следственной группой выехал на место происшествия. Прибыв по адресу: <адрес> они сразу увидели в подъезде следы крови по которым дошли до квартиры №, которую с разрешения супруги потерпевшего осмотрели. В данной квартире они обнаружили спящего Ь.. В ходе осмотра места происшествия они осмотрели комнату, в которой находились диван и журнальный столик. Также было установлено, что на журнальном столике находились печенье, квашенная капуста, надкушенный огурец, продуктов питания, которые необходимо было резать, на столе не было. На полу около стола они обнаружили нож со следами крови. Со слов Ь. было установлено, что в квартире также находился ФИО1, в связи с чем были приняты меры к установлению его места нахождения.

Свидетель И. Д.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы выехал по адресу <адрес>, так как из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по указанному адресу гражданину нанесено ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу, то обнаружили в подъезде следы крови. Дверь в межквартирный коридор им открыла соседка З., дверь в квартиру последнего была не заперта. На момент прибытия следственной группы потерпевший был госпитализирован, однако в его квартире спал Ь., который находился в состоянии алкогольного опьянения и со слов которого было установлено, что в квартире также находился ФИО1, в связи с чем они сразу попытались установить место нахождение последнего. В его присутствии оперуполномоченный Т. позвонил ФИО1 по телефону, однако тот сообщил, что находится на охоте за пределами <адрес>. Когда они позвонили ФИО1 второй раз, его телефон был уже отключен. В результате поквартирного обхода также была установлена соседка, проживающая на первом этаже, которая вызвала скорую помощь по просьбе З.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в подъезде большое количество следов крови. Хозяйка квартиры № сообщила им о том, что в квартире № всю ночь распивали спиртные напитки. Зайдя в квартиру потерпевшего, они обнаружили там спавшего Ь. В зальной комнате на журнальном столике находились окурки, открытая банка каких-то консервов, на полу лежал нож со следами крови. В тот день она выезжала также по другим вызовам из дежурной части, поэтому набор продуктов на столе помнит приблизительно, но помнит, что были консервы. В ходе поквартирного обхода, жительница одной из квартир сообщила им, что она вызвала пострадавшему скорую помощь. Через некоторое время была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, который по телефону сообщил Т., что находится на охоте, после чего отключил телефон.

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в подъезде дома № по № обнаружен мужчина с ножевым ранением, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в квартире распивали спиртные напитки три человека: З., Ь. и ФИО1. Когда Ь. лег спать, между З. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что один из них назвал другого лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Позвонив ФИО1, он попросил того подойти в отдел полиции для дачи объяснений по поводу причинения телесных повреждений З., однако тот сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на охоте за пределами района, после чего отключил телефон. После этого они поехали к ФИО1 домой, где супруга последнего сообщила им, что не знает место нахождения своего мужа. Также он позвонил отцу ФИО1, попросил того оказать воздействие на сына для того, чтобы тот добровольно пришел в полицию. В дальнейшем он еще несколько раз звонил отцу ФИО1, однако тот сообщил, что сын боится идти в полицию. Через неделю ФИО1 пришел в отдел вместе с адвокатом. Не помнит, чтобы он опрашивал З. в больнице.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РС (Я) «НЦРБ» по обстоятельствам произошедшего был опрошен З., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя дома спиртные напитки вместе с ФИО1 и Ь. Когда после выпитого Ь. уснул, ФИО1, сидевший напротив него за журнальным столиком, стал предъявлять ему претензии о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего со словами «На, держи» нанес ему удар ножом в шею. После этого, опасаясь за свою жизнь, З. выбежал из квартиры, а ФИО1, остался там.

Оглашенные показания свидетель Т. полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживет по соседству с супругами К. и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слышала из соседней квартиры шум, разговоры, из чего сделала вывод, что к З. пришли гости. Шума драки она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она пришла домой с работы. Через некоторое время в дверь позвонил сосед З. и, спросил не знает ли она причину, по которой отключили электричество. В ходе разговора с З. она обратила внимание, что у него в гостях находится двое мужчин. После этого она ушла на работу и вернулась домой в начале 15 часов. В подъезде она увидела следы крови, которые вели к квартире З. Решив узнать, что произошло, она зашла к нему в квартиру, так как дверь была открыта. Заглянув в зальную комнату, она увидела там спавшего на диване мужчину, на журнальном столике находились продукты питания: шоколад, квашенная капуста, стояли рюмки, на полу лежал нож. Ничего не трогая, она вышла из квартиры.

Свидетель О. суду показала, что она проживает в <адрес>, ее квартира находится на первом этаже и из окна виден подъезд дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дверь позвонил мужчина, который попросил ее вызвать скорую помощь, так как ему плохо. Она выполнила данную просьбу и вызвала скорую помощь. Затем она услышала, как хлопнула входная дверь подъезда и, выглянув в окно, увидела, что на крыльцо вышел мужчина, который был весь в крови. К данному мужчине никто не подходил. Так как скорая ехала долго, она звонила на станцию несколько раз. Мужчина также заходил в подъезд и просил ее еще раз позвонить в скорую. С момента ее первого звонка на станцию скорой медицинской помощи, до приезда медицинской бригады прошло около 7-10 минут. За этот период времени звуков открывающейся входной двери в подъезд она не слышала.

Из показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном звене с З. и ФИО1, при этом дружеские отношения в настоящее время поддерживает только с ФИО1, с З. сейчас не общается. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Ц. приехали в гараж к З., где стали распивать спиртные напитки. В его присутствии никаких ссор не было, крики были, но по какому поводу и кто кричал, не помнит. Из соседнего гаража к ним заходил какой-то мужчина, но делал ли он им замечания, не помнит. Из гаража З. они с Ц. ушли первыми и по дороге домой зашли в соседний гараж, где компания также распивала спиртные напитки. Они посидели в соседнем гараже около 30 минут, выпили и ушли домой. В это время в данный гараж также заходил ФИО1, который возможно выпил с ними. На следующий день ФИО1 пришел к ним с Ц. домой в подавленном состоянии, однако ничего им не рассказывал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с коллегами по работе, они решили собраться в гараже у З. с целью распития спиртных напитков. Когда он приехал в гараж вместе с ФИО1, Ц. и Ф., там уже находились З. и Ь. Примерно около 16 часов в гараж пришел друг ФИО1 по имени «А.», который участия в их разговорах о работе практически не принимал. Отлучался ли кто-нибудь из компании в магазин или еще куда-либо он не помнит, так как коллеги часто выходили на улицу покурить. Между З. и ФИО1 в гараже никаких конфликтов в его присутствии не было, разговоров о нетрадиционной сексуальной ориентации он не слышал. Примерно около 22 - 23 часов он вместе с Ц. ушел из гаража З. в соседний гараж к В., где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через полчаса, выйдя на улицу покурить, он обратил внимание, что гараж З. уже закрыт. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда они с Ц. проходили мимо рынка последнему позвонил З., который пояснил, что он вместе с ФИО1 и Ь. находится в гараже и они собираются идти к нему домой, после чего пригласил их к себе в гости, но они отказались. Около 20.00 часов этого же дня к ним с Ц. в гости приехал ФИО1 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Поведение у ФИО1 было спокойное, в ходе разговора он им с Ц. ничего не рассказывал, после того как закончили распивать спиртное, ФИО1 остался у них ночевать, а утром следующего дня ушел.

На дополнительно заданные вопросы свидетель С. пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания, так как на момент допроса следователем он помнил произошедшие события лучше.

Свидетель Ь. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. распивал спиртные напитки в гараже последнего, куда приехали С., ФИО1, Ц., Ф. В соседнем гараже также находилась компания мужчин, распивающих спиртные напитки и когда последние стали переходить в гараж З., он на такси уехал домой. В его присутствии никаких ссор и конфликтов в гараже у З. не было, разговоров по поводу сексуальной ориентации мужчин никто не заводил, на улицу покурить выходили практически все, но он ни за кем не следил, поэтому не может сказать, выходил ли на улицу ФИО1 Ночью ему позвонил З. и позвал к себе в гости домой с целью продолжить распивать спиртные напитки, на что он согласился. Когда он находился в гостях у З., туда также пришел ФИО1 с каким-то мужчиной, однако приглашал ли последнего З. к себе в гости, он не знает. В процессе распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись утром обнаружил, что в квартире З. также остался ночевать ФИО1 Затем втроем они пошли в гараж к З., где продолжили распивать спиртное, после чего он вновь уснул и проснулся уже в квартире у последнего, так как его разбудили сотрудники полиции. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил З. и просил сказать следователю, что ФИО1 пришел в гараж настроенным агрессивно по отношению к нему. В настоящее время с З. он никаких отношений не поддерживает, с ФИО1 продолжает вместе работать.

На дополнительно заданные вопросы свидетель Ь. пояснил, что ФИО1 обычно носит вязанную белую шапку, также у него есть коричневая кепка. В каком головном уборе ФИО1 был в день описываемых событий, он не помнит.

Свидетель М. суду показала, что она работает врачом анестезиологом в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и З. увидела когда тот уже находился в реанимации с резанной раной шеи. Так как у З. было обильное кровотечение, то он несколько дней находился на искусственной вентиляции легких.

Из показаний свидетеля Х. следует, что З. он знает только как соседа по гаражу. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями распивал спиртные напитки в своем гараже. Когда он выходил на улицу покурить его сосед З., который также с компанией распивал спиртные напитки в своем гараже, рассказал, что гости предъявляют ему претензии и, кто-то даже ударил его. Причину, по которой гости предъявляют претензии З. ему не назвал. Решив поговорить по этому поводу с гостями З., он зашел в гараж к последнему, где находилось около 5-6 человек. Когда он сделал им замечание о том, что неприлично оскорблять человека, пригласившего их к себе в гости, находившиеся там мужчины, сначала бурно отреагировали на его слова, но когда он вновь им сделал замечание о том, что гораздо старше их, они успокоились и, конфликт был улажен. Когда он выходил на улицу покурить, к нему подошел один из гостей З., который был одет в темную одежду, темную кепку и стал говорить, что последний «стукач» и что его надо за это наказать. Данный мужчина через некоторое время зашел к нему в гараж и вновь стал высказывать в адрес З. аналогичные претензии и нецензурные оскорбления, но данные оскорбления не были связаны с обвинением в нетрадиционной сексуальной ориентации. Слушать данного мужчину он не стал и попросил его выйти из гаража. Как он понял, все претензии данный мужчина высказывал З. по поводу их совместной работы. Лицо данного мужчины он не запомнил и, опознать его не сможет, так как тот был в кепке с козырьком, которая закрывала ему лицо, однако помнит, что когда он заходил в гараж к З., там данного мужчины не было, он появился позже. Более никто из гостей З. к нему в гараж не заходил. Вечером он со своими друзьями ушел домой, а компания З. еще оставалась в гараже последнего. О том, что произошло с З., он узнал через несколько дней от его супруги, которая пришла в гараж проверить на месте ли автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 19-20 часов он вышел из гаража на улицу, где увидел З., который вместе с коллегами по работе распивал спиртные напитки в своем гараже. В ходе разговора З. пожаловался ему, что коллеги предъявляют ему претензии и обижают его. Решив узнать в чем дело, он зашел в гараж к З. и попросил находившихся там людей вести себя прилично, на что один из гостей - парень среднего роста, одетый в черную одежду и черную кепку стал выражаться нецензурными словами, назвав З. «стукачом».

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил частично, пояснив, что возможно мужчина, оскорблявший З. находился в гараже последнего, когда он туда зашел успокоить гостей потерпевшего. На следствии он опознал ФИО1 как мужчину оскорблявшего З., с подсказки последнего, который указал на фотографию ФИО1, однако сам он этого человека не помнит.

На дополнительно заданные вопросы свидетель Х. пояснил, что в гараж к нему заходил мужчина, который шел вместе с З. со стороны <адрес>. О том, что к нему в гараж заходили Ц. и С., он не помнит. ФИО1 выражался в адрес З. нецензурными словами, оскорбляя его лицом, нетрадиционной сексуальной ориентации.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном звене с ФИО1 и З., с которыми у него были нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату, они с коллегами по работе решили отметить это событие. Сначала они праздновали в ресторане, а на следующий день он вместе с Ф. и С. приехали в гараж к З., где уже находился Ь. Когда в гараж пришел ФИО1, он не помнит. В тот день ФИО1 был в белой вязанной шапке. В ходе распития спиртных напитков они все разговаривали о работе, при этом в его присутствии никаких конфликтов не было. Помнит, что к ним в гости заходил мужчина из соседнего гаража. Позже, когда все гости З. стали расходиться по домам, он с С. зашел в соседний гараж, где они немного посидели, после чего ушли домой. Так же в соседний гараж заходил ФИО1 На следующий день ему позвонил З. и предложил продолжить отмечать получение заработной платы, сообщив, что он находится вместе с ФИО1 и Ь., на что он пообещал подумать, однако впоследствии не воспользовался его приглашением. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф. ходил в баню и звонил ли ему в тот день ФИО1, не помнит. В этот же день вечером ФИО1 заехал к нему домой, но пробыв около 10-15 минут, ушел. Через несколько дней, на работе ему сообщили, что З. находится в больнице, а ФИО1 не могут нигде найти. Позже ему позвонил З. и попросил встретиться с ним, на что он согласился. В ходе разговора З. попросил его сказать что у него с ФИО1 был конфликт, однако он отказал З., так как в его присутствии у того с ФИО1 никаких конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 приехал к ним с С. в гости со своими спиртными напитками, которые они стали вместе распивать. Поведение у ФИО1 было спокойным, но он был задумчив, в разговоре активно не участвовал. В этот день ФИО1 остался у них ночевать и, ушел утром следующего дня.

Оглашенные показания свидетель Ц. полностью подтвердил, пояснив, что он забыл некоторые подробности произошедших событий, которые на момент допроса помнил лучше. Не помнит, был ли между ним и З. телефонный разговор в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И., Е., Ф., Ж., данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со знакомыми собрались в гараже у Х., где распивали спиртные напитки. Домой он уехал раньше всех и не помнит, чтобы в его присутствии в гараж Х. заходили посторонние лица.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж Х., где также находились Ж. и И., с которыми они распивали спиртные напитки. Когда он выходил курить на улицу, то видел, что в соседнем гараже также распивает спиртные напитки компания мужчин. В его присутствии между мужчинами из соседнего гаража никаких конфликтов не происходило, только через стенку гаража он слышал, что в соседнем гараже кричат, но о чем там шел разговор, слышно не было. Так как данные события происходили давно, и он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнит, заходил ли в гараж Х. кто-то из соседнего гаража.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 и З., с которыми у него сложились хорошие отношения. З. он знает с момента трудоустройства на данное предприятие и, может его охарактеризовать как спокойного и рассудительного человека, грамотного специалиста. Конфликтов с ним у него никогда не было, в быту встречался с З. дважды, при этом в компании последний ведет себя вызывающе, показывая, что он умнее всех, так как имеет высшее образование. Спиртными напитками З. не злоупотребляет, но может выпить наравне со всеми. ФИО1, которого он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ и, с которым он состоит в дружеских отношениях, может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого и ответственного человека. В компаниях ФИО1 ведет себя спокойно и рассудительно, спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. и Ц. пошли в кафе отметить выплату им заработной платы, позже к ним присоединился С. На следующий день, по предварительной договоренности, он вместе с Ц. и С. поехали в гараж к З., где должны были продолжить употреблять спиртные напитки. Когда они направлялись к З., ему позвонил ФИО1 и, поинтересовавшись, куда они направляются, попросил разрешения поехать с ними. После этого, они заехали домой за ФИО1 и все вместе приехали в гараж к З., где уже находился их коллега по работе Ь. В гараже они стали распивать спиртное, разговаривать о работе, при этом никаких конфликтов между ними не было. Около 16.00 часов в гараж пришел друг ФИО1 по имени «А.», который присоединился к ним и в ходе распития спиртных напитков вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Около 21 часа он уехал домой, а на следующий день утром ему позвонил З. и сообщил, что он вместе с ФИО1 и Ь. находится в магазине, куда они пришли за спиртным. Вечером этого же дня он вместе с Ц. ходил в баню, а перед тем как они разошлись по домам, Ц. позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в гости к Ц., в квартире у которого находились С. и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у З., с которым он в ходе распития спиртных напитков поссорился, в результате чего З. ударил его кулаком своей руки в лицо, а тот в свою очередь ударил его ножом в шею. Также ФИО1 рассказал, что все произошло машинально, после того, как он ударил ножом З., то сразу ушел, так как испугался. ФИО1 был сильно расстроен тем, что произошло и переживал.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ф. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ц. позвонил ФИО1 и, попросив о встрече, сказал, что он натворил дел, после этого Ц. поехал на встречу с ФИО1, а он пошел домой. На следующий день утром ему позвонил Ц. и попросил приехать к нему для разговора. Когда он приехал, в квартире у Ц. был ФИО1, который рассказал, что когда он с З. дома у последнего распивал спиртные напитки, между ними произошла ссора. ФИО1 сказал, что они с З. сидели друг против друга и З. вскочив, через стол ударил его по лицу, а он в свою очередь отмахнулся, куда попал, не знает, в руке у него оказался нож, но про нож он не знал, сказал, что получилось все машинально. Также ФИО1 сказал, что увидев у З. кровь, он испугался и ушел, первую помощь оказать последнему он не пытался.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И., Е. и Х., распивал спиртные напитки в гараже последнего. Когда он периодически выходил курить на улицу, то видел, что к соседнему гаражу подъехала машина, из которой вышли несколько человек и зашли в соседний гараж. Около 21-22 часов он ушел домой и подробно события того дня не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Летом ДД.ММ.ГГГГ Х. рассказал ему, что соседа по гаражу порезали ножом, однако подробностей произошедшего, он ему не рассказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего З., данные ими в ходе судебного следствия, суд находит их в части даты, времени и места совершения преступления достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, было установлено место совершения преступления, а именно зальная комната данной квартиры при входе в которую стоит мебельный диван, около дивана стоит журнальный стол, а также кресло. На полу на расстоянии 10 см от края дивана и на расстоянии 5 см от левого края стола, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, выполненной из полимерного материала общей длиной 233 мм, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. На журнальном столе, на полу коридора около шкафа обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Данный протокол следственного действия согласуется с показаниями как З., так и ФИО1 о том, что удар ножом последний нанес потерпевшему в зальной комнате его квартиры, после чего нож бросил на полу в комнате.

Из показаний потерпевшего З. следует, что на столе отсутствовали продукты питания, которые необходимо было нарезать.

Согласно данному протоколу осмотра на журнальном столике имелись такие продукты питания как шоколад, печенье, сыр, котлета, огурцы. Однако, из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, следует, что на столе лежит пачка печенья, шоколад, надкушенный огурец и пластиковый контейнер, в котором как показал потерпевший З. находилась квашенная капуста. Допрошенный в качестве свидетеля Ш., также показал, что продуктов питания, которые необходимо было нарезать, на столе не было. Таким образом, совокупность доказательств в виде показаний потерпевшего З., свидетеля Ш., и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют об отсутствии на журнальном столе продуктов питания которые необходимо было нарезать, что в свою очередь опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что удар он нанес машинально, не заметив, что держит в руке нож, которым в это время нарезал закуску. При этом, ФИО1 не смог пояснить, какие именно продукты он нарезал в момент нанесения удара З.

Показания свидетеля Н. о том, что на журнальном столе находились консервы, окурки и рюмки, суд находит недостоверными, поскольку как пояснила свидетель, она в тот день выезжала также по другим сообщениям на место происшествия, кроме этого, ее показания противоречат протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим З., следует, что последний на вопрос следователя о том, видел ли он нож, перед тем как ФИО1 нанес ему данным ножом удар в шею, пояснил, что нож лежал на столе между тарелками и рюмками. Данные показания потерпевший З. в судебном заседании подтвердил.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления нож находился на журнальном столике, однако перед тем как нанести удар потерпевшему, ФИО1 никаких продуктов питания данным ножом не нарезал.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего З. в части даты совершения преступления полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Ь., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись утром в квартире З. вместе с последним и ФИО1 пошли в гараж, где распивали спиртные напитки, после чего опьянев, он уснул, затем его разбудили сотрудники полиции в квартире З., а также с показаниями свидетеля Б., видевшей ДД.ММ.ГГГГ, что в гостях у З. находится двое мужчин, и видевшей в этот же день пятна крови, которые вели к квартире З., с показаниями свидетеля О., согласно которым именно ДД.ММ.ГГГГ З., позвонив в дверной звонок ее квартиры, попросил вызвать скорую помощь, при этом сам З. был весь в крови.

Также показания подсудимого и потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля Й., которая ДД.ММ.ГГГГ разговаривая с мужем по видеосвязи, слышала в квартире голоса посторонних людей, а на следующий день ей сообщили о том, что супруг находится в больнице с ножевым ранением.

Кроме этого показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются показаниями Я., У., Г., Щ., М., являющихся медицинскими работниками, которые оказывали З. медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ему ножевого ранения в область шеи.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежала медицинская карта стационарного больного З., в которой содержится история болезни последнего, поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, было установлено, что на клинке ножа с обеих сторон имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинковый объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.

О причастности ФИО1 к нанесению удара ножом в область шеи З., свидетельствуют показания потерпевшего и подсудимого, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которому ФИО1, рассказал ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе ссоры ударил ножом З., свидетелей Ч. и Ы., которым подсудимый, спустя несколько дней после произошедших событий, также рассказал, что ударил ножом З.

Также данный факт подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, удара ножом в область шеи и лица З.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что конфликтов между ним и З. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было, он его не оскорблял и удар нанес только в ответ на удар по лицу, который ему нанес кулаком З., суд относится критически по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей Ы., С., Ь., Ц., Ф. следует, что они все вместе ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в гараже у З.

Показания данных свидетелей объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаражного бокса № ГЭК «<данные изъяты>» <адрес>, установлено, что в гараже имеется стол, стулья, диван. Наличие предметов мебели, свидетельствует о возможности проведения досуга в данном гараже.

В ходе судебного заседания потерпевший З. показал, что ФИО1 приехав к нему в гараж ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии остальных гостей сразу стал предъявлять претензии по поводу работы, а также обвинять его в том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем предложил пройти к магазину «<данные изъяты>», где их рассудит авторитетный человек, которым как выяснилось был Ы.

Показания свидетелей Ы., С., Ь., Ц. и Ф., отрицавших наличие конфликтной ситуации в гараже, не опровергают показания потерпевшего З. в этой части, поскольку все указанные свидетели, говоря о том, что лично в их присутствии между З. и ФИО1 ссор не происходило, одновременно показали, что в процессе распития спиртных напитков все присутствующие в гараже периодически из него куда-то отлучались, некоторые моменты они в силу состояния опьянения не помнят. Вместе с тем, из пояснений С. следует, что в гараже были какие-то крики, но по какому поводу и кто именно кричал, он не помнит.

Показания свидетелей Ы., С., Ь., Ц. и Ф., а также подсудимого ФИО1 об отсутствии конфликтов с З. во время распития спиртных напитков суд оценивает как недостоверные и, учитывая взаимоотношения между данными свидетелями и подсудимым, с которым некоторые из них до настоящего времени вместе работают и состоят в дружеских отношениях, а также их отношение к потерпевшему З. с которым ни один из указанных свидетелей не поддерживает никаких отношений, приходит к выводу, что они были даны из желания оказать поддержку подсудимому ФИО1

Кроме этого, показания указанных свидетелей объективно опровергаются показаниями свидетеля Х., который является незаинтересованным лицом, поскольку не общается ни с подсудимым, ни с потерпевшим, последнего знает только как соседа по гаражу и дружеских отношений с ним не поддерживает.

Так, согласно показаниям свидетеля Х. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. рассказал ему о том, что его гости предъявляют ему претензии, когда он зашел в гараж потерпевшего, находившиеся там мужчины отреагировали агрессивно на его замечание о недостойном отношении к хозяину гаража. Также согласно показаниям Х. один из гостей З. один раз на улице, а второй раз, зайдя к нему в гараж, стал высказывать в адрес потерпевшего оскорбления и угрозы причинения ему телесных повреждений, на что он попросил данного мужчину выйти из гаража.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что именно ФИО1 заходил в гараж к Х., так как последний путался в описании одежды подсудимого, и опознал его только с подсказки потерпевшего, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля Х. о том, что в гараж к нему заходил именно ФИО1, подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего данный факт в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ц. и С., которые в это время перешли из гаража З. в гараж Х., где продолжили распивать спиртные напитки.

Оценивая показания свидетелей И., Ж. и Е., суд считает, что они не опровергают показаний свидетеля Х. о том, что к нему в гараж заходил мужчина, распивавший спиртные напитки в гараже З. и, высказываясь в адрес последнего нецензурными словами, предлагал причинить ему телесные повреждения, так как из показаний данных свидетелей следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и многое из происходящего в тот день не помнят. При этом, из показаний свидетеля Е. следует, что он слышал громкие голоса, доносившиеся из соседнего гаража, что согласуется с показаниями свидетеля С., показавшего, что он помнит, как кто-то в гараже у З. что-то кричал, но что именно и по какому поводу, он не помнит, а также с показаниями потерпевшего З. о том, что в гараже у него произошла конфликтная ситуация с гостями, в связи с чем он попросил всех покинуть его гараж.

Показания Х. о том, что он заходил в гараж к З., чтобы успокоить его гостей, подтверждаются показаниями свидетеля С., который помнит, что Х. заходил к ним, но не помнит чтобы тот делал им какие-то замечания, а также показаниями свидетелей Ь. и Ц., также подтвердивших, что Х. заходил в гараж к З.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что З. оговаривает его в связи с отказом выплатить ему <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд находит надуманным, так как о причине конфликта, З. рассказал сотрудникам полиции, еще находясь в больнице, тогда как с ФИО1 впервые после произошедших событий он разговаривал после выписки из больницы.

Таким образом, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в гараже у З., между последним и ФИО1 произошел конфликт, поводом для которого послужили претензии, высказанные ФИО1 в адрес З. по поводу подозрения его в нетрадиционной сексуальной ориентации.

Также судом установлено, что в этот же день, после окончания распития спиртных напитков в гараже, ФИО1 пришел к З. домой вместе с Ы.

Показания подсудимого о том, что в гости к З. его позвал Ь., с которым он разговаривал по телефону, суд оценивает как недостоверные, поскольку свидетель Ь. показал, что он не знает каким образом ФИО1 и Ы. оказались в квартире у З. Свидетель Ы. показал, что ФИО1 позвал его к З., после того как поговорил с кем-то по телефону, но с кем именно тот говорил, он не знает.

Показания потерпевшего З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Ц. и предупредил, что ФИО1 собирается прийти к нему домой с целью продолжения выяснения отношений, объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Нерюнгринскому району потерпевший З. добровольно выдал детализацию оказанных услуг по абонентскому <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации оказанных услуг по абонентскому <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у З. состоялся телефонный разговор с Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 23:26.

Показания потерпевшего З. о том, что ФИО1, зайдя к нему в квартиру, сразу нанес ему два удара по лицу, а он в ответ также дважды его ударил объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружена ушибленная рана по внутренней поверхности щеки, которая причинена действиями тупых предметов, давностью свыше 5-7 суток, но не менее 15 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью.

При этом, показания свидетелей Ы. и Ь. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у З. в их присутствии никаких конфликтов между хозяином квартиры и ФИО1 не было, суд расценивает как недостоверные и вызванные желанием оказать помощь ФИО1, так как Ы. является давним другом последнего, а Ь. показал в суде, что в настоящее время он не поддерживает с З. никаких отношений, так как ему не понравилось как тот вел себя в период предварительного следствия, что свидетельствует о предвзятом отношении Ь. к потерпевшему. Кроме того, и Ы. и Ь. находились в состоянии алкогольного опьянения, так свидетель Ы. не помнит, кто открыл им дверь квартиры З., а Ь. не знает как вообще ФИО1 и Ы. оказались в квартире у З.

Довод стороны защиты о том, что об отсутствии конфликта между подсудимым и потерпевшим в квартире последнего свидетельствуют показания свидетеля Б., которая не слышала шума драки в квартире З., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, потерпевший З. показал, что удары друг другу они с ФИО1 нанесли молча и только после того, как он ответил на удар подсудимого, тот сказал, что теперь с ним можно разговаривать и предложил выпить. Таким образом, драки как таковой между подсудимым и потерпевшим не было, удары они наносили друг другу молча и, следовательно, Б., проживающая в соседней квартире не могла слышать шума данных действий. Более того, данный свидетель не говорила в судебном заседании о том, что слышимость между ее квартирой и квартирой З. очень хорошая.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в процессе распития спиртных напитков, З., ничего не говоря, нанес неожиданно ему удар по лицу, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты. Так, подсудимый пояснил, что когда они утром распивали спиртные напитки в квартире у З., никаких конфликтов между ними не было, они просто разговаривали о работе, когда он собирался домой, именно З. уговорил его остаться и допить спиртное, а затем молча нанес ему удар по лицу, в ответ на что он машинально ударил того рукой в которой находился нож. При этом, ФИО1 не смог в судебном заседании объяснить причину по которой З. ударил его. Показания же потерпевшего в этой части суд находит более достоверными, так как они логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, из показаний З. следует, что ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу сексуальной ориентации ДД.ММ.ГГГГ еще в гараже. Когда он ночью пришел к нему домой без приглашения и сразу нанес ему удар, З. также ударил его, и после его ответного удара, ФИО1 сказал, что раз он ему ответил, то он мужик и с ним можно дальше разговаривать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вспомнив конфликт, который произошел между ними накануне, стал вслух размышлять, что ему делать с З., что насторожило последнего, однако он не успел вовремя среагировать, как ФИО1 нанес ему удар ножом в область шеи.

Показания потерпевшего в части обстоятельств нанесения ему удара ножом подсудимым объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире № дома № по <адрес>, согласно которому потерпевший З. в присутствии понятых, с участием статиста подробно рассказал и показал, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в область шеи, когда они вдвоем сидели за журнальным столиком, высота которого составляет 50 см., ширина 49,5 см, длина 90 см. В ходе эксперимента З. сидел на табурете с одной стороны стола, а статист по его просьбе сел напротив него на диван. Далее по просьбе З., статист, не вставая с дивана, резко схватил правой рукой со стола макет ножа и нанес ему удар в область шеи с левой стороны. Удар был нанесен вытянутой рукой снизу вверх, справа налево по диагонали воображаемого квадрата, движение нанесения удара было показано статисту потерпевшим З.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием подозреваемого ФИО1, двух понятых и статиста в служебном кабинете № СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, разместившись около края стола на стуле справа от дивана, попросил статиста разместиться около другого края стола. Далее ФИО1, взяв со стола правой рукой макет ножа, стал имитировать нарезку ножом продуктов питания. В этот момент по просьбе ФИО1 статист имитировал нанесение удара кулаком правой руки в левую область лица ФИО1 (по левой губе), который в свою очередь вытянул правую руку, в которой у него находился макет ножа и, продемонстрировал нанесение удара статисту в область шеи с левой стороны. При этом статист по отношению к ФИО1, сидящему на стуле, находился в позе: туловище наклонено вперед, правая рука в области лица слева. При нанесении удара ножом расстояние между статистом и подозреваемым составляет 80 см, указанное ФИО1 движение удара ножом поступательно по прямой от себя к шее потерпевшего, при этом касание шеи ножом происходит не острием, а лезвием режуще, касательно спереди назад.

Анализируя данный протокол следственного эксперимента с участием подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе следственного эксперимента показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе эксперимента было установлено, что касание ножом шеи происходило не острием, а лезвием, то есть режуще.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду противоречивости данных о длине раны на коже шеи, отсутствия данных о направлении раневого канала и данных о морфологических характеристиках накожной раны шеи, определить размеры накожной раны и направление раневого канала, а также механизм нанесения данного ранения, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего З. обнаружено телесное повреждение характера колото-резанной раны верхней трети шеи слева, проникающей в грушевидный синус (полость глотки), которая причинена действием колюще-режущего предмета, давностью незадолго до госпитализации в сроки от ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание результаты следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 продемонстрировал нанесения удара в шею не острием, а лезвием, тогда как согласно заключению эксперта у З. обнаружена колото-резанная рана, проникающая в полость глотки, суд расценивает показания подсудимого о том, что он просто отмахнулся от З., как недостоверные.

Показания свидетелей Ц. и С. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у них дома ничего им не рассказывал о том, что у него произошло с З., суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф., согласно которым ФИО1 в его присутствии звонил Ц., сообщил что натворил каких-то дел и просил встретиться с ним, а на следующий день ему позвонил Ц. и позвал для разговора. Когда он приехал к Ц., там находился ФИО1, который и рассказал ему свою версию произошедшего.

Показания З. о том, что он после нанесенного ему удара сразу выбежал из квартиры и попросил помощи у соседки с первого этажа, полностью согласуются с показаниями свидетеля О., показавшей, что когда она выполнила просьбу З. и вызвала ему скорую помощь, то через окно видела, как тот вышел на крыльцо подъезда и сел на ступеньки, рядом с ним никого не было, звука хлопающей входной двери в подъезд она не слышала.

Показания свидетеля О. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, где проживает свидетель О., установлено, что из окон данной квартиры имеется вид на двор и крыльцо подъезда № дома № по <адрес>

Довод стороны защиты о недостоверности показаний З. согласно которым он в течение 1 минуты успел покинуть свою квартиру, поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что дверь межквартирного коридора была всегда закрыта на замок, открыть который можно только ключом, суд находит основанным на неверном толковании показаний указанного свидетеля.

Так, в ходе судебного заседания Б. показала, что в период произошедших событий на двери межквартирного коридора был установлен замок, механизм которого позволял его открыть с внутренней стороны без использования ключа, что подтверждает показания З. о том, что он в короткий промежуток времени мог покинуть свою квартиру и межквартирный коридор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью причинения смерти, нанес потерпевшему З. один удар ножом в область шеи на почве личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужили подозрения ФИО1 о том, что З. является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Однако, свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как З. покинул место совершения преступления и обратился за помощью к соседке, после чего ему была оказана медицинская помощь.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти З. указывает орудие преступления (нож, обладающий большой поражающей силой), характер и локализация причиненного повреждения (колото-резанная рана жизненно-важного органа - шеи), а также поведение подсудимого до совершения преступления, а именно его высказывания претензий З. по поводу его сексуальной ориентации и угроз в причинении телесных повреждений, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Х.; во время совершения преступления, когда сидя за столом и вспомнив о ранее высказанных претензиях, ФИО1 вслух размышлял о том, что ему делать с З., после чего нанес удар ножом в шею потерпевшего; его поведение после совершения преступления. Так, нанеся удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, ФИО1, не предприняв никаких мер к оказанию ему медицинской помощи, скрылся с места происшествия, ввел сотрудников полиции в заблуждение относительно места своего нахождения после того, как ему позвонили и предложили явиться в отдел полиции для дачи объяснений по поводу случившегося.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в жизненно важный орган человека, а именно в шею потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого, действовал с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения ножом удара З. он создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Его поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение З. жизни.

ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку З. смог убежать от последнего из квартиры на улицу, то есть в многолюдное место.

Показания ФИО1 о том, что он, вышел на улицу сразу же вслед за З. и попросил проходившую мимо женщину вызвать скорую помощь, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он, спускаясь на первый этаж, постоянно огладывался и не видел, чтобы ФИО1 шел за ним, затем он позвонил в дверь первой попавшейся квартиры и попросил О. вызвать ему скорую помощь, а только потом вышел на крыльцо. Показания З. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля О., согласно которым она видела в подъезде только З., который попросив ее вызвать скорую помощь, вышел на крыльцо, при этом рядом с ним никого не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку судом установлено, что З. в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 никаких ударов последнему не наносил. ФИО1 удар ножом нанес З., не отмахиваясь от него, а с целью причинения ему смерти, о чем также свидетельствует характер колото-резанной раны, которая является проникающей в область глотки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности в той части, в которой они признаны судом достоверными, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учитывается явка с повинной ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников.

В судебном заседании установлено, что явка повинной была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений З., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. О присутствии ФИО1 в квартире З. в момент совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно в течение нескольких часов после совершения преступления из показаний свидетеля Ь., однако о том, что именно ФИО1 нанес З. удар ножом органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной самого ФИО1, а позднее и из пояснений потерпевшего З., которого сотрудник уголовного розыска опросил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 с явкой с повинной. При этом, судом учитывается, что явка с повинной была дана ФИО1 не при его задержании, в результате того, что он сам явился в полицию.

Поскольку явка с повинной была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, то суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Данных обстоятельств судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения преступления, были известны органам предварительного следствия из иных источников, в частности из показаний потерпевшего. В явке с повинной ФИО1 указал только на свою причастность к нанесению ударов ножом З., не указывая при этом никаких иных обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он признает себя виновным в нанесение удара ножом в область шеи З., оснований полагать, что он активно способствовал расследованию преступления, не имеется.

В связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не усматривается.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Так, судом установлено, что удар в область губы З. нанес ночью подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в ответ на удар, нанесенный ему ФИО1 После этого, подсудимый и потерпевший продолжили распивать спиртные напитки и никаких претензий ФИО1 по этому поводу не предъявлял З. ни ночью, ни утром, когда они продолжили распивать спиртное в гараже З., ни в процессе распития спиртного дома у З. после возращения из гаража. Перед тем как нанести удар ножом потерпевшему, ФИО1 вспомнил не удар, нанесенный ему З. накануне, а свои подозрения относительно сексуальной ориентации последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно употребление спиртных напитков повлияло на формирование умысла на совершение преступления у подсудимого и его исполнение, в судебном заседании не добыто.

Согласно материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По сведениям ИЦ МВД России по Республике Саха (Якутия) и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее не судим.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений на его недостойное поведение в быту от соседей в отдел полиции не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Из материалов дела следует, что в период обучения в СОШ № <адрес> ФИО1 принимал участие в различных спортивных мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, оснований для применения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, при этом ранее он не судим, суд, учитывая данные о его личности, полагает, что для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим З. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в результате преступных действий ФИО1 он получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в силу чего испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, страх за свою жизнь, обиду и беспомощность. В связи с полученными телесными повреждениями он находился 10 дней в реанимационном отделении, затем длительное время на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании гражданский истец З. поддержал свои требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что не отрицает, что своими действиями причинил моральный вред потерпевшему, однако считает, что требуемая последним сумма компенсации является завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 в ходе конфликта причинил З. телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как тяжкий вред, то есть в результате действий ФИО1 потерпевшему, несомненно, были причинены физическая боль, связанные с этой болью эмоциональные стрессы (нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), а также душевные переживания и страдания в связи с причиненным телесным повреждением. Суд также полагает, что потерпевший испытывал и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый нанес ему удар ножом, обладающим большой поражающей силой, в область жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего и гражданского истца З., а также материальное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место работы, и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное признание последним гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает необходимым, на основании ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, взыскать в пользу З. в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья <данные изъяты>

Также потерпевшим З. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей - адвоката Ъ., принимавшего участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и адвоката З., принимавшей участие в ходе судебного следствия также в размере <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг адвокатов Ъ., представляющего интересы потерпевшего на предварительном следствии и адвоката З., представляющей интересы потерпевшего в судебном заседании подтверждаются соответствующими соглашениями, материалами уголовного дела и квитанциями об оплате услуг в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования потерпевшего в этой части, исходя из продолжительности как предварительного, так и судебного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с осужденного, так как суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, нож как орудие преступления подлежит уничтожению, документы, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат дальнейшему хранению там же, а медицинская карта, возвращенная в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - подлежит оставлению в данном лечебном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З. процессуальные издержки, понесенные им в сумме <данные изъяты>, в связи с оплатой вознаграждения представителя.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

-<данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, возращенную в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина