Апелляционное постановление № 22-3300/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-3300


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дылдина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дылдина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Е., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в п. Гайны Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. ставит вопрос об изменении приговора суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции вопрос о том, является ли транспортное средство орудием преступления или средством совершения преступления, не обсуждался. Также не ставился вопрос о наложении ареста на автомобиль в связи с возможностью дальнейшей его конфискации. Указывает, что потерпевший Е. по своей инициативе схватился за водительскую дверь и центральную стойку кузова автомобиля, с целью воспрепятствовать его движению, а потому автомобиль не может быть признан орудием преступления или средством совершения преступления. Просит учесть пояснения подзащитной о нуждаемости в транспортном средстве для работы и личного использования, осуществления ухода за инвалидом первой группы, в связи с чем исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Е. и прокурор Гайнского района Пермского края Павлов М.С. находят доводы жалобы защитника несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, в чем суд апелляционной инстанции убедился, в том числе посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания, отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Е. о том, что во время несения службы на патрульном автомобиле он и С. обратили внимание на автомобиль, которым управляла, как впоследствии было установлено ФИО1 На требование остановиться, она замедлила ход, но ехала прямо на Е. Он отскочил в сторону водительской двери, открыв водительскую дверь, потребовал остановиться, ФИО1 продолжила движение, увеличила скорость и протащила его волоком по асфальтовому покрытию проезжей части улицы, причинив ему телесные повреждения.

В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, изложенная потерпевшим Е. информация, нашла свое подтверждение.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей В., С., а также с показаниями свидетеля Д., согласно которым днем 22 марта 2025 года они стали очевидцами того, как по проезжей части двигается автомобиль «Форд Фокус», со стороны водительской двери которого выпал Е., находящийся в форме сотрудника полиции, и покатился по асфальту. Автомобиль продолжил движение.

Согласно заключению эксперта, у Е. обнаружены ссадины в правой локтевой области, рана в области пятого пальца левой стопы, не повлекшие за собой вред здоровью.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142), которые, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств, какого-либо доказательственного значения не имеют.

Исключение ссылки на этот документ не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку носит исключительно процессуальный характер.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету, и которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу – автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО1, разрешена правильно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус» принадлежит осужденной, кроме того, использовался ею при совершении преступления.

Требование инспектора ДПС Е. в адрес ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об остановке транспортного средства были законными, как и его последующие действия, направленные на пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения. Такая обязанность возложена на Е. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России № 264 от 2 мая 2023 года «Об утверждении Порядка осуществлении надзора за соблюдением участниками дородного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 10 октября 2024 года.

Соответственно, доводы защиты о том, что автомобиль не может быть признан средством совершения преступления, а потому не подлежит конфискации, являются несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, непринятие на стадии досудебного производства по делу мер по обеспечению возможной конфискации имущества не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Вопрос о возможной конфискации автомобиля «Форд Фокус», как следует из протокола судебного заседания, выяснялся в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО1 возражала против применения такой меры, просила конфискацию транспортного средства не применять.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 142.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.И.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Гайнский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись