Решение № 01988/2025 2-109/2026 2-109/2026(2-3261/2025;)~01988/2025 2-3261/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 01988/2025

56RS0042-01-2025-003039-13

дело № 2-109/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.09.2024 были повреждены транспортные средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащее истцу транспортное средство LADА, государственный регистрационный номер № год выпуска 2014, под управлением ФИО3, а также причинен вред здоровью пассажирам ФИО4, ФИО5

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 рублей 00 копеек.

27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 800 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2024 истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в результате чего ему было доплачено страховое возмещение в сумме 26 631,50 рублей,, выплачены расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, 13.03.2025 выплачена неустойка в размере 11 087 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 03.04.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит суд установить вину каждого участника дорожно –транспортного происшествия, а именно ФИО3 – вина 0%, ФИО2 – вина 100 %., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страховое возмещение в размере 100 431,50 рублей, убытков в размере 148 537 рублей, неустойку в размере 117 853,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил установить степень вины каждого участника ДТП, а именно ФИО3 – вина 0%, ФИО2 –вина 100 %, взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 100 431рублей, убытки в размере 91 437 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 24.01.2025 по 12.03.2026 в размере 387 255,29 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы с заверением документов в размере 400 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в общем размере 73 800 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП. 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 631 рубль 50 копеек, с нарушением срока, установленного Законом 40-ФЗ. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такие убытки должны быть истцом доказаны фактическим размером/суммой затрат на уже произведенный ремонт транспортного средства, а не предъявляться в абстрактном виде требования денежных средств, затраченных «в будущем». В случае установления факта обоснованности требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг – снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица А АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законо об ОСАГО).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2024 были повреждены транспортные средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащее истцу транспортное средство LADА, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, под управлением ФИО3, а также причинен вред здоровью пассажирам ФИО4, ФИО5

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 рублей 00 копеек.

27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 800 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 800 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 201 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИЛ ФИО12 № от 12.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 800 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «РАНЭ- Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 19.02.2025 №.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 863 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 313 рублей 00 копеек.

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила 31 631 рубль 50 копеек, из которых: 26 631 рубль 50 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 100 431 рубль 50 копеек (73 800 рублей 00 копеек + 26 631 рубль 50 копеек).

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку исходя из суммы 12 744 рубля 71 копейка (с у четой удержания 13% налога на доход физического лица {далее - НДФЛ)), в связи с чем 13.03.2025 Даниленко М.А. перечислено 11 087 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 03.04.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, учтивая определенной размер страховой компанией выплаченный заявителем по договору ОСАГО в размере 100 431 рубль 50 копеек (200 863 рубля /2), страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что со стороны водителя ФИО2 имело место быть нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 16.09.2024 в 13 час. 20 мин., напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение между, автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>; который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО2 03.12.1998г.р., проживает: <адрес>; который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП, пассажир автомобиля Лада Приора г/н №, Дробышевский Б.О., ДД.ММ.ГГГГ р., проживает: <адрес>, с диагнозом: УМТГ, обращался в ГАУЗ «ООКЦХТ» г. Оренбурга, после оказания медицинской помощи отпущен домой;

Пассажир автомобиля Фольцваген Поло г/н №, Аникин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, с диагнозом: УМТГ, обращался в ГАУЗ «ООКЦХТ» <адрес>, после оказания медицинской помощи отпущен домой, лечение не назначалось.

На месте ДТП был собран материал, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках административного расследования в отношении Дробышевского Б.О. и Аникина С.Н. вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы.

Аникин С.Д., в своем объяснении пояснил, что 16.09.2024 управлял автомобилем Фольцваген Поло г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди него на расстоянии 20 метров легковой автомобиль г.р.з. которого не запомнил. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора и горел примерно 2 секунды. Автомобиль, который был спереди замешкался и не тронулся на зеленый сигнал светофора. Он объехал данный автомобиль и выехал вперед него на перекресток. С права от него двигался с большой скоростью автомобиль Лада Приора г/н №, ничего предпринять он не смог, и произошло столкновение.

ФИО3 в своем объяснении пояснил, что двигался на автомобиле Лада Приора г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, на моргающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Фольцваген Поло г/н № двигался по полосе встречного движения и произошло столкновение.

Аникин С.Н., в своем объяснении пояснил, что 16.09.2024 г. он в качестве пассажира передвигался автомобиле Фольцваген Поло (такси), находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <адрес>, подъезжали к регулируемому перекрестку с <адрес> перекрестком стояли автомобили, так как горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Фольцваген Поло, не останавливаясь проехал на сплошную линию разметки и продолжил обгон, продолжил движение прямо и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лада Приора.

Дробышевский Б.О., в своем объяснении пояснил, что 16.09.2024 он в качестве пассажира передвигался автомобиле Лада Приора, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем: безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, на моргающий зеленый сигнал светофора, неожиданно с левый стороны выехал автомобиль Фольцваген Поло, и произошло столкновение.

При рассмотрении административного материала и изучения видеозаписи с места происшествия установлено, что водитель Аникин С.Д., должен был руководствоваться п. 1.3, 9.11, 6.2 и 6.13 ПДЦ РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналами светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора, должны остановиться перед стоп- линиями (знаком 6,16), а при ее отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью.»

Вышеуказанные пункты правил ПДЦ РФ (1.3, 9.11, 6.2 и 6.13), которыми должен был руководствоваться водитель Аникин С.Д., подлежат привлечению к административной ответственности, ню ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно), и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение ПДЦ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно).

Принимая во внимание, что сроки привлечения по данным статьям истекли 16.12.2024, то в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, от 16.09.2024 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно выводам экспертов ФИО10, ФИО9 изложенным в заключении судебной экспертизы № от 12.02.2026, определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024, исходя из которых следует: «16» сентября 2024 г. примерно в 13 часов 20 минут (согласно постановления № (примерно в 13 часов 10 минут согласно видеоматериала)) на зелёный сигнал светофора по средней полосе проезжей части на <адрес> от <адрес> и перекрёстка <адрес> (возле <адрес>) проехал тёмный автомобиль ТА, а на правой полосе проезжей части на <адрес> перед тем же перекрёстком на красный сигнал светофора на некотором расстоянии позади от линии светофора стоял чёрный автомобиль ЧА и на некотором расстоянии сзади от автомобиля ЧА стоял белый автомобиль БА. Через некоторое время (примерно через 2 секунды) ТС LADA PRIORA, г/н № под управлением ФИО3 приближалось по средней полосе проезжей части на <адрес> (где расстояние от правой части этого ТС до правого края проезжей части составляло 3,4м) по прямолинейной траектории со средней расчётной скоростью 54 км/ч от <адрес> к перекрёстку <адрес>, а ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО2 приближалось по правой полосе проезжей части на <адрес> со средней расчётной скоростью 68,9 км/ч сначала по прямолинейной траектории, затем при выполнении маневра «обгон» автомобилей БА и ЧА произошло отклонение траектории влево и возврат на прямолинейную траекторию с частичным заездом на полосу встречного движения (где расстояние от левой части этого ТС до правого края проезжей части было примерно 4,1м) от <адрес> к тому же перекрёстку. Исходя из расчётов и данных видеоматериала видно, что с момента включения жёлтого сигнала светофора для ТС LADA PRIORA г/н № расчётное расстояние до пересечения проезжих частей составило 50,9м, а расчётный остановочный путь при служебном торможении равен 56,5 м. Поэтому водитель ФИО3 (согласно п.6.14. ПДД РФ) не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение через перекрёсток. Кроме того, расположенный на <адрес> создал на перекрёстке для водителей условия ограниченной видимости, что не позволило бы и водителю ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № Аникину С.Д. при средней расчётной скорости 68,9 км/ч и при указанной в объяснении скорости 50 км/ч, и водителю ТС LADA PRIORA г/н № Маркушину К.А. при средней расчётной скорости 54 км/ч своевременно увидеть опасность для движения в виде приближающегося ТС и, применив экстренное торможение, остановиться, не достигнув, места столкновения. ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № на красно-жёлтый сигнал светофора начало совершать обгон сначала стоявшего автомобиля БА, а затем начавшего движение автомобиля ЧА. В процессе въезда в периметр пересечения проезжих частей и завершения обгона (при включении зелёного сигнала светофора) ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № незначительно изменило прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением вправо с целью возвращения на правую полосу движения. В данной ситуации действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.З., 1.5.,. 9.1(1)., 10.2., 11.4., 13.8. ПДД РФ.

В результате произошло столкновение. Первичное контактирование было сформировано под углом примерно 87 градусов между продольными осями ТС, где элементы передней правой угловой части (деформированы с образованием царапин на ЛКП правая часть переднего бампера, передняя правая часть капота, передняя часть переднего правого крыла и разрушена правая блок фара) ТС LADA PRIORA, г/н № имели контактное взаимодействие с элементами боковой правой части (деформированы с образованием царапин на ЛКП задняя часть передней правой двери, средняя часть правого порога, задняя правая дверь) ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Затем контактирование от элементов передней правой части сместилось к элементам передней центральной части (деформированы с разрушением центральная часть переднего бампера, решетка радиатора, деформированы передняя часть капота, деформированы в результате вторичного эффекта передняя панель, усилитель переднего бампера) и далее к элементам передней левой части (деформирован с разрушением левая часть переднего бампера, разрушена левая блок фара, деформирована с образованием царапин на ЛКП передняя часть переднего левого крыла) ТС LADA PRIORA, г/н №. При этом, зоной максимального воздействия и внедрения у ТС LADA PRIORA, г/н № оказалась передняя левая часть со значительной деформацией в районе передней левой части усилителя переднего бампера, которая вступила во взаимодейтвие с задней боковой правой частью у ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № в районе передней части арки заднего правого колеса. В процессе контактного взаимодействия от инерционных составляющих сил и моментов ТС LADA PRIORA, г/н № продолжило движение вперёд вправо с вращением задней части по ходу вращения часовой стрелки, а ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № продолжило движение вперёд влево с вращением задней части по ходу вращения часовой стрелки.

Через некоторое время после окончания контактирования во время столкновения ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № и ТС LADA PRIORA г/н № остановились на перекрёстке <адрес> под углом между продольными осями автомобилей примерно 7 градусов. ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № остановилось (после изменения прямолинейной траектории движения на траекторию движения прямо и налево с разворотом вокруг своей вертикальной оси на 180 градусов) передней частью по направлению к <адрес> продольной осью параллельно к краю проезжей части на <адрес> с заездом задним правым колесом на бордюр и на расстоянии 2,6 м. между своей передней осью и осью переднего левого колеса ТС LADA PRIORA г/н №. ТС LADA PRIORA г/н № остановилось (после изменения прямолинейной траектории движения на траекторию движения прямо и налево с разворотом вокруг своей вертикальной оси примерно на 83 градуса) передней частью по направлению к <адрес> продольной осью под углом примерно 7 градусов к краю проезжей части на <адрес>, а также на расстоянии 2,6 м. от наружной части своего заднего левого колеса и на расстоянии 2,9 м. от наружной части своего переднего левого колеса до края проезжей части на <адрес>.

Отвечая на второй вопрос, экспертами сделан вывод, по своим действиям водитель ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № Аникин С.Д. в сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 16.09.2024г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 8.1., 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1., 11.4., 13.8. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 16.09.2024г. действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3., 1.5., 9.1(1)., 10.2., 11.4., 13.8. ПДД РФ.

По своим действиям водитель ТС LADA PRIORA г/н № ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 16.09.2024 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 6.2., 6.13., 6.14., 10.1., 10.2. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 16.09.2024 действия водителя автомобиля LADA PRIORA г/н № ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение экспертов ФИО10, ФИО9, поскольку при проведении исследования экспертами были изучены все материалы дела, фото- и видеоматериалы, произведен осмотр места происшествия с участием сторон.

Заключение экспертов ФИО10, ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ФИО10, ФИО9 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11. 4 обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 16.09.2024 водитель Аникин С.Д. должен был руководствоваться требованиям п. 1.3., 1.5., 9.1(1)., 10.2., 11.4., 13.8. ПДД РФ.

Как следует заключения судебной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 16.09.2024 действия водителя автомобиля LADA PRIORA г/н № ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Основания для возложения ответственности на водителя ФИО3, в действиях которого нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП судом не установлено, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «д, е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также осуществить доплату стоимости ремонта, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение ООО «РАНЭ- Приволжье» от 19.02.2025 №-19.02.2025, подготовленное страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 863 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 313 рублей 00 копеек.

Указанное заключение никем из сторон не оспорено.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежала выплате сумма в размере 200 863 рубля.

Общий размер добровольно выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 100 431 рубль 50 копеек (73 800 рублей 00 копеек + 26 631 рубль 50 копеек).

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 100 431 рублей (из расчета 200 863 рублей – 73 800 рублей 00 копеек - 26 631 рубль 50 копеек).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО12 № от 12.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12 № от 12.02.2025.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО10, ФИО9 изложенным в заключении судебной экспертизы № от 12.02.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, государственный регистрационный номер № от повреждений в дорожно- транспортном происшествии от 16.09.2024 без учёта износа (расчёт произведён без применения Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П). на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 300 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение экспертов ФИО10, ФИО9 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО12 № от 12.02.2025, поскольку указанный эксперт провел исследование вне рамок дела, без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 91 437 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (292 300 рублей) и надлежащей суммы страхового возмещения (200 863 рубля).

Разрешая требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки и штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен в сумме 200 863 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 431,50 рублей (200 863*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что поскольку истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 26.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 23.01.2025, а неустойка подлежит исчислению с 24.01.2025.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 200 863 рублей.

Размер неустойки за период с 24.01.2025 по 12.03.2026 составит 831 572,82 рублей (из расчета 200 863х1%х414 дней).

Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку исходя из суммы 12 744 рубля 71 копейка (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 13.03.2025 ФИО1 перечислено 11 087 рублей 71 копейка.

Таким образом, с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 255,29 рублей (400 000 рублей – 12 744 рубля 71 копейка).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 387 255,29 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 13,03.2026, в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 431 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 744,71 рублей с учетом ограничений, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, 25.02.2025АО «АльфаСтрахование» выплатила 5 000 рублей 00 копеек на расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, 24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 33912, не возмещенными остались расходы в размере 46 10 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, что вынудило истца обращаться за защитой своих прав в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы с заверением документов в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 798,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 7713056834), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 100 431,50 рубль, сумму убытков в размере 91 437 рублей, неустойку за период с 24.01.2025 по 12.03.2026 в размере 387 255,29 рублей, штраф в размере 100 431,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 7713056834), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 100 431,50 рублей за период с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 12 744,71 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 7713056834), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 4 610 рублей, расходы связанные с оплатой копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы с заверением документов в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9 798,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.