Приговор № 1-209/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №1-209/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 02.06.2011 мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 08.07.2011 Новоуральским городским судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 23.01.2012 постановлением Серовского районного суда в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 08.07.2011, с наказанием, назначенным по приговору суда от 02.06.2011, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

- 27.10.2014 постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2014 освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 11 дней;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь по месту своего временного проживания в квартире, расположенной по адресу: ул.К. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение холодильника марки «ХХХ» модель ХХХ, принадлежащего И.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в указанный период времени ФИО2, приискав неустановленных в ходе следствия лиц, не посвящая их в свои преступные намерения, прошел в комнату квартиры, где находился холодильник марки «ХХХ» модель ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, после чего, действуя тайно от потерпевшей, при помощи указанных лиц, вынес холодильник из квартиры, перевез его на неустановленном в ходе следствия автомобиле в пункт скупки ИП В., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, где продал указанный холодильник за ХХХ рублей, которые потратил на личные нужды, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества И. на сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей И. был причинен значительный материальный ущерб в размере 13077,23 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая И., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, из телефонограммы, составленной помощником судьи, следует, что потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Новоуральска Свердловской области, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Также в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

При разрешения вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе характеристики с места жительства, привлечение к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- холодильник «ХХХ» ХХХ, выданный под расписку потерпевшей И. – оставить у И.;

- скупочный билет № ХХХ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу с момента задержания.

Направить приговор для исполнения в данной части в Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский».

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента его задержания.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- холодильник «ХХХ» ХХХ, выданный под расписку потерпевшей И. – оставить у И.;

- скупочный билет № ХХХ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина