Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-586/2024

№ 2-586/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000816-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2. действующей на основании доверенности 26АА5142203 от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, через представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 601 рубль 10 копеек, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут <адрес>, с участием автомобилей «Тойота РАФ4» г/н № идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО1, и «ВАЗ 21150»г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, получил значительные технические повреждения автомобиль «Тойота РАФ4» г\н № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, собственником т/с «ВАЗ 21150» г\н № при участии которого причинен материальный ущерб является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Тойота РАФ4» г\н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, состоит в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика. ФИО1 было инициировано совместно с ФИО3, и ФИО5, проведение осмотра принадлежащего ей поврежденного ТС «Тойота РАФ4», г\н № идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление по адресам места нахождения/прописки виновного водителя, и его собственника о проведении совместного осмотра ТС о дате, времени и месте его проведения, однако указанные уведомления были проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Тойота РАФ4», г\н № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 331 601 рубль 10 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «Тойота РАФ4», г\н № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 331 601 рубль 10 копеек.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчикам ФИО3, ФИО5, которая была проигнорирована. Также ФИО1 понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 487 рублей, рас ходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала и просила суд взыскать с ответчиков ущерб в полном размере, а также все понесенные истцом расходы.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредством направления судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 в <адрес>–Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАФ4» г/н № идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО1, и «ВАЗ 21150»г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю «Тойота РАФ4» г\н № идентификационный номер (VIN) № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2024, в котором отражено, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по его вине, ответчик ФИО3 не представил.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ 21150, г.р.з. №, застрахована не была, Полис ОСАГО отсутствует.

Согласно карточкам учета транспортного средства «Тойота РАФ4» г\н № идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21250 ФИО7, г.р.з. №, является ФИО5

ФИО1 обратилась в «Автотехнический независимый исследовательский центр» для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «Тойота РАФ4» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, оплатив услуги эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком № vwe1t ai от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Тойота РАФ4» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331601 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена специалистом ФИО6, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при исследовании использованы нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение специалиста достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и считает его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно истцом понесены убытки. связанные в проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 21250 ФИО7, г.р.з. №, VIN: № стоимость сделки составила 60 000 рублей.

Впоследствии государственный регистрационных знак изменен на <***>, что подтверждается сведениями ГИБДД по данному автомобилю.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО7, г.р.з. № VIN№, стоимость транспортного средства составляет 60 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а последний принял денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з№, VIN: № был отчужден собственником ФИО5 ФИО3 добровольно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, стороны ФИО5 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2023 совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон ФИО5 и ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, судом в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

Следовательно, ФИО3 являясь добросовестным покупателем, а ФИО5 добросовестным продавцом, заключили договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, в связи с чем ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль Лада 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Суд находит договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительным и законным.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся не только причинителем вреда, но и собственником транспортного средства, которым управлял в момент совершения ДТП, и у которого гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания ущерба только с ответчика ФИО3

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку взыскание ущерба подлежит только с ответчика ФИО3 в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3. убытки в пользу истца, связанные с несением расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6516 рублей, представив чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 487,10 рублей, связанные с направлением ответчикам досудебных претензий по возмещению ущерба, искового заявления, предоставив два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей и 155 рублей, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей и 45 рублей, три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей, 44 рубля и 88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, предоставив суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный договор заключен ФИО1 с ФИО2 об оказании услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в Советском районном суде по иску о взыскании с ФИО3, ФИО5 материального ущерба.

Согласно чеку 201za2phaw от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2024г. 30 000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу помощи: составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, категория дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО5 не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з.<***>, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 331 601 (триста тридцать одна тысяча шестьсот один) рубль 10 копеек; почтовые расходы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп; расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, судебных расходов и расходов на представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.

Судья Белоусова Е.В.