Постановление № 44У-218/2019 44У-483/2019 4У-483/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2018

Судья р/с Анисимова О.А. УСК: (пред.) Мисиков В.С.

(докл.) Гуз А.В., Саркисян В.Г. Дело № 44у – 483/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 4 сентября 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А. Кудрявцевой А.В., БлинниковаВ.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Борисова Д.А.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Борисова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2019 года, которыми

ФИО1, …,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере …. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, возложены обязанности являться на регистрацию в орган, на который возложен контроль за исполнением наказания, а также сообщать об изменении места жительства и работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2019 года приговор от 19 октября 2018 года изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена его положительная характеристика, при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ. ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 февраля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Борисова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Д.А., выступая в интересах осужденного ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал об исключении из приговора дополнительного вида наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части определения данное указание отсутствует; суд второй инстанции поверхностно обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания; выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, в частности, утверждая о строгости назначенного осужденному наказания, приходит к выводу о применении к нему положений ст. 66 УК РФ, а усматривая смягчающие наказание обстоятельства и смягчая наказание до 3 лет лишения свободы, исключает из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено без учета статуса осужденного на тот момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела в отношении осужденного ФИО1, что влечет отмену определения суда второй инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Однако указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определении от 8 июля 2004 года № 237-Щ и других решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, наличия смягчающего обстоятельства, личности ФИО1, который характеризовался положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, положительную характеристику, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и смягчив наказание, назначенное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3-х лет лишения свободы, в то же время исключил из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не приведя в нарушение требований ч. 2 ст. 389. 18, п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов в обоснование принятого решения, сославшись лишь на то, что судом не учтено, что ФИО1 являлся инициатором преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части определения об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, не указал об этом в резолютивной части определения.

Президиум полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку отменяется апелляционное определение, которым ФИО1 был взят под стражу, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного в части оценки доказательств, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Борисова Д.А. удовлетворить частично:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в ином составе.

ФИО1 освободить из мест лишения свободы.

Председательствующий К.И. Боков