Решение № 12-184/2026 12-328/2025 12-3280/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-184/2026

Дело № 12-184/2026 (№ 12-328/2025)

УИД: 78RS0017-01-2025-010948-50


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе <ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078250007467015 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078250007467015 от 28 октября 2025 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что 22 октября 2025 года в 18 час. 50 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь через перекресток по трамвайным путям попутного направления в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № с водителем <ФИО>4, который двигался попутно без изменения направления движения в левой полосе, впоследствии чего произошло столкновение, по адресу: <...>. Тем самым водитель <ФИО>1 нарушил требование п.1.3, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые послужили основанием для административного преследования <ФИО>1, из содержания постановления не предоставляется возможным установить направление движения транспортного средства, расположение транспортных средств на проезжей части, по мнению <ФИО>1 изложенные в постановлении формулировки являются противоречивыми, непоследовательными. Просит обратить внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении расходятся даты события административного правонарушения и его составления.

Привлекаемое лицо <ФИО>1, второй участник ДТП <ФИО>4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 22 октября 2025 года в 18 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь через перекресток по трамвайным путям попутного направления в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № с водителем <ФИО>4, который двигался попутно без изменения направления движения в левой полосе, впоследствии чего произошло столкновение, по адресу: <...>. Тем самым водитель <ФИО>1 нарушил требование п.1.3, 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 178АБ №106928 от 28.11.2025 об административном правонарушении; схемой места ДТП от 22.10.2025; письменными объяснениями водителей <ФИО>1 и <ФИО>4 данными ими 22.10.2025; видеозаписью с камеры ГМЦ СПб, из которой следует, что водитель ТС <данные изъяты> движется в левой полосе движения без изменения траектории движения относительно прерывистой линии дорожной разметки 1.18, ТС <данные изъяты> движется по трамвайным путям попутного направления, в нарушение дорожной разметки 1.18.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена и доказана.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подтверждают его виновность в дорожном транспортном происшествии, поскольку водителем <ФИО>1 нарушена дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, и дорожный знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, по которой двигался водитель <ФИО>4 Наличие дорожной разметки 1.18 подтверждается как видеозаписью, так и схемой ДДП, наличие дорожного знака подтверждается схемой места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, со схемой были согласны, о чем поставили свои подписи.

При этом судья отмечает, что установление виновника ДТП не является предметом рассмотрения по жалобе заявителя, в связи с чем обстоятельства ДТП судья не устанавливает, довод заявителя о том, что в момент ДТП его ТС стояло, не оценивает.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали также квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указано на нарушение им п. 8.4 ПДД, не ставит под сомнению квалификацию его действий, в связи с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, нарушение которых заявителем в жалобе не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе указано на дату совершения правонарушения 20.10.2025, тогда как в постановлении должностное лицо установил, что административное правонарушение совершено 22.10.2025, не является основанием отмены постановления должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена дата правонарушения 22.10.2025, которая является верной, подтверждается объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП.

Как следует из извещений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено 28.11.2025, при указании на дату 28 октября 2025 года. Указанное несоответствие является опиской, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 составлено с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным, в связи с чем не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, является мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании заявителя действующих норм права.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078250007467015 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: С.А.Тельнова