Приговор № 1-508/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-508/2020

Дело №1-508/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-001421-87)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26.04.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2017 года и от 21.11.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами, судимости по которым погашены) окончательно к 3 годам 07 месяцам лишения свободы.

<дата> освобожден по отбытию наказания.

20.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания.

14.10.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31.12.2019 года около 21 часа 00 минут, находясь около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, после конфликта, произошедшего между ним и Б., воспользовавшись моментом, что Б. выронил принадлежащий ему смартфон «SAMSUNG GALAXY J2 CORE», ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Б. смартфон «SAMSUNG GALAXY J2 CORE», стоимостью 4710 рублей, в чехле клип-кейс, стоимостью 269 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 269 рублей, с флэш-картой, стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Б., на общую сумму 5948 рублей, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб в сумме 5948 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 126-129), следует, что Б. – его знакомый. 31.12.2019 года они с Б. употребляли спиртное, около 21-00 часа пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, когда вышли из магазина между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он повалил Б. на землю и нанес несколько ударов по телу. Когда конфликт был исчерпан, он увидел, что на земле лежит принадлежащий Б. смартфон. Убедившись, что Б. не видит, он положил смартфон к себе в карман куртки. После того, как Б. ушел, он рассмотрел смартфон, он был марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Так как смартфон упал в снег, под защитное стекло попал снег, он снял стекло и выбросил его. Он установил графический ключ, достал сим-карты и флэш-карту, выкинул их. Похищенный смартфон он подарил своей знакомой Г. Через несколько дней, ему позвонил Б., рассказал, что когда он шел домой, то его около магазина «Русь» избили неизвестные и что в последующем он обнаружил, что у него пропал телефон, больше он ничего не помнит. Б. спрашивал у него, не видел ли ФИО1 его смартфон, на что он ему ответил, что, когда Б. уходил, принадлежащий ему смартфон был у него. С суммой ущерба 5948 рублей он согласен полностью. С исковым заявлением в сумме 969 рублей согласен. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что раскаивается в содеянном (л.д. 126-129)

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 30-33; 72-73), из которых следует, что 31.12.2019 года он и ФИО1 употребляли спиртное, у него с собой был мобильный телефон «SAMSUNG J2» в корпусе черного цвета, который он положил в левый боковой карман своей куртки. От ФИО1 он пошел домой. Он не помнит, чтобы он с ФИО1 ходили в магазин «Магнит», также он не помнит, чтобы между ними был конфликт. У него был перцовый баллончик, после 31.12.2019 он его не видел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он шел домой, между ним и тремя парнями около магазина «Русь» произошел конфликт, парни его избили. После этого, он шел домой, обнаружил пропажу мобильного телефона. В конце января он звонил ФИО1, чтобы узнать у него, каким образом он дошел до дома. Также рассказал ему, что потерял принадлежащий ему смартфон «Samsung», и что около магазина «Русь» он подрался с незнакомыми парнями. ФИО1 ему рассказал, что они ходили в магазин «Магнит». Также он ему рассказал, что между ними произошел конфликт. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после данного конфликта он сразу пошел в сторону <адрес>. Он спросил, не знает ли ФИО1, где его смартфон, на что он ему пояснил, что не знает, что когда он уходил, смартфон был при нем. Данный мобильный телефон он приобрел <дата> за 4710 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, стоимостью 269 рублей, защитное стекло, стоимостью 269 рублей, в телефоне была флэш-карта на 16 Gb, стоимостью 700 рублей. Также в телефоне была сим карта оператора Теле-2 и сим карта Тинькофф. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 5948 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на данный момент нет постоянного дохода. У него имеются временные подработки. Его доход в месяц составляет около 15 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему смартфона совершил ФИО1

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 53-55), из которых следует, что 31.12.2019 около 21-00 часов ФИО1 пришел к ней на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> вместе с другом по имени Б.. Они были в состоянии алкогольного опьянения, купили спиртное и ушли. Около 22:00 часов 31.12.2019 года ФИО1, пришел встретить ее с работы, рассказал, что он поругался с Б. из-за того, что Б. ему брызнул перцовым баллончиком в глаза, после чего у них произошла драка. Затем они пошли к ней домой, ФИО1 подарил ей смартфон Samsung J2 Core в корпусе черного цвета. Когда она стала просматривать данный смартфон, то нашла фотографии Б.. ФИО1 пояснил, что после драки с Б. он нашел смартфон на парковке около магазина «Магнит», что данный смартфон останется за косяки Б.. После того как ей ФИО1 передал смартфон, она сразу пользоваться данным смартфоном не стала, он лежал у нее дома. Так как ее телефон сломался, она установила в данный смартфон свою сим-карту оператора сотовой связи Теле-2. Когда ей ФИО1 передал смартфон, то в нем не было ни сим-карт, ни флэш-карт.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления от <дата>, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21:00 часов до 21:30 часов <дата> из кармана куртки похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung J2», тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 5948 рублей (л.д. 7);

- копиями документов на смартфон (Имеи телефона <номер>), копией кассового чека, согласно которому стоимость смартфона составила 4710 рублей, защитного стекла – 269 рублей. Дата покупки – <дата> (л.д. 22);

- ответом на запрос «Теле2» от <дата>, из которого следует, что <дата>, что на смартфоне с имеи <номер> активирована сим-карт с абонентским номером <номер> на имя Г. (л.д. 50);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Г. был изъят смартфон «Samsung J2», в чехле (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен смартфон «Samsung J2» в чехле, изъятый у свидетеля Г.; копии документов на смартфон «Samsung J2»; ответ на запрос «Теле2» (л.д. 74-81). Постановлением от <дата> смартфон «Samsung J2» в чехле, копии документов на смартфон «Samsung J2», ответ на запрос «Теле2» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь около пандуса при входе в магазин «Магнит» по <адрес>, указал на место и пояснил, что на указанном им месте он взял принадлежащий Б. смартфон «Samsung J2» в чехле (л.д. 68-71).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г., а также письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б. – отсутствие постоянного заработка, стоимость похищенного телефона, значимость имущества для потерпевшего. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, в период относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетеля, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», а также справке инспектора группы административного надзора характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>, работает по найму.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по всем составам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании 3 малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом по найму.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве, суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 14.10.2020 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.10.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 969 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшего Б. денежные средства в размере 969 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон «Samsung J2» в чехле – оставить у потерпевшего Б., копии документов на смартфон «Samsung J2», ответ на запрос «Теле2» - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение ущерба 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.10.2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung J2» в чехле – оставить у потерпевшего Б., копии документов на смартфон «Samsung J2», ответ на запрос «Теле2» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-508/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.