Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019

(42MS0073-01-2019-000530-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 6 мая 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Епишиной Н.А.,

потерпевшей Борисовой В.М.,

осужденного Борисова А.В.,

защитника Рахманиной Я.В., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2019 г., которым

Борисов Андрей Владимирович, родившийся ..... года в г......, гражданин РФ, со средне специальным образованием, состоящий в браке, работающий монтажников в .....», зарегистрированный по адресу: г. ....., ранее судимый:

31.10.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ УК 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30.06.2015 г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год;

15.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31.10.2014 г., общий срок наказания составляет 1 год 2 месяца лишения свободы. 29.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019 г. Борисов А.В. осужден за совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, а суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное указание суда ухудшает положение осужденного, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, в том числе на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Епишина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить в сторону смягчения, поскольку наказание мировым судьей было назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а не с учетом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражала.

Осужденный ФИО3, его защитник Рахманина Я.В. в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражали, пояснили, что действительно наказание ФИО1 было назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а не с учетом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В связи с чем, просили приговор суда изменить, наказание ФИО3 снизить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания ФИО3 обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по делу произведено по сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции производилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. Так, мировой судья не убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3, что были соблюдены условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ. После изложения гособвинителем обвинения суд ограничился выяснением вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие личность ФИО3, после чего провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении судом не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.02.2019 г.

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания судом не соблюдены.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2019 г. в отношении ФИО3, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Е. Цепникова