Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Компания «Форест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Форест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 284 072,40 руб., процентов на сумму долга 284 072,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 681,72 руб., процентов на сумму долга 284 072,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве на квартиру и на гараж. Срок передачи квартиры и гаража - <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла квартиру и гараж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78), обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности (л.д. 53) ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форест» по доверенности (л.д. 77) ФИО2 признала иск частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым просила снизить начисленную неустойку до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., максимально снизить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов по оплате услуг представителя как чрезмерных до разумных пределов; во взыскании процентов на сумму неустойки отказать в полном объеме (л.д. 85-89).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 310 ГК РФ гласит, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ООО «Компания «Форест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО3 обязалась произвести оплату по договору в сумме 2 524 200 руб., а застройщик - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику. При этом срок вводы дома в эксплуатацию - <данные изъяты> Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного жилого дома. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение к договору в части уточнения фактической площади квартиры (л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ООО «Компания «Форест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО3 обязалась произвести оплату по договору в сумме 250 000 руб., а застройщик - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать гараж-стоянку участнику. При этом срок вводы дома в эксплуатацию - <данные изъяты> Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного жилого дома. Передача гаража-стоянки застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи гаража-стоянки в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 25-36).

Вышеуказанные договоры сторонами не оспариваются, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Сведений об изменении в установленном законом порядке условий вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не представлено.

Истец свои обязательства по оплате квартиры и гаража-стоянки исполнила (л.д. 24, 39).

Объекты долевого строительства переданы застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи (л.д. 22-23, 37-38).

Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-49).

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, исходя из условий договора, - <данные изъяты> Следовательно, срок передачи застройщиком квартиры и гаража-стоянки участнику долевого строительства определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ Данное толкование условия договора, предусмотренного в п. 5.1, устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры и гаража-стоянки по договорам участия в долевом строительстве подтверждается самими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым застройщик был обязан передать участнику квартиру и гараж-стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.4 и 5.1 договора), а также актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым квартира и гараж-стоянка переданы ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть позже оговоренного в договоре срока.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока завершения строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи объекта (квартиры, гаража-стоянки) участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи объекта (квартиры, гаража-стоянки) участнику строительства.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установленные обстоятельства указывают на обоснованность требования истца о взыскании неустойки при корректировке периода взыскания неустойки.

По состоянию на дату подписания акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня.

По состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,25 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки сдачи квартиры и гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 078,60 руб. (2 721 000 руб.*7,25%:100:150*124 дня). Расчет произведен судом по аналогии с расчетом истца и с учетом контр-расчета ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, истцом не приведены негативные для него последствия нарушения срока передачи объектов строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что объект в настоящее время сдан, а соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 70 000 рублей.

При этом судом учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, из расчета 2 721 000 руб.*7,25%:100:365*124 дня=67 018,60 руб. (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры и гаража-стоянки в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 45-49) того, что ею направлялось в адрес ответчика требование в добровольном порядке выплатить неустойку. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не представлено. В добровольном порядке до настоящего времени ответчиком неустойка, в том числе частично, истцу не выплачивалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб. (70 000+3 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит, так как положения ст. 333 ГК РФ в данном случае уже были применены к размеру неустойки, исходя из величины которой рассчитывается и штраф.

Также суд отмечает, что в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, а штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате ей денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств - неустойки в сумме 284 072,40 руб.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате ей неустойки взыскан штраф. Закон о защите прав потребителей уплату еще и процентов по ст. 395 ГК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 70 000 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов является необоснованным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и квитанциями об оплате на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-52, 84).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер расходов на представителя соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 600 руб. Штраф и судебные издержки, к которым согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Форест» в пользу ФИО3 неустойку за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Форест» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 70 000 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Компания «Форест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.