Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело №2-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «Рубин Финанс», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Рубин Финанс», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на приобретение и сервисное обслуживание фильтра для очистки воды, стоимостью 12 800 руб., из которых 2000 руб. внесены истицей за счет собственных средств, а 10 800 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ООО «МКК «Рубин Финанс» на основании договора микрозайма, заключенного в тот же день. Считает данные договоры недействительными, так как они заключены под влиянием обмана со стороны представителя ИП ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истице пришел человек, который представился сотрудником Руднянской СЭС и указал на необходимость приобретения фильтров для очистки воды, который истице, как ветерану труда, а также ее соседке, как матери ребенка-инвалида, будет установлен со скидкой. В разговоре с данным человеком истица и ее соседка неоднократно уточнили организацию, представителем которой он является, на что получали один ответ – Руднянской СЭС. Данный человек пригласил еще одного, которым был установлен фильтр для очистки воды, после чего предложил подписать договор на техническое обслуживание установленного оборудования. Истица подписала представленные им документы, однако о том, что она подписывает договор микрозайма ей разъяснено не было. Со всеми документами она ознакомилась только после ухода данного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию по данному факту, а также направила ИП ФИО2 заявление о просьбой о расторжении договора, на которое ответ получен не был.

Полагает, что была введена в заблуждение и обманута при заключении сделок, денежные средства по договору микрозайма не получала, в связи с чем просит признать недействительными договор на сервисное обслуживание установленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО2, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «МКК «Рубин-Финанс», возвратить в ее пользу 2000 руб., уплаченные в качестве аванса за приобретенное оборудование, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ИП ФИО2, 20 000 руб. с ООО «МКК «Рубин Финанс».

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, и просила по тем же основаниям признать недействительным договор купли-продажи фильтра очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ . Пояснила, что в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя плохо, в связи с чем до обеда вызывала фельдшера. После обеда в дом, где проживает истица, пришел ранее не знакомый ей молодой человек и предложил провести встречу с истицей и ее соседями. Данный человек ей и соседке Л пояснил, что является представителем Руднянской СЭС и установка фильтров для очистки воды в связи с ее плохим качеством является обязательной, а его стоимость со скидкой для нее составит 10 000 руб. О месте своей работы данный человек указал неоднократно, в связи с чем истица ему поверила, подписала представленные им документы не читая. О том, что у нее нет денег на приобретение фильтра в полном объеме она сообщила и он ей пояснил, что она может оплачивать 10 000 руб. в рассрочку на 8 месяцев, 2000 руб. были оплачены сразу же после установки фильтра. О том, что фильтр стоит 12 800 руб. и о подписании договора микрозайма она узнала уже после прихода соседки, которая изучила документы.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.

Ответчик ООО «МКК «Рубин Финанс» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения требований в части признания недействительным договора микрозайма возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Указывает, что заявление на заключение договора, договор микрозайма, график платежей подписаны истицей, она ознакомлена со всеми условиями договора, обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнены. Доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено (л.д.35-38).

Заслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 систему водоочистки, стоимостью 12 800 руб., из которых 2000 руб. внесены истицей наличными, остальная сумма оплачивается за счет заемных средств. Своей подписью в купоне-заказе истец подтвердила, что получила полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме (л.д.8-оборот).

В тот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств в отношении устройства водоочистного бытового, установленного по адресу: , в соответствии с которым исполнителем производится установка оборудования, проверка его исправности, профилактическое обслуживание, замена фильтроэлементов и элементов конструкции (л.д.8).

Как указала истица, система очистки воды была установлена ей ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Рубин Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 10 800 руб. сроком на 8 месяцев с уплатой 54% годовых. Денежные средства по условиям договора предоставлены путем перечисления на счет ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ИП ФИО2 и заемщиком (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление с просьбой о расторжении договора на сервисное обслуживание, демонтаже оборудования и расторжении договора микрозайма, указав на то, что договоры были заключены путем вхождения в ее доверие и введение ее в заблуждение (л.д.13-14).

Разрешая требования истицы о признании договоров недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из объяснений истицы, ее решение о приобретении системы очистки воды и заключении договора на сервисное обслуживание было обусловлено указанием продавца на то, что он является представителем Руднянской СЭС и приобретение данного оборудования является обязательным. При этом истица указала на то, что незадолго до этого ею было получено разрешение на подключение к существующему центральному водопроводу, что подтверждено представленными доказательствами – техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Администрации Смолиговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Л, она проживает по-соседству с истицей в . ДД.ММ.ГГГГ свидетель вызвала фельдшера для истицы, так как она себя плохо чувствовала. Ближе к вечеру пришел незнакомый им молодой человек и сказал, что хочет провести собрание с жилицами дома по поводу плохого качества воды, в связи с чем будет проводиться установка фильтров очистки со скидкой. По данному факту жители ранее обращались в Администрацию, т.к. вода действительно очень плохого качества, кроме того за несколько дней истица и свидетель получали техническое условия на подключение воды. Молодой человек сообщил, что он является представителем Руднянской СЭС, показал мельком красное удостоверение. О месте своей работы в Руднянской СЭС он повторил несколько раз на вопросы свидетеля и истицы, после чего она решила дозвониться до СЭС и уточнить данное обстоятельство. Данный человек остался в квартире истицы. По телефону свидетелю сказали, что никого не направляли и она сразу же пошла к истице, однако фильтр был установлен и молодой человек ушел. Все произошло быстро, в течение получаса.

Постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи фильтра для воды ФИО1 и причинения ей тем самым имущественного ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.72).

Проанализировав приведенные доказательства по делу, учитывая возраст истицы и состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, относительно которых истица была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи системы водоочистки и договора на сервисное обслуживание данного оборудования. При этом умысел лица, совершившего обман, действовавшего в качестве представителя ИП ФИО2, суд также находит установленным.

При таком положении оспариваемые договоры купли-продажи и на сервисное обслуживание устройства водоочистного бытового по основанию п.1 ст.179 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости системы водоочистки в общей сумме 12 800 руб. На истицу подлежит возложению обязанность по возврату системы водоочистки продавцу в течение 10 дней с момента возврата стоимости данной системы.

Оснований для возложения на ИП ФИО2 обязательств по выплате ООО МКК «Рубин Финанс» полученных денежных средств в размере 10 800 руб. не имеется, так как ООО «МКК «Рубин Финанс» не является стороной договора купли-продажи.

Также суд не усматривает оснований для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истицей и ООО «МКК «Рубин Финанс», в силу следующего.

В обоснование доводов о признании договора микрозайма недействительным истица ссылался на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны представителя ИП ФИО2, который не разъяснил ей, что систему очистки воды она приобретает посредством получения заемных средств.

Вместе с тем, истицей собственноручно подписано заявление на предоставление микрозайма, в котором она просила о заключении с ней договора потребительского микрозайма на сумму 10 800 руб., сроком на 8 месяцев, для приобретения системы водоочистки, что не оспаривалось ей в судебном заседании (л.д.39).

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей также подписаны собственноручно истицей и вручены ей вместе с бланками квитанций на внесение платежей по договору. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно п.21 договора микрозайма он прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без каких-либо давлений и принуждений.

Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила ответчику предложение о заключении договора, все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств ООО «МКК «Рубин Финанс» выполнило в полном объеме, перечислив их на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве оплаты приобретенного товара, как то определено условиями договора микрозайма (л.д.40).

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Рубин Финанс», волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника данной организации, либо третьим лицом, о чем было либо должно было быть известно ответчику, и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации.

То обстоятельство, что договор и иные документы были подписаны истицей не читая, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение. Как пояснила сама истица, денежных средств на приобретение фильтра у нее не имелось в полном объеме, о том, как и кому осуществлять платежи за установленное оборудование она также не узнавала.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Учитывая, что настоящие требования направлены на защиту материальных благ, доказательства того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца суду не представлены, нарушений прав истицы, как потребителя, не установлено, суд находит данное требование не основанным на законе и отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи системы водоочистки, договор № на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 12 800 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить систему водоочистки ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента возврата стоимости данной системы в размере 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.