Приговор № 1-50/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 Нижегородской области 25 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО2, помощников прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области - ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителей потерпевших: ОА «Тандер» - Ф.Д.В.; ООО «Альянс Плюс» - С.Н.Н., ООО «Шанхай-С» - Л.Р.И.,

потерпевших: К.В.Л. и З.Н.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 в лице: адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 31 мая 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Нижегородского областного суда от 16 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года условное осуждение отменено, и было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в колонии общего режима. 27 февраля 2015 года был освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 10 июня 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ч. 161 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 декабря 2016 года был освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил ряд умышленных преступлений на территории г. ФИО7 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. 09 января 2018 года, около 12 часов, ФИО6 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Шверника, д. 17 «А», г. ФИО7 Нижегородской области, где на полке стеллажа с алкогольной продукцией увидел бутылку с водкой «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, которую решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, в вышеуказанное время ФИО6 взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятал ее под свою куртку, и направился к выходу из магазина, намереваясь ее похитить. В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены сотрудником охраны магазина - М.Д.В., который потребовал от ФИО6 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО6, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование М.Д.В., с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, принадлежащую АО «Тандер», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

2. 11 января 2018 года, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО6 пришел в торговую точку «Акконд», расположенную по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2 г. ФИО7 Нижегородской области, где увидел на прилавке возле кассы сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий З.Н.Н., который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в торговом зале указанной торговой точки, взял с прилавка сотовый телефон «Флай», принадлежащий З.Н.Н., после чего направился к выходу из указанной торговой точки. В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены продавцом З.Н.Н., которая потребовала от ФИО6 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО6, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали явными для окружающих, игнорируя требования З.Н.Н., с похищенным телефоном выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий З.Н.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

3. 15 февраля 2018 года, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО6 пришел в магазин «Марафон», расположенный по адресу: ул. ФИО7, д.10, г. ФИО7 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, расположенного на открытом прилавке. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6, в вышеуказанное время, действуя открыто для окружающих, из корыстных побуждений взял с прилавка два беляша стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, два расстегая стоимостью 19 рублей каждый и одну банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, а всего товара, принадлежащего ООО «Альянс Плюс», на общую сумму 301 рубль 50 копеек, спрятал указанный товар под свою куртку, после чего, игнорируя требования продавца Д.О.И. остановиться и вернуть товар, вышел из магазина, то есть открыто из корыстных побуждений похитил два беляша стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, два расстегая стоимостью 19 рублей каждый и одну банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, причинив ООО «Альянс Плюс» материальный ущерб на общую сумму 301 рубль 50 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

4. 22 марта 2018 года, в 22 часа 15 минут, ФИО6, находясь у дома № 15 по ул. Шверника г. ФИО7 Нижегородской области, увидел идущую навстречу ему от дома № 26 по ул. Шверника г. ФИО7 Нижегородской области ранее незнакомую К.В.Л., у которой в руках находились две сумки с имуществом. В это время у ФИО6 возник преступный умысел открыто похитить данные сумки у К.В.Л..

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО6 у дома № 15 по ул. Шверника г. ФИО7 Нижегородской области подбежал к К.В.Л., и действуя открыто, схватил обеими руками за сумки, удерживаемые К.В.Л., намереваясь тем самым открыто, из корыстных побуждений, похитить не представляющие ценности сумки, в которых находились пять упаковок яиц по 10 штук общей стоимостью 300 рублей, 3 батона общей стоимостью 90 рублей, 3 килограмма картошки общей стоимостью 60 рублей, 3 пачки пряников общей стоимостью 110 рублей 70 копеек и не представляющий ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.В.Л. на общую сумму 2 060 рублей 70 копеек. Однако, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ответ на его противоправные действия К.В.Л. стала оказывать сопротивление и звать окружающих на помощь, в результате чего ФИО6 испугался и скрылся с места преступления.

5. 10 апреля 2018 года в 14 часов 45 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Шанхай», расположенный по адресу: ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7 Нижегородской области, где в указанное время с целью тайного хищения взял бутылку водки «Сормовская Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей, принадлежащую ООО «Шанхай - С», спрятал ее под куртку, и пройдя через кассу № 2 направился к выходу из магазина «Шанхай». В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены сотрудником охраны магазина Я.Н.И., который потребовал от ФИО6 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО6 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Я.Н.И. о возврате товара, с похищенным товаром скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Сормовская Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей, принадлежащую ООО «Шанхай - С», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

6. 27 февраля 2017 года решением Саровского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в отношении ФИО6 был установлен административный надзор сроком до 27.02.2018 года с установлением на весь срок административного надзора ограничений в виде:

- обязательной явки для регистрации в отдел ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области каждую последнюю пятницу месяца по адресу: <...>, кабинет 115, с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут;

- запрета пребывать в вечернее время с 16 часов в увеселительных заведениях, кафе, ресторанах, барах и местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

- запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- запрета выезда за пределы территории ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области, перемены места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа.

10 марта 2017 года в помещении отдела участковых уполномоченных полиции МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО6 был ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностей, установленными в отношении него судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и был предупрежден об административной и уголовной ответственности, в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должных выводов для себя не сделал, и действуя умышленно, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в период времени с 10.03.2017 года по 03.02.2018 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, сопрягая свои противоправные действия с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в указанный выше период времени ФИО6 нарушил ограничения установленные в отношении него судом, а именно:

- 22.03.2017 года в 22 часа 05 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение Г. Е.В. 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.04.2017 года;

- 02.04.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно, находился в кафе «Мираж» по ул. Бессарабенко, д. 9 «а», тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать в вечернее время с 16 часов в увеселительных заведениях, кафе, ресторанах, барах и местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. За данное правонарушение ФИО6 05.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2017 года;

- 20.04.2017 года в 00 часов 05 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 05.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ;

- 14.05.2017 года в 22 часа 50 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 05.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ;

- 29.05.2017 года в 22 часа 30 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ;

- 10.08.2017 года в 02 часа 00 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ;

- 25.08.2017 года в 23 часа 20 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ. При этом несоблюдение ФИО6 установленного судом административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: 25.08.2017 года в 23 часа 20 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, у <...> Нижегородской области находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное правонарушение ФИО6 19.09.2017 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2017 года;

- 29.09.2017 года в 16 часов 45 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, в срок до 16 часов 45 минут не явился на регистрацию в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области, тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, в виде обязательной явки для регистрации в отделе ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 каждую последнюю пятницу месяца по адресу: <...>, кабинет 115, с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. За данное правонарушение ФИО6 30.11.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ;

- 24.10.2017 года в 00 часов 50 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. За данное правонарушение ФИО6 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ. При этом несоблюдение ФИО6 установленного судом административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: 24.10.2017 года в 00 часов 50 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, находясь в подъезде д.17 по ул. Бессарабенко в г. ФИО7 Нижегородской области нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, громко кричал, вел себя дерзко. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, пытался учинить драку, хватался за форменную одежду, то есть оказал неповиновение законному требованию представителя власти. За данное правонарушение ФИО6 судьей Саровского городского суда Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.11.2017 года;

- 03.02.2018 года в 22 часа 10 минут ФИО6 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым нарушил установленное судом ограничение, предусмотренное ФЗ № 64 от 07.04.2011 года, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. При этом несоблюдение ФИО6 установленного судом административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: 03.02.2018 года в 22 часа 10 минут ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, находясь возле <...> в г. ФИО7 Нижегородской области нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство. За данное правонарушение ФИО6 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2018 года.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, указав, что свою вину в совершении преступлений, - предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и по факту открытого хищения хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью. При этом, показал в суде, что по факту хищения бутылки водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра из магазина «Магнит» вину он не признает. 09 января 2018 года он зашел в магазин «Магнит» с В.М.И.. В.М.И. позвонила бабушка и сказала, что даст ей 100 рублей. Он в магазине взял водку, поставил ее на какой-то другой прилавок, и пошел на выход, а на выходе его задержал охранник и попросил расстегнуть куртку. Он расстегнул, и водку он у него не нашел. Считает, что если бы у него в куртке была водка объемом 07 литра, он бы куртку не смог расстегнуть, она бы у него торчала, и это было бы видно на камере. После этого он вышел из магазина и спокойно ушел. По факту хищения сотового телефона «Флай» из торговой точки «Акконд» вину он также не признает. Он в тот день встретился с Б.В.А. и М.А.А., и пошел с ними в детскую поликлинику. Когда они шли, то по дороге увидели магазин «Растяпино», и он захотел купить там сигареты или попить, сейчас точно сказать уже не может. Когда они шли по тропинке, то увидели, как из магазина выбежали два молодых человека, один толкнул его в плечо и у него выпал телефон, который он поднял и ушел. В это время из магазина выбежала женщина и что-то кричала, не исключает, что даже может быть им. Но они спокойно шли в сторону больницы. Он показал телефон В., так как сотовый телефон был не его, когда он увидел, что едут сотрудники полиции, он испугался и выбросил телефон. По факту хищения хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон», свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту хищения имущества, принадлежащего К.В.Л. около дома № 15 по ул. Шверника, г. ФИО7 22 марта 2018 года вину не признает, потому что хотел помочь бабушке донести сумки, а потом он испугался, а когда сотрудники полиции приехали, то сказали что у него покушение на грабеж. По факту хищения бутылки водки «Сормовская Люкс» из магазина «Шанхай» вину не признает. Они пришли в магазин с К.Е.В., хотели купить водку, но денег у них не оказалось, в связи с чем, они ничего не купили и ушли из магазина. Довод о том, что у него было полбутылки водки, он не согласен, так как, по его мнению, это не доказано, поскольку данную водку не изъяли. Утверждает, что ничего не брал. По факту административного надзора, вину признает, но всей серьезности и ответственности не осознавал. В содеянном раскаивается.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО6 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи отказом от дачи показания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 (т. 1, л. д. 208 – 210, т. 2, л. д. 89 -91, т. 3, л. д. 13 - 16), данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по факту хищения бутылки водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра из магазина «Магнит», расположенного по ул. Шверника, д. 17 «А» г. ФИО7, ФИО6 сообщал, что 09.01.2018 года он пришел в указанный выше магазин, чтобы приобрести бутылку водки. Он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и направился к выходу. Проходя по торговым рядам магазина, он обнаружил, что у него нет с собой денежных средств. Затем, взятую им бутылку водки он положил на один из стеллажей в магазине, и направился к выходу из него, где был остановлен незнакомым охранником магазина. Охранник потребовал выдать взятый им товар, на что он ответил, что оставил его в магазине. Затем охранник досмотрел его, и он вышел на улицу.

По факту хищения сотового телефона «Флай» из торговой точки «Акконд», расположенной по ул. Железнодорожная, д. 2 г. ФИО7 Нижегородской области, ФИО6 пояснял, что в указанный день с ранее знакомыми М.А.А. и Б.В.А. он проходил мимо указанного выше магазина, где вспомнил, что у него закончились сигареты. Он решил зайти в торговую точку «Акконд», чтобы их купить. Около центрального входа в указанную торговую точку он увидел лежащий на снегу сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета. Подняв указанный телефон со снега, и убедившись, что он находится рабочем состоянии, положил его в карман. После чего зашел в магазин, где обнаружил, что в нем сигареты не продаются, вышел обратно на улицу. Он продемонстрировал М.А.А. и Б.В.А. найденный телефон и пояснил, что его «поднял». Почему последние подумали, что он его украл, ему не известно. К хищению указанного телефона он не имеет никакого отношения. Более того, потерпевшая его не опознала, так как он видел ее впервые.

По факту хищения хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон», расположенного по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.В.Л. около дома № 15 по ул. Шверника, г. ФИО7 22 марта 2018 года ФИО6 пояснял, что в указанный выше день он действительно находился около дома № 15 по ул. Шверника г. ФИО7, где увидел незнакомую ему женщину, которая переходила дорогу. В руках у женщины было по одной сумке. Он решил помочь женщине донести сумки до дома. Он подошел к женщине и обеими руками взял ее сумки. Женщина стала возражать, а он в свою очередь настаивать на помощи. Женщина стала кричать. Он, испугавшись криков женщины, побежал. Похищать сумки у женщины он не хотел, поскольку желал ей оказать помощь за вознаграждение в размере 100 - 200 рублей. В последствие он написал явку с повинной, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину признает частично, так как имущество у женщины похищать не хотел. Вину признает в том, что он напугал указанную женщину.

По факту хищения бутылки водки «Сормовская Люкс» из магазина «Шанхай» по ул. Бессарабенко, д. 17 «А» г. ФИО7, ФИО6 пояснял, что в указанный выше день совместно с К.Е.В. он зашел в магазин «Шанхай», для того чтобы купить спиртное. В торговом зале магазина К.Е.В. взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, после чего одну из них передал ему с просьбой посмотреть цену. Затем он поставил бутылку водки на место, так как у него не было денег ее оплатить. З.Г.Е. он отправился следом за К.Е.В. к кассам магазина, где увидел, что между последним и охранником магазина «Шанхай» происходит борьба. Он вышел на улицу и направился к своему знакомому Б. Д,. Не дойдя до последнего, был задержан сотрудниками полиции. При нем спиртного обнаружено не было. Вину в хищении водки не признает.

По факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, пояснил, что всей серьезности и ответственности данного надзора он не осознавал. В содеянном раскаивается.

Несмотря на такие показания подсудимого ФИО6, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО6 по факту открытого хищения 09 января 2018 года бутылки водки «Хортиця Платинум» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

- показания представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он состоит в должности руководителя службы экономической безопасности АО «Тандер». Непосредственным свидетелем произошедшего он не был. Он писал заявление исходя из видеоматериалов, и со слов его сотрудника видеонаблюдения - Михалевской, которая пыталась ФИО6 остановить. ФИО6 был замечен не первый раз с такими поступками. В полицию не обращались потому что, как правило, успевали сами отобрать или приходит мама, которая им тоже знакома, потому что ходит и возмещает ущерб. Этот случай был уже не первый. Было это 09 января 2018 года, когда узнал о произошедшем, где-то после обеда, он вышел на работу. Прибыв в свой кабинет, который у него находится на ул. Шверника, от Михалевской он узнал об инциденте, и о том, что вызывали полицию по факту попытки кражи водки «Хортиця» 0.5 литра, стоимостью 470 рублей. На его вопрос, кто это сделал, ему обозначили, кто это сделал, и указали на ФИО6. Он выдвинулся в кабинет видеонаблюдения, и установил, что была попытка украсть. Было видно, как ФИО6 взял бутылку с полки, где она находилась, и убрал за пазуху, и выдвинулся в сторону выхода, там уже охранник подключился и ФИО8 выбежала из кабинета за ФИО6, так как по видеонаблюдению был установлен факт хищения. ФИО8 работает не первый год и всех товарищей, которые регулярно этим занимаются, знает, и от входа уже начинает следить по видеонаблюдению. Однако, ФИО6 остановить не удалось, он скрылся. По приезду полиции он написал заявление. Ущерб был причинен в сумме 470 рублей. Кража была из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Ущерб от преступления им до настоящего времени не возмещен. Также свидетель пояснил, что на видеозаписи был отчетливо зафиксирован факт, как ФИО6 берет бутылку водки. В магазине имеются слепые зоны, где местность камерами не просматривается. Ущерб был установлен не только фактом видеофиксации, но проведенной ревизией, по результатам которой был установлен факт недостачи одной бутылки водки. Также на видео четко видно, что охранник пытается задержать ФИО6, а именно, он преградил ему путь, но ФИО6 все равно вырвался и убежал;

- показания свидетеля М.Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что проживает он по адресу: <...>, с сестрой - М.А.А., с мамой А.Е.В. и с братом Б.В.А.. С подсудимым ФИО6 он знаком, последний является его другом. ФИО6 приходил к ним в квартиру, чтобы вместе с ними пойти погулять. Когда он приходил, они с ним распивали спиртные напитки. В какое время это конкретно было, он уже не помнит. Спиртное принес ФИО6 в бутылке объемом – 0,5 литра. Какая была водка он не помнит. Распив спиртное и немного поседев, они разошлись по домам.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 105), из которых следует, что он проживает по адресу: <...>, с мамой - А.Е.В., сестрой - М.А.А., и несовершеннолетним братом - Б.В.А.. **** во второй половине дня он находился у себя дома. В это время во входную дверь квартиры кто-то постучал и, открыв ее, он увидел ранее ему знакомого ФИО6. ФИО6 прошел в квартиру и предложил ему с ним выпить спиртное. Он ответил ФИО6, что спиртного у него нет. Затем ФИО6 достал из-под своей куртки одну бутылку водки марки «Хортиця Платинум», объемом 0,7 литра. ФИО6 ему пояснил, что указанную бутылку водки он купил в магазине, в каком именно не сказал. Далее они прошли на кухню, где распили принесенную ФИО6 указанную выше бутылку водки. Затем от выпитого спиртного он опьянел и лег спать, ФИО6 ушел из квартиры, куда именно он не знает. О том, что ФИО6 09.01.2018 года похитил бутылку водки «Хортиця Платинум» ему ничего не известно, об этом последний ему ничего не говорил.

Отвечая на дополнительные вопросы после оглашения его показаний, свидетель М.Д.А. пояснил, что показания данные на следствие он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Причиной по которой в настоящее время он дал в суде немного иные показания, является тот факт что он просто забыл обстоятельства того дня в силу прошествия большого количества дней;

- показания свидетеля Ш.И.И., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что обстоятельства произошедшего он точно не помнит, так как прошло много времени. Ранее с ФИО6 он был знаком. Это было где-то в январе 2018 года. В то время он работал в магазине «Магнит» продавцом. Данный магазин расположен по адресу: Нижегородская область, г. ФИО7, ул. Шверника, д. 17. Времени было примерно около часа дня. Он увидел как ФИО6 украл бутылку водки, то есть ФИО6 взял бутылку водки с полки и положил себе за пазуху. Водка была «Хортиця» объемом 0,7 литра. Он в этот момент был рядом с ним, и увидел, как он спрятал бутылку водки, после чего пошел за ним. Как ФИО6 зашел в магазин, он сразу пошел за ним в алкогольный отдел, так как у него уже было подозрение, что он может что-то украсть, поскольку ранее уже были случаи, что ФИО6 совершал хищения. Об увиденном он сообщил охраннику. Точнее ФИО6 пошел с бутылкой водки на выход мимо кассы, ничего не приобритая, а он об этом сообщил охраннику. Каким образом охранник пытался его задержать, ему не известно, так как его уже рядом не было, но вроде бы охранник его задержал на выходе из магазина. Также ему известно, что охранник спросил, что у него за пазухой, но ФИО6 вырвался и убежал. Сам он ФИО6, когда последний взял водку, задерживать не имел права, так как не является охранником. По времени все происходило быстро, то есть ФИО6 берет бутылку водки, и сразу идет к выходу из магазина;

- показания свидетеля А.Г.Х., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения в АО «Тандер» магазин «Магнит». Когда точно это было он вспомнить не может, но это было где-то в апреле или мае 2018 года. Он пришел на работу к 09 часам, в тот момент уже была вызвана полиция. То есть охранники сначала вызвали группу немедленного реагирования, а потом сотрудников полиции. Так как он является специалистом по видеонаблюдению, он осмотрел видеозапись. Когда он воспроизвел видеозапись, то увидел, что возле входа подсудимый ФИО6 оттолкнул охранника и побежал. Впоследствии, когда ему охранник все рассказал, он узнал, что ФИО6, якобы, взял бутылку водки, которую не отдал и убежал. На видеозаписи он этого не видел. Охранника, который останавливал ФИО6, звали Д, Михаил.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Г.Х., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 106), из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <...>. 09.01.2018 года в 12 часов он пришел на работу в указанный выше магазин. В магазине находились сотрудники полиции. Он спросил у сотрудников полиции, что случилось. Один из сотрудников полиции ему пояснил, что недавно в магазине ФИО6 совершил хищение бутылки водки «Хортиця Платинум», объемом 0,7 литра. Он проследовал в комнату охраны, где стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине «Магнит». В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения факт хищения товара 09.01.2018 года подтвердился, а именно, он увидел, что в 12 часов **** в магазин зашел ФИО6, одетый в темные штаны, темную куртку, на груди у него имелись синие вставки, в белые кроссовки и синюю шапку, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки стеллажа одну бутылку водки. Затем, ФИО6 спрятал данную бутылку водки, после чего прошел через кассу и направился к выходу из магазина. За молодым человеком следом побежал сотрудник охраны М.Д.В., который пытался задержать последнего около центрального выхода из магазина «Магнит». Однако ФИО6 вырвался и убежал с похищенным товаром. Сообщал ли он о факте вышеизложенного кому-либо, не помнит, но возможно сообщил об этом руководителю экономической службы безопасности АО «Тандер» Ф.Д.В..

Оглашенные показания свидетель А.Г.Х. подтвердил в полном объеме и на них настаивает. Причиной по которой в настоящее время он дал в суде немного иные показания, является тот факт, что он просто забыл обстоятельства того дня в силу прошествии большого количества времени;

- показания свидетеля М.Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что ранее он работал охранником в ООО ЧОО «Альфа-групп» в магазине «Магнит» расположенном на ул. Шверника, и был свидетелем похищения товара из магазина «Магнит» случившегося 09 января 2018 года. 09 января 2018 года был день его дежурства, напарника он еще не видел, который должен был наблюдать за происходящим в магазине по видео. Фамилию его он не помнит, потому что он не являлся его сотрудником, а являлся сотрудником магазина. Он находился в торговом зале ближе к «Вино - водочному» отделу. Где-то ближе к двенадцати к нему подошел один из сотрудников – Ш.И.И., и сообщил ему, что молодой человек взял бутылку водки, даже назвал какую, но в данный момент он уже не помнит, сунул ее за пазуху и устремился к выходу. Ш.И.И. указал ему на конкретного человека, которого он впоследствии и остановил. Молодого человека он остановил за линией касс, почти у входа. Он попытался его остановить и побежал к выходу. Ближе к выходу он его поймал, уцепил за куртку, начал у него выяснять. Попросил показать карманы и снять куртку, тот так себя нагло вел, но куртку все же расстегнул. Заметно самой бутылки не было, но когда он прощупывал куртку, бутылка была прочувствована и, если он не ошибается, в левой части куртки. Он помнит, что даже был момент, когда он увидел пробку от бутылки, то ли черного, то ли темно синего цвета. Пробка у бутылки была такая, что когда ее откручиваешь, отлетает центровой кружочек. По его мнению, обознаться, что там была бутылка, было трудно. Он уверен, что это была именно бутылка водки. Он попросил его ее вынуть, после чего он вывернулся и выбежал на улицу. Они стояли внутри магазина рядом с выходом. Выйдя с ним наружу, он снова его остановил просто словесно, сказал, чтобы он просто вернул бутылку на место, и они об инциденте забудут. После чего, он улыбнулся и побежал в сторону ул. ФИО7. Он за ним не побежал, потому что в магазине оставался единственным охранником на весь магазин. Он ему кричал, чтобы он остановился, и считает, что он его слышал. Во что был одет молодой человек он не помнит, помнит лишь что он был в темной куртке. Также свидетель уточнил, что Ф.У. лично он не видел как молодой человек брал водку, он был отвернут к входу, а Ш.И.И. к нему подбежал со стороны отдела, где находятся бутылки, и показал на молодого человека, при этом сказал, что этот молодой человек взял бутылку и уходит, лови его. Как его высматривал Ш.И.И. он не знает. Данного молодого человека он не запомнил, так как мало его видел.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 09 января 2018 года, в соответствии с которым была осмотрена местность в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, и в рамках которого продавец магазина «Магнит» - Ш.И.И., указала на вторую полку снизу стеллажа с алкогольной продукцией, расположенной в магазине «Магнит» по ул. Шверника, д. 17 «А» г. ФИО7 Нижегородской области, откуда 09.01.2018 года в 12 часов ФИО6 похитил бутылку водки «Хортиця Платинум», емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей. В ходе осмотра места происшествия был изъят ценник на похищенный товар (т. 1, л. д. 9 – 11);

- протокол осмотра места происшествия от 11 января 2018 года, согласно которого было осмотрено служебное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, произведенного с участием предстателя потерпевшего - Ф.Д.В., и в рамках которого последний добровольно выдал диск с видеозаписью камер наблюдения установленных в указанном выше магазине, на котором зафиксирован факт хищения ФИО6 бутылки водки «Хортиця Платинум», емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей (т. 1, л. д. 16 – 17);

- протокол осмотра предметов, документов от 23.03.2018 года с участием несовершеннолетнего свидетеля В.М.И., в соответствии с которым был осмотрен дискс видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, изъятый протоколом осмотра места происшествия 11.01.2018 года в магазине «Магнит».

В ходе просмотра видеозаписи свидетель В.М.И. узнала себя и ФИО6 в тот момент, когда они пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. В тот день ФИО6 похитил бутылку водки (т. 1, л. д. 132 – 135);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены: диск с видеозаписью факта хищения ФИО6 09.01.2018 года в 12 часов из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, бутылки водки «Хортиця Платинум», емкостью 0,7 литра и стоимостью 470 рублей (т. 1, л. д. 126);

- протокол осмотра предметов, документов от 22.01.2018 года в соответствии с которым был осмотрен ценник на бутылку водку «Хортиця Платинум» объемом 0,7 литра, стоимостью 470 рублей 00 копеек, изъятый протоколом осмотра места происшествия 09.01.2018 года (т. 1, л. д. 51 – 52)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу был признан и приобщен ценник на бутылку водки «Хортиця Платинум», емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей (т. 1, л. д. 53);

- акт инвентаризации 995216/11153 от 09.01.2018 года, в соответствии с которым в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, была выявлена недостача одной бутылки водки «Хортиця Платинум» объемом 0,7 литра, стоимостью 470 рублей 00 копеек (т. 1, л. д. 22).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6 09 января 2018 года, около 12 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Шверника, д. 17 «А», г. ФИО7 Нижегородской области, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, в вышеуказанное время взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятал ее под свою куртку, и направился к выходу из магазина, намереваясь ее похитить. В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены сотрудником охраны магазина М.Д.В., который потребовал от ФИО6 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО6, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование М.Д.В., с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, принадлежащую АО «Тандер», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – Ф.Д.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей – Ш.И.И., М.Д.В., А.Г.Х. и М.Д.А., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,7 литра, стоимостью 470 рублей, принадлежащую АО «Тандер».

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий от 09 января 2018 года и 11 января 2018 года; протоколами осмотров предметов и документов от 23 марта 2018 года и 22 января 2018 года, актом инвентаризации, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника и подсудимого о том, что: ФИО6 действительно взял водку в магазине, однако потом поставил ее на какой-то другой прилавок, где не фиксировала данный факт видеокамера; если бы у ФИО6 в куртке была водка объемом 07 литра, ФИО6 куртку не смог бы расстегнуть, так чтобы водка не торчала из-под куртки, и это было бы видно на камере; даже если будет доказан факт совершения данного хищения, в его действиях усматривается административное правонарушение, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Ш.И.И. и М.Д.В..

Так, свидетель Ш.И.И., с уверенностью утверждал о том, что он лично видел как ФИО6 украл бутылку водки, то есть ФИО6 взял бутылку водки с полки и положил себе за пазуху. Водка была «Хортиця» объемом 0,7 литра. Он в этот момент был рядом с ним, и увидел как он спрятал бутылку водки, после чего пошел за ним и сообщил об этом охраннику М.Д.В..

Свидетель М.Д.В. также показывал, что после того как Ш.И.И. указал ему на конкретного человека, он остановил его ближе к выходу, этот человек расстегнул куртку, а он прощупывая куртку, нащупал у него под курткой в левой части бутылку водки, а также был момент, когда он увидел пробку от бутылки, то ли черного, то ли темно-синего цвета. Пробка у бутылки была такая, что когда ее откручиваешь, то отлетает центровой кружочек. После того как он попросил молодого человека вынуть данную бутылку водки, он вывернулся и выбежал на улицу.

Данные обстоятельства, о которых указывают свидетели, подтверждаются и видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит», осмотренной в ходе судебного разбирательства по делу.

Как указывалось выше, в момент совершения ФИО6 хищения алкоголя, за его действиями наблюдал продавец магазина, и когда ФИО6 пытался уйти из магазина, то был остановлен охранником с похищенным имуществом. В момент задержания подсудимый ФИО6 оказывает охраннику активное сопротивление, пытается уклониться от действий последнего, и в результате убегает.

Также о том, что у подсудимого ФИО6 имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление, а именно, что вход в магазин осуществляется через турникет, то есть является ограниченным, в магазине постоянно находится продавец-кассир, с которой он при выходе обязательно встретится, наличие при входе охранника, который впоследствии его задержал, наличие в магазине видеонаблюдения, а также способ совершения ФИО6 данного преступления – взяв бутылку последний спрятал ее за пазуху куртки и пытался выйти из магазина, а после того как был задержан охранником, оказывает сопротивление и убегает из магазина с похищенным товаром.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, и данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, по данному эпизоду его преступной деятельности, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего – Ф.Д.В., свидетели – Ш.И.И., М.Д.В., А.Г.Х. и М.Д.А., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

В результате чего, доводы защитника и подсудимого ФИО6 о том, что вина ФИО6 по данному эпизоду не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод защитника и подсудимого о том, что по делу не была приобщена в качестве вещественных доказательств похищенная бутылка водки, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО6 не совершал данного преступления.

Доводы защитника и подсудимого о том, что по делу отсутствует акт инвентаризации, как доказательство по делу, также являются несостоятельными, и не принимаются судом, поскольку такой акт имеется, был исследован в рамках судебного разбирательства по делу, и подтверждает факт недостачи в магазине бутылки водки «Хортиця Платинум» (т. 1, л. д. 22).

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами виновности ФИО6 по факту открытого хищения 11 января 2018 года сотового телефона «Флай» у потерпевшей З.Н.Н., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей З.Н.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что 11 января 2018 года она работала в торговой точке «Акконд», которая расположена по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2, отдел находится прямо рядом с входом. В данном помещении расположен еще отдел «Рястяпино». Туалет у них в конце здания, куда она и отлучилась. При этом, в здании она не являлась одним продавцом. В этом здании вино - водочный отдел «Рястяпино», второй продавец находился там. Она занималась своим товаром, а она отлучилась, а под прилавком у нее стояла касса, а на ней лежал сотовый телефон. Она уже выходила, подходила к двери отдела «Рястяпино», и увидела, что вбежали два молодых человека. Это было днем, примерно до обеда. В тот момент в магазине никого из посетителей не было. Она увидела, что вошли двое, один из них подбежал к прилавку, открыл прилавок, схватил сотовый телефон и выбежал. Она в это время уже шла к прилавку и кричала - стойте, стойте. Она не видела, что именно он схватил, может быть деньги или еще что-то. Но она понимала, что это было в районе кассы, и что там были материальные ценности. В кассе лежали деньги. Она даже не подошла и не посмотрела, что взяли, а сразу выбежала за ними, но бежать было далеко. Она побежала за ними, кричала - стойте, стойте, но они побежали дальше. Они пробежали по аллее от ул. Железнодорожной к пр. Мира около 30 метров. Когда она вернулась в магазин, то обнаружила пропажу телефона, и спросила у другого продавца, что делать, она ей предложила вызвать полицию. Она позвонила в полицию и примерно через 15 - 20 минут полиция приехала. Они им все объяснили и через некоторое время они привезли двух молодых людей. В лицо она никого не опознала, в том числе и подсудимого ФИО6, так как лиц она не видела. Однако, те молодые люди, которые находились во время хищения из магазина, по параметрам и телосложению соответствовали тем, которых привезли. По росту они тоже соответствовали. Куртки у них тоже вроде бы те же самые были, темного цвета, на капюшоне был мех, на ногах вроде бы были джинсы темного цвета. То есть одежда данных людей соответствовала. Также полицейские ей сказали, что именно эти молодые люди выкинули ее телефон. Похищенный сотовый телефон принадлежал ей. Телефон был марки «Флай», она его приобретала 21.02.2017 года за 3 500 рублей сыну в подарок, но так как ему подарили другой, то она сама с ним ходила. На момент событий, свой телефон она оценивает в сумму 3 000 рублей. Ущерб который ей был причинен в результате хищения для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет всего 15 000 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей вернули. Каких-либо повреждений на телефоне не было. Видеофиксация в торговом отделе не велась;

- показания свидетеля Н.Р.Р., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что точную дату она не помнит, но это было в этом году, сразу после новогодних праздников. В тот день, когда была совершена кража телефона у З.Н.Н., последняя пошла в туалетную комнату. Она в это время была в зале, когда услышала, что З.Н.Н. оттуда выходит, она взяла коробки и отнесла в подсобное помещение. Она знала, что они с ней перекрестно встретятся, и она будет в зале. В подсобное помещение у них дверь открыта, и обзор зала всегда осуществляется. Когда она шла, то в проеме увидела, что кто-то вошел, наклонился через барьер, и что-то взял, З.Н.Н. сказала, что у нее что-то украли. З.Н.Н. побежала в зал, а она побежала за ней. Увидела она уже только как из магазина около входной двери выходит молодой человек, который был одет в серую куртку, в спортивные штаны и белые кроссовки, капюшон на голове. Роста он был небольшого, она даже подумала, что это был подросток. То есть она видела, как он открывал дверь и выходил, а З.Н.Н. бежит за ним. Она сначала посмотрела, что украли, сказала, что телефон, и побежала за ним. Она вышла за ними следом и увидела, как бежит он и как бежит за ним она, и кричит, чтобы он отдал телефон. Магазин «Растяпино» находится на ул. Железнодорожная, д. 2, там идут две тротуарные дорожки, одна от ул. Железнодорожной в сторону пр. Мира к мосту, другая идет под углом в строну «Поликлиники № 2», по которой и побежал данный молодой человек, а потом с этой дорожки по снегу по дорожке, которая идет к пр. Мира. Лицо данного гражданина она не видела, Видела она его только со спины. После того, как его задержали, в магазин привезли двух молодых людей, среди которых она по одежде узнала того самого, и впервые увидела его лицо. Она видела только одного человека, а со слов З.Н.Н. ей известно, что она гналась за двумя парнями. Также свидетельница в зале судебного заседания опознала в подсудимом ФИО6 того молодого человека которого она в тот день опознала по одежде, как молодого человека выходившего из магазина и за которым гналась З.Н.Н.;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Б.В.А., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что подсудимого ФИО6 он знает давно, так как ФИО6 дружит с его братом. Последний раз он ФИО6 видел когда он со своей сестрой М.А.А. ходил в больницу. Это было днем, до обеда, зимой или весной 2018 года, точно он не помнит. ФИО6 пришел к его брату, а потом они все вместе пошли в больницу. Они шли по пр. Мира, дошли до магазина «Растяпино», где Г. Е.В. отлучился в магазин. О том, что ФИО6 отлучился именно в магазин, он уверен, так как он видел, как ФИО6 заходил именно в магазин. В этот момент они пошли дальше со своей сестрой, в магазин с ним не ходили. Затем минут через десять, а может даже и меньше, ФИО6 подбежал к ним, и они вновь пошли дальше. После того, как ФИО6 отлучался в магазин и вернулся к ним, ФИО6 показал им сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, на что они ему сказали, что все понятно и пошли дальше. Говоря данную фразу они имели ввиду, что ФИО6 нашел данный телефон, так как ранее такого телефона у него не было. ФИО6 отсутствовал примерно 10 минут. Перед тем как отлучится, ФИО6 сказал, что сейчас придет. После того, как ФИО6 к ним подошел, он ничего не слышал, им никто ничего в след не кричал, и ФИО6 никто не преследовал. После этого они пошли в больницу на выписку, которая находится на пр. Мира, точнее его сестра пошла в церковь, а они с ФИО6 пошли на выписку. Потом он пошел к сестре, а затем их поймали сотрудники полиции. Они шли по пр. Мира к церкви, и пока они спускались по лестнице, их там задержали сотрудники полиции. ФИО6, когда увидел сотрудников полиции, сразу же кинул сотовый телефон под мост машины, и они пошли дальше. Когда их везли в полицию, он сидел в салоне автомашины, а Горелов ехал в специальном отсеке. Впоследствии их возили на то место, где ФИО6 кинул сотовый телефон, там ФИО6 показывал, где данный телефон находился.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.В.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 120 - 121), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу вместе с мамой - А.Е.В., сестрой - М.А.А., и братом - М.Д.А.. 11.01.2018 года он находился дома со своей сестрой М.А.А.. Примерно в 14 часов 30 минут указанного дня он собирался идти в детскую поликлинику, расположенную по пр. Мира г. ФИО7. До поликлиники его решила проводить сестра А., так как она хотела сходить в церковь. В это время к ним зашел ФИО6, которого он знает примерно один год. ФИО6 иногда приходит к ним в гости к брату Д,. ФИО6 спросил у них, куда они идут. В ответ А. пояснила, что они идут в детскую поликлинику к врачу. ФИО6 предложил проводить их до поликлиники, на что они согласились. З.Г.Е. они вышли на улицу, и пошли в направлении детской поликлиники, расположенной по пр. Мира г. ФИО7. Проходя мимо магазина «Растяпино», расположенного по ул. Железнодорожная, д. 2, г. ФИО7 Нижегородской области, ФИО6 сказал ему и А., что сейчас все у него будет. Что конкретно имел ввиду ФИО6, сказав эти слова, он не знает, и его об этом никто из них не спрашивал. Затем ФИО6 зашел в указанный выше магазин. Он и А. медленным шагом пошли в сторону пр. Мира г. ФИО7. Спустя примерно 2 минуты ФИО6 подбежал к ним. В этот момент он услышал, что кричит женщина: «Стой!», но Ф.У. женщину он не видел. Женщина еще что-то кричала, но что именно, он сейчас не помнит. Ему стало очевидно, что женщина кричит в адрес ФИО6, так как поблизости больше никого из людей не было. Он считает, что ФИО6 слышал крики женщины, но их он проигнорировал. Подбежав к ним, ФИО6 достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки «Флай», в корпусе белого цвета, сенсорный. З.Г.Е. пояснил им, что только что взял указанный сотовый телефон в магазине «Растяпино». З.Г.Е. снова убрал сотовый телефон в карман своей куртки. Они пошли дальше. Подойдя к детской поликлиники, А. оставила нас и пошла в церковь. Находясь около дома № 48 по пр. Мира г. ФИО7 они увидели служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО6, увидев сотрудников полиции, выбросил похищенный им сотовый телефон из магазина «Растяпино» под колесо одного из припаркованных автомобилей белого цвета. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции ФИО6 пояснил, что именно он похитил сотовый телефон «Флай» из магазина «Растяпино», после чего указал место, куда именно он выбросил похищенный им сотовый телефон. После этого они были доставлены в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области для дальнейшего разбирательства.

Отвечая на дополнительные вопросы, несовершеннолетний свидетель Б.В.А. показал, что он давая показания в суде, просто немного забыл происходившие события, свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, подтверждает полностью, следователю он говорил правду;

- показания свидетеля С.С.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что она состоит в должности инспектора мобильного взвода ППСП ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области. 11 января 2018 года она находилась на дежурстве совместно с водителем Ч-вым Д,, они передвигались на автопатруле - маршрут 4805. 11 января 2018 года, примерно в 14 часов 20 минут, от дежурного по управлению им поступила ориентировка, что двое молодых людей похитили из магазина «Растяпино» по ул. Железнодорожной сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета. Приметы молодых людей были указаны, один был одет в синюю шапку, в черную куртку, на капюшоне имелся мех, второй был одет в черную куртку, невысокого роста. Данные молодые люди побежали в сторону детской поликлиники. Они незамедлительно выехали, чтобы обследовать близлежащую территорию, и встретили двоих молодых людей схожих по приметам около <...>. Это были Г. Е.В. и Б.В.А.. Ранее они ей были знакомы по роду ее службы. При них ничего не было, данные молодые люди были предоставлены женщине для опознания, оба сразу. Женщина лица их не узнала, но сказала, что со спины по приметам вроде бы похожи. Потом, когда они везли ФИО6 в управление, он признался в совершении хищения телефона, то есть в том, что он взял данный телефон и спрятал его под машину белого цвета марки «Опель», которая стояла рядом с башней ФИО7. Инициатива разговора исходила от ФИО6, он сам лично указал место, куда кинул телефон. Когда они туда проехали, то под задним левым колесом данной машины лежал данный телефон. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Данные граждане ими были задержаны где-то в течении 10 – 15 минут. То есть где-то в районе 14 часов 20 минут к ним поступила ориентировка, а где-то в 14 часов 35 минут они их задержали. Телефон изымался уже следственной группой, они сами ничего не трогали;

- показания свидетеля М.А.А., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, с мамой - А.Е.В., и с братом - Б.В.А.. Подсудимого ФИО6 она знает, так как он является знакомым ее брата, и она также с ним общается. Последний раз ее брат с ФИО6 виделся когда они с ним ходили в поликлинику. Когда это было - дату и время, она точно не помнит. Также в настоящее время она плохо помнит обстоятельства похода их в поликлинику. Помнит, что она с братом собиралась в поликлинику, ФИО6 пошел с ними прогуляться, помнит, что В. захотел попить. Денег у нее с собой, чтобы купить по пить, не было. Что происходило дальше, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 103 - 104), из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, со своей мамой - А.Е.В., и двумя братьями: М.Д.А., **** года рождения, и Б.В.А., **** года рождения. 09.01.2018 года она находилась дома со своим несовершеннолетним братом В.. В начале второй половины дня она и В. собирались пойти в детскую поликлинику, которая расположена по пр. Мира г. ФИО7 Нижегородской области, так как В. болел и не ходил в школу. Она решила его проводить до указанной поликлиники, после чего пойти в церковь, расположенную по пр. Мира г. ФИО7. В это время к ним в гости пришел ранее знакомый им ФИО6, с какой целью он пришел к ним, последний не пояснил, она не спрашивала. ФИО6 увидел, что она одела куртку, и спросил у нее, куда она идет. В ответ ФИО6 она пояснила, что идет в детскую поликлинику с В.. ФИО6 предложил ей их проводить, она согласилась. Они вышли на улицу и пошли в направлении детской поликлиники, расположенную по пр. Мира г. ФИО7. Проходя мимо магазина «Растяпино», расположенного по ул. Железнодорожная, д. 2, г. ФИО7, Нижегородской области, В., обратившись к ней, попросил ее купить ему что-нибудь попить. Она пояснила В., что у нее денег нет. ФИО6 так же сказал, что у него денег нет и то, что сейчас все будет. Что имел ввиду ФИО6, сказав эти слова, она не знает, его об этом не спрашивала. Затем ФИО6 зашел в указанный выше магазин. Она и брат В. медленным шагом пошли в сторону пр. Мира г. ФИО7. Она точно знает, что В. шел с ней рядом, в магазин «Растяпино» совместно с ФИО6 он не заходил, так же как и один. Спустя примерно 2 - 3 минуты она обернулась назад и увидела, что в их сторону бежит ФИО6. Так же она услышала, что кричит женщина: «Стой!», но саму женщину она не видела. Ей стало очевидно, что женщина кричит в адрес ФИО6, так как поблизости больше никого из людей не было. Она считает, что ФИО6 слышал крики женщины, но их он проигнорировал. Подбежав к ним, ФИО6 достал из кармана своей куртки сотовый телефон, марку телефона она не видела, в корпусе белого цвета, сенсорный. З.Г.Е. пояснил им, что только что взял указанный сотовый телефон из-под прилавка в магазине «Растяпино». Затем ФИО6 снова убрал сотовый телефон в карман своей куртки. Они пошли дальше. Около детской поликлиники она оставила В. с ФИО6, а Ф.У. пошла в церковь. Что происходило дальше ей не известно. В дальнейшем брат В. ей по вышеуказанному факту ничего не пояснял, сама она так же ничего не спрашивала. Она настаивает на своих показаниях, уверена, что В. не заходил в магазин «Растяпино» совместно с ФИО6 09.01.2018 года, когда последним был похищен сотовый телефон. В. пошел с ней рядом медленным шагом в сторону пр. Мира г. ФИО7.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетельница М.А.А. показала, что показания данные ею на следствия, она подтверждает в полном объеме, сейчас плохо помнит обстоятельства произошедшего, ранее помнила лучше;

- показания свидетеля Ч.Д.Н., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он состоит в должности полицейского – водителя ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области. В январе 2018 года, числа 11, он совместно с напарницей - лейтенантом С.С.Н., заступил на охрану общественного порядка с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Во второй половине дня, примерно в 14 часов 00 минут, от дежурного по радиостанции они получили информацию о том, что в старом районе - по ул. Железнодорожная, у магазина «Растяпино» был похищен сотовый телефон, также дежурный передал им приметы тех людей, кто похитил. Это были двое молодых людей. Приметы - темная куртка с опушкой и синяя шапка. После чего они выдвинулись из старого района в новый район. Проезжая по пр. Мира, поднимаясь от перекрестка по ул. Музрукова к башне, они увидели напротив музея двух молодых людей, подходивших по ориентировке. Подъехав к ним, они вышли из автомобиля, подошли к ним, представились, спросили что они здесь делают. Молодые люди пояснили, что идут гуляют. По радиостанции они запросили где находится потерпевшая. Им пояснили, что она находится в магазине. ФИО8 людей они попросили присесть в автомобиль и проехать с ними к магазину, чтобы потерпевшая смогла опознать молодых людей. Подъехав к магазину, он зашел и попросил потерпевшую выйти на улицу для опознания. Потерпевшая вышла из магазина, они открыли задний отсек автомобиля. Сначала потерпевшая сказала, что они не похожи на тех молодых людей, которые украли телефон. Также потерпевшая пояснила, что она видела похитителей только со спины. Они попросили задержанного выйти из автомобиля. После чего она, указывая на подсудимого ФИО6, опознала его со спины. На лицо она затруднялась опознать, так как лиц она их не видела. Данная информация была передана в дежурную часть. Дежурный пояснил, что нужно доставить их в дежурную часть. Двигаясь от магазина в сторону ул. Советская, ФИО6 сказал им, что он покажет, где находится сотовый телефон. Телефон, якобы, находится под задним левым колесом автомобиля «Опель астра», который припаркован под башней. Прибыв по указанному адресу, он подошел к указанному автомобилю и увидел сотовый телефон. Эта информация также была передана дежурному. Инициатива разговора о телефоне шла именно от ФИО6, а не от несовершеннолетнего, именно ФИО6 сообщил где находится телефон. Телефон оставался на месте, они вызвали следственно-оперативную группу, которой показали где находится телефон и уехали. С ФИО6 в этот день был несовершеннолетний, он точно не помнит, но вроде бы, его звали В. или Виталий. Потерпевшая по спине опознавала только ФИО6, по куртке и опушке с шапкой. На несовершеннолетнего она тоже смотрела, но вроде бы по нему ничего не говорила. Подсудимый ФИО6 в тот день был куртке, а шапка при задержании у него была в кармане. На куртке у ФИО6 была опушка. Но когда они приехали к магазину по ул. Железнодорожная, то опушки на куртке уже не было, он ее снял по дороге, когда ехал в машине. Изначально, когда ФИО6 ехал с ними в машине и указал где находится телефон, он предлагал несовершеннолетнему молодому человеку признаться в похищении сотового телефона, пояснив ему, что за это ему ничего не будет, так как он несовершеннолетний. То есть, ФИО6 говорил это в их присутствии.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2018 года с участием потерпевшей З.Н.Н., в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевшая З.Н.Н. указала на прилавок, расположенный в торговой точке «Аккон» по ул. Железнодорожная, д. 2, г. ФИО7 Нижегородской области, откуда 11.01.2018 года у нее был похищен сотовый телефон марки «Флай» (т. 1, л. д. 64 – 68);

- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2018 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 48 по пр. Ленина г. ФИО7 Нижегородской области, где был обнаружен и изъят похищенный из торговой точки «Акконд», расположенной по адресу: <...>, сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий потерпевшей З.Н.Н. (т. 1, л. д. 69 – 71);

- заключение товароведческой экспертизы от 22.01.2018 года, в соответствии с которой рыночная стоимость предоставленного на оценочное исследование сотового телефона «Флай», изъятого протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года, с учетом эксплуатационного износа и фактического качественного состояния, в усредненных ценах, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на 11 января 2018 года, составляет 3 000 рублей (т. 1, л. д. 90 – 91);

- протокол осмотра предметов, документов от 24.01.2018 года с участием потерпевшей З.Н.Н., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Флай», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года, около дома № 48 по пр. Мира, г. ФИО7, Нижегородской области (т. 1. л. д. 93 – 95);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен сотовый телефон «Флай», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года (т. 1, л. д. 96);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.04.2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевшая З.Н.Н. не опознала подсудимого ФИО6 (т. 2, л. д. 129 - 131).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6 11 января 2018 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в торговой точке «Акконд», расположенной по адресу: ул. Железнодорожная, д. 2, г. ФИО7 Нижегородской области, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находясь в торговом зале указанной торговой точки, взял с прилавка сотовый телефон «Флай», принадлежащий З.Н.Н., после чего направился к выходу из указанной торговой точки. В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены продавцом З.Н.Н., которая потребовала от ФИО6 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО6, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали явными для окружающих, игнорируя требования З.Н.Н., с похищенным телефоном выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий З.Н.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показаниями потерпевшей З.Н.Н., показаниями допрошенных по делу свидетелей – Б.В.А., М.А.А., Ч.Д.Н., С.С.Н. и Н.Р.В., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий З.Н.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года; протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2018 года; заключением товароведческой экспертизы от 22.01.2018 года, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника и подсудимого о том, что: вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления не доказана, так как потерпевшая ФИО10 не опознала подсудимого ФИО6, и из показаний потерпевшей следует, что в магазин зашли двое молодых людей, один из которых и взял телефон, тогда как свидетель ФИО11 указал о том, что ФИО6 в магазин ходил один, то есть, по их мнению, ФИО6 не мог совершить хищение телефона; версия подсудимого ФИО6 о том, что когда он заходил в магазин, он увидел двух молодых людей, у одного из которых упал телефон, который он и подобрал с земли, ничем не опровергнута, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из показаний потерпевшей З.Н.Н. следует, что когда к ней в тот день привезли подсудимого ФИО12, она опознала его со спины по телосложению и одежде. Данный факт также подтвердили свидетели Ч.Д.Н., С.С.Н. и Н.Р.В..

Из показаний свидетелей Б.В.А. и М.А.А. следует, что телефон марки «Флай», похищенный у потерпевшей З.Н.Н., появился у подсудимого ФИО6 именно после того как он пришел из магазина, где данный телефон и был похищен. При этом, когда ФИО6 увидел сотрудников полиции, он данный телефон сразу же выбросил под машину.

Свидетели Ч.Д.Н. и С.С.Н. указали на тот факт, что именно подсудимый ФИО6 сообщил им о том, где находится похищенный телефон, и именно он просил свидетеля Б.В.А. о том, чтобы последний взял вину за хищение телефона на себя, так как он несовершеннолетний и ему за это ничего не будет. Пытался изменить внешний вид своей одежды - пока ехал в их машине к магазину, где было совершено хищение, снял с куртки опушку и убрал ее в карман куртки. А так же тот факт, что именно подсудимый ФИО6 пытался, когда его доставляли к потерпевшей, договориться с ней о том, что ей будет возмещен ущерб от хищения.

Как указывалось выше, в момент совершения ФИО6 хищения телефона, его действия были явными для потерпевшей З.Н.Н., которая пыталась его остановить, кричала ему в след, преследовала его. Сам же ФИО6, несмотря на тот факт, что его действия стали явными для потерпевшей, не остановился, а продолжил свои действия и скрылся с места совершения преступления.

Также о том, что у подсудимого ФИО6 имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление - взяв телефон и, несмотря на то, что за ним бежала потерпевшая З.Н.Н. и кричала, чтобы он остановился, ФИО6 скрылся с места совершения преступления. После совершения преступления, с целью не быть опознанным, ФИО6 пытался изменить внешний вид своей одежды. С целью избежать ответственности за содеянное предлагал другому лицу – несовершеннолетнему, признаться в совершении данного преступления.

При этом суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей З.Н.Н., показания свидетелей - Б.В.А., М.А.А., Ч.Д.Н., С.С.Н. и Н.Р.В., учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных свидетелей и потерпевшей незначительные противоречия, были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей - это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, места работы, поэтому показания потерпевшей и данных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий и, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, и данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, по данному эпизоду его преступной деятельности, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая З.Н.Н., свидетели – Б.В.А., М.А.А., Ч.Д.Н., С.С.Н. и Н.Р.В., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

В результате чего, доводы защитника и подсудимого ФИО6 о том, что вина ФИО6 по данному эпизоду не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами виновности ФИО6 по факту открытого хищения 15 февраля 2018 года хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон», расположенного по адресу: <...>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания представителя потерпевшего ООО «Альянс Плюс» - С.Н.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что она является директором магазина «Марафон» ООО «Альянс Плюс». 15 февраля 2018 года в 21 час она находилась дома, когда ей позвонила продавец Д.О.И.. Она работает продавцом в магазине «Марафон», который расположен по ул. ФИО7, д. 10 «А». Д.О.И. сказала, что в магазине погром. Она попросила ее все объяснить, на что она ответила, что какой-то наркоман подбежал к витрине, и был в крови, но на камере она этого не видела, после чего лег на витрину, что-то взял, но она не увидела что, так как у нее пироги свалились с прилавка. Затем он отбежал, упал и попросил вызвать скорую помощь. Потом подбежал, опять что-то взял, продавец Д.О.И. этого тоже не увидела. В магазин с ним зашла девушка, которая закрыла лицом шарфом, но на камере все это было видно, видеозапись была предоставлена для суда. Она положила трубку и сказала, что сейчас приедет в магазин, так как она живет недалеко - на ул. Шверника. Они с мужем оделись, пришли в магазин, где она увидела разбитую банку кофе, потом включила камеру и стала просматривать запись. На записи она увидела, что забежал подсудимый ФИО6 с криками, и вместе с ним зашла девушка, которая лицо закрывала шарфом, и она стояла около витрины. ФИО6 что-то взял, видно было, что пироги упали, потом он опять подбежал и что-то взял, но что именно, она уже не увидела. Он брал товар находящийся возле витрины, где находилось кофе, стоящее около кассы. То есть он стоял на прилавке в свободном доступе, и рядом с ним лежали пироги. Что он взял, она не увидела, но когда сделали инвентаризацию, то был выявлен факт пропажи банки кофе, которую он разбил, и еще одной банки кофе, которую он забрал, а также пироги. О случившемся она сообщила генеральному директору. Кофе стояло 176 рублей. Общий ущерб от хищения кофе и пирогов составил 301 рубль 50 копеек. После хищения ФИО6 из магазина сразу убежал. Также ей известно, что Д.О.И. просила его положить на место то, что он взял, но он не реагировал. Ущерб от преступления возмещен не был. ФИО6 она знает как покупателя магазина. При этом, на видео было видно, что ФИО6 вел себя неадекватно, бегал и кричал. Гражданский иск по делу не завялен;

- показания свидетеля Д.О.И., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в ходе данного судебного разбирательства по делу (т. 2, л. д. 4 - 5), из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, совместно со своей семьей. Она работает в магазине «Марафон», расположенном по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7 Нижегородской области, в должности продавца. 15.02.2018 года в 08 часов 00 минут она приступила к исполнению своих обязанностей в указанном выше магазине. Примерно в 19 часов 45 минут указанного дня в магазин вошел ранее знакомый ей ФИО6 и Ф.У.А., которые являются частыми покупателями их магазина. Она в этот момент находилась за прилавком около кассы, которая расположена напротив входной двери магазина. Ф.У.А. остановилась у прилавка с сырами. ФИО6 подошел к прилавку, за которым находилась она. После чего ФИО6 стал брать с него пироги и прятать их себе под куртку. Она крикнула ФИО6, что бы тот выложил товар на место. Она считает, что ФИО6 слышал ее, так как расстояние между ними было не более одного метра. Ее требование о возврате товара ФИО6 проигнорировал. З.Г.Е. попросил ее вызвать ему скорую помощь и сделал несколько шагов назад. В этот момент из куртки ФИО6 на пол выпал один пирог. ФИО6 поднял пирог с пола и снова подошел к прилавку, за которым находилась она. ФИО6 взял с прилавка одну банку кофе «Нескафе Голд», емкостью 95 грамм и стоимостью 176 рублей. При этом ФИО6 задел рукой вторую банку такого же кофе, которая упала на пол и разбилась. Затем ФИО6 так же спрятал указанную выше банку кофе под свою куртку. Она неоднократно повторила ФИО6, чтобы тот положил взятый им товар на место. Она утверждает, что Г. слышал ее требования, но он их игнорировал. Ф.У.А. стояла у прилавка и наблюдала за ФИО6. Ф.У. ничего не похищала. Затем последние вышли из магазина на улицу. Ранее в своих объяснениях она указала, что Г. похитил семь пирогов, но она ошибалась, так как находилась в шоковом состоянии. В настоящее время в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что ФИО6 похитил следующие хлебобулочные изделия: два беляша, стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой, стоимостью 17,5 рублей, два расстегая, стоимостью 19 рублей каждый, а всего товара на общую сумму 125 рублей 50 копеек. После всего произошедшего она позвонила своему непосредственному начальнику - С.Н.Н., и рассказала о случившемся в магазине. Спустя некоторое время С.Н.Н. приехала в магазин «Марафон» и стала просматривать видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине. С.Н.Н. было написано заявление в полицию по факту случившегося.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2018 года с участием свидетеля Д.О.И., в соответствии с которым, в рамках данного следственного действия последняя указала на прилавок, расположенный в магазине «Марафон» по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7, Нижегородской области, откуда 15.02.2018 года в 19 часов 45 минут Г. Е.В. открыто похитил банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, и хлебобулочные изделия (т. 1, л. д. 233 -235);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1/Инв Оп-000028 от 16.02.2018 года, согласно которой в магазине «Марафон», расположенном по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7, Нижегородской области была выявлена недостача двух беляшей стоимостью 35 рублей каждый, пирога с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, двух расстегаев стоимостью 19 рублей каждый, а всего на общую сумму 125 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 240);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1/Инв Оп-000028 от 16.02.2018 года, в соответствии с которой в магазине «Марафон» была выявлена недостача одной банки кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм и стоимостью 176 рублей (т. 1, л. д. 241);

- протокол осмотра предметов, документов от 15.04.2018 года, согласно которого были осмотрены ценники на похищенные хлебобулочные изделия: беляш стоимостью 35 рублей; пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек; расстегай стоимостью 19 рублей, и банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм и стоимостью 176 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия 21.02.2018 года (т. 1, л. д. 113 – 114);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела были приобщены ценники на похищенные хлебобулочные изделия: беляши стоимостью 35 рублей, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек; расстегай стоимостью 19 рублей и банки кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм и стоимостью 176 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия 21.02.2018 года (т. 1, л. д. 115);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.04.2018 года с участием подозреваемого ФИО6, согласно которого был осмотрен лазерный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Марафон» по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7, Нижегородской области, изъятый протоколом осмотра места происшествия 21.02.2018 года в вышеуказанном магазине. В ходе осмотра указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО6 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и Ф.У.А. в момент хищения им хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон», расположенного по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7 Нижегородской области 15.02.2018 года. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 146 – 148);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела был приобщен лазерный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Марафон» по ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7 Нижегородской области, изъятый протоколом осмотра места происшествия 21.02.2018 года в вышеуказанном магазине (т. 1, л. д. 149).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6 15 февраля 2018 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь в магазине «Марафон», расположенном по адресу: ул. ФИО7, д. 10, г. ФИО7 Нижегородской области, осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, действуя открыто для окружающих, из корыстных побуждений взял с прилавка два беляша стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, два расстегая стоимостью 19 рублей каждый и одну банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, а всего товара, принадлежащего ООО «Альянс Плюс», на общую сумму 301 рубль 50 копеек, спрятал указанный товар под свою куртку, после чего, игнорируя требования продавца Д.О.И. остановиться и вернуть товар, вышел из магазина, то есть открыто из корыстных побуждений похитил два беляша стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, два расстегая стоимостью 19 рублей каждый и одну банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, причинив ООО «Альянс Плюс» материальный ущерб на общую сумму 301 рубль 50 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Альянс Плюс» - С.Н.Н., показаниями допрошенной по делу свидетельницы – Д.О.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил два беляша стоимостью 35 рублей каждый, пирог с капустой стоимостью 17 рублей 50 копеек, два расстегая стоимостью 19 рублей каждый и одну банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 95 грамм, стоимостью 176 рублей, а всего товара, принадлежащего ООО «Альянс Плюс», на общую сумму 301 рубль 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года; протоколами осмотров предметов и документов от 15.04.2018 года и 19.04.2018 года; сличительными ведомостями, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Об умысле подсудимого ФИО6 именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление, а именно, что вход в магазине постоянно находится продавец-кассир, с которой он при выходе обязательно встретится, наличие в магазине видеонаблюдения, а также способ совершения ФИО6 данного преступления – взяв хлебобулочные изделия и банку кофе, последний спрятал указанный товар под свою куртку, после чего, игнорируя требования продавца, убежал из магазина с похищенным товаром.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего - С.Н.Н., и свидетельница – Д.О.И., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами виновности ФИО6 по факту покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.Л., совершенного 22 марта 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются:

- показания потерпевшей К.В.Л., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что 22 марта 2018 года, где-то в районе одиннадцати часов вечера, точно она не помнит, но в это время уже закрывались магазины, она выходила с ул. Куйбышева к магазину «Магнит», который расположен по ул. Шверника. Переходя пешеходный переход, она увидела подсудимого ФИО6, стоявшего на той стороне дороги. Ранее она его никогда не видела, и о том что это ФИО6 она не знала. Узнало о ФИО6, она только из-за данного уголовного дела. В тот день ФИО6 был в темной шапке, в темных штанах и темной куртке, то есть был во всем темном. Переходя через переход, она увидела, что ФИО6 стоит и мотается, и тогда еще она подумала, что какой-то подросток стоит. После чего, он подошел к ней и сказал, что хочет ей помочь отнести сумки. Она, посмотрев на него, сделала для себя вывод, что он какой-то неадекватный и что-то с ним не так. В результате чего, сказала, что помогать не надо, так как она сама хорошо справляется. Далее она как-то насторожилась и хотела отойти от него в сторону, а ФИО6 стал ей загораживать проход. В результате чего, она поняла, что дело не очень хорошее, напугалась и насторожилась. Потом ФИО6, ничего не говоря, схватил за ручки сумок, которые находились у нее в руке, и начал их выдергивать. По ее мнению, хорошо, что ручки у сумок были прочные, иначе он бы их оборвал. Она сказала ему: «что ты делаешь, что творишь», а также стала просить оставить ее в покое, при этом закричала. В этот момент она увидела, что ФИО6 стал все делать настырно, и хочет отобрать купленный ею товар. Тогда она поняла, что это нападение, и стала кричать: «Помогите, помогите, полиция, полиция!». Под навесом магазина стоял К. Р., но она его не видела, но он услышал крик, и на крик сразу выбежал. Также потерпевшая пояснила, что все это время ФИО6 пытался выдергивать у нее сумки, но не мог их выдернуть, так как она сумки держала очень сильно. После чего, ФИО6, резко залез к ней в карманы пальто, одетое на ней в тот день, и от его действий один карман пальто даже порвался. Что ФИО6 вытащил у нее из кармана пальто, она не знает, но ей показалось что это была пластинка лекарств, которая не представляла для нее ценности, и она тогда еще подумала, что хорошо что у нее в тот день не было телефона. Когда ФИО6 увидел, что ФИО13 уже приближается к ним, то наверное, подумал, что его схватят, и побежал. ФИО13 пробежал за ним несколько домов, но подсудимый направо свернул, и в сторону садика спрятался. В это время из аптеки вышла женщина с двумя детьми, которая предложила ей ее проводить. Они ее проводили до подъезда. Когда она пришла домой, то подумала, что надо вызвать полицию. Приехали двое сотрудников полиции и даже не посмотрели, что у нее было в сумках. Тогда как в сумке у нее был красный кошелек, в котором находилось полторы тысячи денег, и пластиковые карточки. Сотрудники полиции всю ночь ее расспрашивали, попросили ее проехать на место происшествия, где все сфотографировали. После случившегося она подсудимого потом еще встретила, примерно, 30 марта 2018 года, который метался около машин. Затем ее вызвали на опознание, где она опознала ФИО6. На опознании ФИО6 сказал ей, что хотел помочь, и попросил у нее прощения, и она его простила. Считает, что подсудимого ФИО6 надо лечить. В сумке у нее находились продукты питания, что точно, она сейчас уже не помнит, но вроде бы это были: яйца, колбаса, картошка, сыр, конфеты, три пакета пряников, и кошелек. Какой-либо физической боли ей ФИО6 не причинил, угроз не высказывал. С суммой ущерба в размере 2 060 рублей 70 копеек, установленной следствием, она согласна. Данный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время она ФИО6 простила и каких-либо претензий к нему не имеет. Все события в тот день происходили быстро, примерно минуту. С перечнем имущества, указанным в обвинение, на которое покушался ФИО6, а именно: пять упаковок яиц, три батона, три килограмма картошки, три пачки пряников, и кошелек с деньгами, она согласна и подтверждает его.

При этом, потерпевшая, отвечая на вопросы защиты относительного того, что может подсудимый ФИО6 действительно хотел ей помочь, однозначно указала на тот факт, что ФИО6 хотел ее ограбить, так как она ему говорила, что ей помогать не надо, а он все равно стал настойчиво выдирать у нее сумки, а когда понял, что у него ничего не получится, залез к ней в карманы пальто.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол предъявления лица для опознания от 18.04.2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевшая К.В.Л. в лице ФИО6 опознала того самого молодого человека, который 22 марта 2018 года около дома № 15 по ул. Шверника, г. ФИО7 Нижегородской области пытался похитить принадлежащее ей имущество (т. 2, л. д. 126 – 128);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.04.2018 года, согласно которого в рамках данного следственного действия свидетель ФИО13 в лице ФИО6 опознал того самого молодого человека, который 22 марта 2018 года около дома № 15 по ул. Шверника, г. ФИО7, Нижегородской области пытался похитить имущество, принадлежащее К.В.Л. (т. 2, л. д. 132 – 134);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.В.Л., в соответствии с которым в рамках данного следственного действия последняя указала на участок местности, расположенный около дома № 15 по ул. Шверника, г. ФИО7, Нижегородской области, и пояснила, что именно на данном участке местности ФИО6 22 марта 2018 года пытался похитить принадлежащее ей имущество (т. 2, л. д. 169 – 172).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6 22 марта 2018 года в 22 часа 15 минут, находясь у дома № 15 по ул. Шверника г. ФИО7 Нижегородской области, осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанной время, подбежал к К.В.Л., и действуя открыто, схватил обеими руками за сумки, удерживаемые К.В.Л., намереваясь тем самым открыто, из корыстных побуждений, похитить не представляющие ценности сумки, в которых находились пять упаковок яиц по 10 штук общей стоимостью 300 рублей, 3 батона общей стоимостью 90 рублей, 3 килограмма картошки общей стоимостью 60 рублей, 3 пачки пряников общей стоимостью 110 рублей 70 копеек, и не представляющий ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.В.Л. на общую сумму 2 060 рублей 70 копеек. ФИО12, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ответ на его противоправные действия К.В.Л. стала оказывать сопротивление и звать окружающих на помощь, в результате чего ФИО6 испугался и скрылся с места преступления.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.Л., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей К.В.Л.. на общую сумму 2 060 рублей 70 копеек, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом предъявления лица для опознания от 18.04.2018 года; протоколом проверки показаний на месте, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника и подсудимого о том, что: вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления не доказана; умысла у подсудимого на открытое хищение имущества не имелось, а он просто хотел помочь потерпевшей, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из показаний потерпевшей К.В.Л. следует, что она однозначно считает, что ФИО6 хотел ее ограбить, так как она ему говорила, что ей помогать не надо, а он все равно стал настойчиво выдирать у нее сумки, преграждать ей путь, а когда понял что у него ничего не получится, то залез к ней в карманы пальто.

Как указывалось выше, в момент совершения ФИО6 покушения на хищения имущества потерпевшей, его действия были явными для потерпевшей К.В.Л., которая оказала ему активное сопротивление и звала на помощь. Сам же ФИО6, несмотря на это, до последнего пытался довести свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, и когда у него не получилось вырвать у потерпевшей сумки, то он залез ей в карманы пальто, и не найдя там ничего, скрылся с места совершения преступления.

Также о том, что у подсудимого ФИО6 имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление – он пытается вырвать сумки у потерпевшей, а последняя оказывает ему сопротивление, зовет на помощь, и когда у ФИО12 не получается вырвать сумки у потерпевшей, то он залазает ей в карман пальто, и ничего там не найдя, скрывается с места совершения преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, и данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, по данному эпизоду преступной деятельности, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая К.В.Л., оговаривает подсудимого, либо намеренно искажает картину произошедшего.

В результате чего, доводы защитника и подсудимого ФИО6 о том, что вина ФИО6 по данному эпизоду не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника о том, что потерпевшая К.В.Л. не желала привлекать ФИО6 к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО6 данное преступление не совершалось.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами виновности ФИО6 по факту открытого хищения 10 апреля 2018 года бутылки водки «Сормовская люкс» из магазина «Шанхай», расположенного по адресу: <...>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, являются:

- показания представителя потерпевшего ООО «Шанхай-С» - Л.Р.И., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что шесть лет она является заведующей магазина «Шанхай-С», расположенного по адресу: <...>. О факте хищения материальных ценностей из магазина ей известно со слов охранника. Точную дату она не помнит, было начало апреля 2018 года, потому что снега на улице уже не было. Ей стало известно, что в магазин вошли два молодых человека, то есть подсудимый ФИО6 был не один. После чего, они подошли к витрине с алкоголем, взяли две бутылки водки. Витрина была открыта, потому что магазин самообслуживания, поэтому доступ свободный. Они взяли две бутылки водки, от отдела отошли, ушли немного в сторону, поговорили друг с другом, одну бутылку водки поставили на витрину, а со второй бутылкой вышли через центральный выход. Подсудимый ФИО6, которого она опознала в суде, быстро вышел, а второго молодого человека охранник задержал, а ФИО6 не успел, потому что он быстро вышел из магазина. Фамилия охранника Я.Н.И.. Сама она вышла в зал магазина после того, как за ней прибежала продавец и сказала, что там что-то случилось. То есть, в момент хищения она была в кабинете, занималась своей работой и ничего конкретного не видела. Водка была «Сормовская люкс», стоимость 313 рублей. Были вызваны сотрудники полиции, когда они приехали, точно она не помнит, то ли со слов второго молодого человека, которого задержали, он дал понять, что подсудимый ушел с бутылкой водки. Сотрудники полиции сразу поняли, кто этот, ушли и дали понять, что знают данного молодого человека, вернутся и приведут его. Сотрудники полиции пошли по месту его жительства, и привели подсудимого ФИО6. Этот момент она уже не видела, потому что стали брать объяснения с них, но как она поняла, подсудимого привели с половиной бутылки водки, и она у него была в наличии. Водка была та сама, которая была похищена из магазина. Также свидетельница пояснила, что как ФИО6 зашел в магазин, охранник сразу пошел за ним, так как у ФИО6 уже имелась плохая репутация. Охранник, который задерживал непосредственно молодых людей, видел как ФИО6 выходит из магазина с бутылкой водки. Ущерб от преступления не возмещен. Видеофиксация в магазине есть, но в день хищения она не работала. Факт того, что бутылка водки, с которой привезли ФИО6 была из их магазина, она определила со слов охранника;

- показания свидетеля К.Г.В., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что она работаете в магазине «Шанхай», расположенном по адресу: <...>. Обстоятельства произошедшего в данный момент она сейчас не помнит, все, что написано в ее показаниях, она подтверждает. Это было в апреле, может в обед или чуть позже, точно она не помнит. Она стояла за кассой. Там, где она стоит за кассой, ей винный отдел не видно, точнее ей было видно только начало винного отдела. Она видела, как подсудимый ФИО6 и еще один молодой человек по имени – Е., его фамилию она не знает, пришли в магазин, и как они выходили из магазина. Они ей знакомы, так как они ранее периодически приходили к ним в магазин. В магазине они находились 5 минут. Они хотели выйти из магазина, а охранник стоял около входа и все видел, и пытался их задержать. ФИО6 убежал, а второго молодого человека – Е., охранник задержал. Охранник пытался их преследовать и кричал им в след, чтобы они остановились. Точнее сначала убежал подсудимый Г. Е.В., а Е. остался. Охранником в магазине был Я.Н.И.. Охранник видел, как они все делали, поэтому и пытался их задержать, требовал от них вернуть бутылку водки. Он просил их отдать бутылку, но они говорили, что у них при себе ничего нет. ФИО12 подсудимый ФИО6 пришел, и в руках у него была бутылка, которая была уже открыта, и из нее было отпито. Точнее ФИО6 пришел в магазин в сопровождении сотрудников полиции. ФИО6 подходил к ней и просил разрешения заплатить за бутылку, но она им объясняла, что с этим вопросом не к ней. Между тем как ФИО6 выбежал из магазина, и тем как его привели в магазин, прошло около 20 минут. Вышеуказанную последовательность действий она сейчас точно не помнит. Также она помнит, что бутылка водки была плоская, название она не помнит. О том, что бутылка водки с которой привели ФИО6 была из магазина, ей известно со слов охранника, который стоял и все видел, как они брали данную водку. Тот есть охранник может подтвердить, так как не выпускал их из поля зрения;

- показания свидетеля Я.Н.И., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он работает в ООО «Шанхай-С» в должности грузчика – охранника. Точную дату он не помнит, где-то в конце апреля 2018 года, во второй половине дня, двое молодых людей зашли в магазин «Шанхай», который расположен по адресу: ул. Бессарабенко, д. 17 «А». Молодые люди, когда зашли в магазин, сразу направились к винному отделу, взяли две бутылки водки, зашли за холодильник с пивом и стеллаж с кондитерскими изделиями, поставили одну из двух бутылок водки и пошли к выходу. Он остановил их около выхода, прикосновением руки у одного ничего не обнаружил, прикоснулся к подсудимому ФИО6, и у него за пазухой был плоский предмет, похожий на бутылку. Он сразу побежал, а он побежал за ним, думал что догонит, но впереди бежал второй молодой человек и мешал ему всячески. Тогда он задержал второго молодого человека, завел его в магазин, и вызвал полицию. То есть бутылку водки он обнаружил у подсудимого ФИО6, а задержал другого молодого человека. Когда он нащупал у ФИО6 водку, он у него спросил что это, на что он ответил ему, что у него ничего нет, а он к нему вновь прикоснулся и почувствовал, что есть плоский под одеждой предмет Он уверен в том, что это была водка. ФИО6 в этот момент сразу же побежал. Тогда он начала бежать за ним и кричать ему, чтобы он остановился, но он уже был далеко. Кроме того ему мешал бежать второй молодой человек, которого он задержал. Уже минут через 15 ФИО6 доставили в магазин, при нем находилась бутылка водки «Сормовская люкс» объемом 0,5 литра, но уже было только половино бутылки. Водку в магазине брал молодой человек которого он задержал, точнее он взял две бутылки водки, одну из которых передал ФИО6, оставив при этом одну бутылку у себя, и впоследствии свою бутылку водки он затем вернулся и поставил обратно на полку. Бутылка водки, которую он отдал ФИО6, осталась у последнего, с ней он и убегал из магазина. После захода в магазин ФИО6 и другой молодой человек все время у него находились в поле зрения, и он за ними наблюдал, ему хорошо все было видно. О том, что именно эта бутылка водки, с которой привели ФИО6 впоследствии в магазин, была им украдена, он уверен, так как он сам доставил ряды водки на полке до целых, водку этой фирмы никто в этот день не пробивал. Первую бутылку положили обратно, где она стояла;

- показания свидетеля Е.А.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского взвода ОВО по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области. Подсудимого ФИО6 знает в связи со служебной деятельностью. Относительно обстоятельств произошедших 10 апреля 2017 года пояснил следующее. Около 15 часов сработала тревожная кнопка в магазине «Шанхай», расположенном по улице Бессарабено, д. 17 «а». По приезду в магазин, охранник им пояснил, что зашли двое молодых людей, один из них схватил бутылку водки с прилавка и выбежал из магазина, предварительного оттолкнув охранника, а второго он задержал. После этого, его напарник - ФИО8, с которым они прибыли на место пошел искать этого молодого человека. Второй молодой человек - это был К.Е.В., он находился в магазине, его задержал охранник. Он остался в магазине с К.Е.В.. ФИО12 приехал еще дополнительный патруль в составе которого были ФИО14 и ФИО15. Они остались в магазине, а он позвонил ФИО8, он в это время уже находился на Бессарабенко, д. 19, на седьмом этаже, и пояснил, что там в квартире находится ФИО6. Он поднялся туда. В квартире действительно оказался ФИО6. В квартиру они не заходили. Они попросили ФИО9 выйти из квартиры и взять с собой бутылку, но бутылка водки оказалась уже пустой, а ФИО6 был уже пьяный, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Точнее, он спросил у ФИО6 где водка, на что он ответил, что все выпил. На данный ответ он удивился, так как всего минут пятнадцать прошло. О том, что это был ФИО6, они поняли, когда охранник описал им второго молодого человека, который убежал – маленький, ушастый. Так как ранее с ФИО6 они встречались, они и поняли, что это ФИО6. Затем они ФИО6 привели в магазин, охранник его опознал, также охранник пояснил, что та бутылка водки, которую они заставили взять ФИО6, и была похищена ФИО6. После чего, они доложили дежурному, дежурный прислал патруль ППС, потом проследовали с задержанными в ПНД на освидетельствование, а также вызвали следственно-оперативную группу. Как установили в какой квартире был ФИО6 он не знает, так как этим занимался его напарник - ФИО8. Второго молодого человека – К.Е.В., тоже возили на освидетельствование. Они его спросили о том, зачем они пришли в магазин. К.Е.В. сказал, что у ФИО6 должны были, якобы, быть деньги и он попросил К.Е.В. с ним пройти чтобы купить бутылку водки, а ФИО6 схватил бутылку водки с прилавка и выбежал из магазина. К.Е.В. при задержании вел себя дерзко и вызывающе, а также спрашивал, зачем его задержали. Также свидетель пояснил, что когда после задержания они ехали с ФИО16 в магазин, то он говорил им, что он сейчас маме позвонит и она расплатиться, а он дальше пойдет гулять. То есть ФИО6 не отрицал факт того, что он взял бутылку водки. Потом просил у них дать возможность позвонить брату, и он оплатит бутылку водку. Кроме того, свидетель также показал, что ФИО6 потом еще убежал у них и они его догоняли;

- показания свидетеля М.А.Ф., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что состоит в должности полицейского-водителя взвода полиции ОВО по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области. Подсудимого ФИО6 знает по роду службы, он неоднократно проходил по ориентировкам. 10 апреля 2017 года он находился на службе совместно с Е.А.В.. Примерно в 14 часов сработала тревожная кнопка в магазине «Шанхай», расположенном по улице Бессарабенко, дом не помнит, либо 17, либо 19. Прибыв на место, охранник им с напарником пояснил, что молодой человек выбежал с бутылкой водки и убежал в сторону дома 19. Точнее он им сказал, что двое молодых людей брали две бутылки водки, затем одну бутылку водки они выложили. Также охранник пояснял им, что один из них то ли подножку охраннику сделал, то ли оттолкнул охранника, а ФИО6 убежал из магазина с бутылкой водки. При этом охранник описал молодого человека, в связи с чем они и поняли, что это был ФИО6. В магазине находился еще один молодой человек, который был задержан охранником, он его фамилию сейчас уже не помнит. Он пошел к 19 дому, там сидели пожилые люди, он у них спросил о том, заходил ли в этот дом молодой человек минут пять-шесть назад, и описал им ФИО6, как описал ему его охранник магазина. Они сказали, что да, заходил. Он спросил, в какой квартире в этом доме может находиться этот молодой человек. Они ответили, что то ли на восьмом этаже, то ли еще на каком этаже, сейчас он уже не помнит точно какой этаж они ему назвали. Он прошелся по этажам, нашел эту квартиру, потому что обычно, где такие люди отдыхают, в квартирах все двери изломаны. Насколько он помнит, квартира была № 121. Определил он эту квартиру, потому что входная дверь в нее была изломана, там отсутствовала ручка. Он постучал в эту квартиру, вышел хозяин квартиры, он у него спросил ФИО6. ФИО6 вышел и сказал, что он в квартире. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он спросил у ФИО6, брал ли он водку из магазина «Шанхай» не заплатив за нее, на что он ответил, что брал. Он ему тогда сказал, чтобы он забирал бутылку и прошел с ними в магазин. Из бутылки водки уже было отпито больше половины. Когда он сказал ФИО6 идти с ним, он эту бутылку водки перевернул и допил остаток находящейся в ней водки. Думает, что ФИО9 и находившиеся с ним в квартире люди, распили данную водку, так как в квартире с ФИО6 также находился хозяин квартиры и еще какая-то девушка. После этого, они с ФИО6 пришли в магазин. В магазине у охранника они спросили, этот ли молодой человек ушел из магазина не оплатив бутылку водки, на что охранник сказал, что да, то есть опознал ФИО6. Также они показали охраннику бутылку водку, и он ее тоже опознал, сказав, что именно эту водку похитил ФИО6. После чего приехали сотрудники ППС. После задержания ФИО6 он им предлагал оплатить данную бутылку водки. И то не сам ФИО6 был готов заплатить за эту бутылку водки, а он хотел позвонить матери, чтобы она пришла и заплатила. Также свидетель показал, что уже когда они находились в магазине, ФИО6 убежал от них, и они опять его догоняли. Марку водки на сегодняшний день он не помнит;

- показания свидетеля Б.Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. Точную дату он не помнит, весной этого года или в январе, он выходил из квартиры, так как к нему должен был подъехать друг. К нему подошел молодой человек, с которым он ранее виделся, и попросил его дать ему позвонить. Это все происходило три минуты. Он попросил его зайти, поскольку телефон находился дома. На этаже они зашли в квартиру. Открылся лифт, он думал, что это приехал приятель, а это были сотрудники полиции. Дверь в квартиру была открыта, они с женой делали ремонт, сломали одну стену и все видно как на ладони. Сотрудники полиции увидели ФИО6, попросили его выйти. Он вышел. Сотрудники полиции спрашивали его по поводу этого, но он не обращал внимания, это все произошло молниеносно. В руках у ФИО6 действительно что-то было, но что именно, он не помнит. Может быть это была минералка, может быть водка, а может вообще газета, он не обращал на это внимания. Далее ФИО6 забрали сотрудники полиции. Когда его привезли на допрос, показывали бутылку водки, но она была пустая. Считает, что ФИО6 бы физически не успел выпить эту бутылку водки;

- показания свидетеля К.Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что подсудимый ФИО6 является его знакомым. По обстоятельствам того, как они последний раз ходили с ФИО9 в магазин «Шанхай», он может пояснить следующее. Они ходили в магазин, так как хотели что-то купить, но что конкретно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Где это происходило, когда и как, он уже не помнит. Помнит лишь, что это происходило летом. Они зашли в магазин, он взял две бутылки водки, одну себе взял, а одну бутылку отдал ФИО9. Он потом свою бутылку обратно поставил. ФИО6 вроде бы тоже свою бутылку поставил, и пошел на кассу. Когда ФИО9 стоял на кассе, он у него в руках ничего не видел. ФИО6 потом еще охранник в дверях поймал, и начал его обыскивать, но ничего не нашел. Затем он начал выходить из магазина, охранник и его схватил, и у него тоже ничего не нашел. Потом ФИО6 пришел сам, и он был без водки, пустой. Спрашивал ли у него или у ФИО6 что-либо охранник, он не помнит. После всего приехали охранники.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018 года с участием свидетеля Я.Н.И., в соответствии с которым в рамках данного следственного действия последний указал на стеллаж с алкогольной продукцией, расположенный в магазине «Шанхай» по ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7, Нижегородской области, откуда 10.04.2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО6 открыто похитил бутылку водки «Сормовская люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей». В ходе осмотра места происшествия был изъят ценник на похищенный товар (т. 2, л. д. 65 – 66);

- протокол осмотра предметов, документов от 16.04.2018 года, согласно которому была осмотрена бутылка из под водки «Сормовская люкс» емкостью 0,5 литра, изъятая протоколом осмотра места происшествия 10.04.2018 года около магазина «Шанхай», расположенного по ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7, Нижегородской области (т. 2, л. д. 119 – 120);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу была признана и приобщена бутылка из под водки «Сормовская люкс» емкостью 0,5 литра, изъятая протоколом осмотра места происшествия 10.04.2018 года около магазина «Шанхай», расположенного по ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7, Нижегородской области (т. 2, л. д. 121);

- протокол осмотра предметов, документов от 15.04.2018 года, согласно которого был осмотрен ценник на бутылку водки «Сормовская люкс» емкостью 0,5 литра, изъятый протоколом осмотра места происшествия 10.04.2018 года в магазине «Шанхай», расположенного по ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7, Нижегородской области (т. 2, л. д. 110 – 111);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу был признан и приобщен ценник на бутылку водки «Сормовская люкс» емкостью 0,5 литра, изъятый протоколом осмотра места происшествия 10.04.2018 года в магазине «Шанхай», расположенного по ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7, Нижегородской области (т. 2, л. д. 112).

Давая оценку показаниям свидетелей К.Е.В. и Б.Д.В., данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает их, как способ помочь подсудимому ФИО6 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, относится к их показаниям критически. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего – Л.Р.И., показаниями свидетелей: Я.Н.И.; К.Г.В.; Е.А.В. и М.А.Ф., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, и приведенными выше, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, показания свидетелей - К.Е.В. и Б.Д.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

С учетом всего вышеизложенного показания свидетелей К.Е.В. и Б.Д.В., не принимаются судом.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6 10 апреля 2018 года в 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазин «Шанхай», расположенном по адресу: ул. Бессарабенко, д. 17 «А», г. ФИО7 Нижегородской области, с целью тайного хищения взял бутылку водки «Сормовская Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей, принадлежащую ООО «Шанхай С», спрятал ее под куртку, и пройдя через кассу № 2 направился к выходу из магазина «Шанхай». В это время преступные действия ФИО6 были обнаружены сотрудником охраны магазина Я.Н.И., который потребовал от ФИО6 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО6 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Я.Н.И. о возврате товара, с похищенным товаром скрылся с места преступления, то есть открыто, из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Сормовская Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей, принадлежащую ООО «Шанхай С», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – Л.Р.И., показаниями свидетелей: Я.Н.И.; К.Г.В.; Е.А.В. и М.А.Ф., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Сормовская Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 313 рублей, принадлежащую ООО «Шанхай С».

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 года; протоколами осмотров предметов и документов от 15.04.2018 года и 16.04.2018 года, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника и подсудимого о том, что: вина ФИО6 в совершении преступления не доказана; первоначально водку со стеллажа берет именно свидетель К.Е.В., а ФИО6 понимая, что К.Е.В. не собирается водку оплачивать, ставит бутылку водки на стеллаж торгового павильона, после чего выходит из магазина; даже если будет доказан факт совершения данного хищения в его действиях усматривается административное правонарушение, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, свидетель Я.Н.И. однозначно указал на тот факт, что он лично видел как ФИО6 переданную ему К.Е.В. бутылку водки спрятал себе за куртку и направился к выходу из магазина, где он его и задержал. А когда прощупав данную бутылку водки у него под курткой пытался его задержать, подсудимый ФИО6 убежал из магазина.

Таким образом, в момент совершения ФИО6 хищения алкоголя, за его действиями наблюдал охранник, и когда ФИО6 пытался уйти из магазина то был остановлен охранником с похищенным имуществом. В момент задержания подсудимый ФИО6 оказывает охраннику активное сопротивление, пытается уклониться от действий последнего, и в результате скрылся с места совершения преступления.

Также о том, что у подсудимого ФИО6 имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление, а именно, что вход в магазин является ограниченным, в магазине постоянно находится продавец-кассир, с которой он при выходе обязательно встретится, наличие при входе охранника, который впоследствии и пытался его задержать, а также способ совершения ФИО6 данного преступления – взяв бутылку последний спрятал ее под куртку, пытался выйти из магазина не оплатив товар, а после того как был задержан охранником, оказывает сопротивление и убегает из магазина с похищенным товаром.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, и данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, по данному эпизоду преступления, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего – Л.Р.И., свидетели - Я.Н.И., К.Г.В., Е.А.В. и М.А.Ф., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

В результате чего, доводы защитника и подсудимого ФИО6 о том, что вина ФИО6 по данному эпизоду не доказана, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в ходе данного судебного разбирательства по делу (т. 2, л. д. 168), из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области на административном участке № 6. 03.02.2018 года он находился на своем административном участке. Вечером указанного дня, после 22 часов, он совместно с участковым уполномоченным В.Е.А. и участковым уполномоченным И.А.Н. проходил по ул. Юности. Примерно в 22 часа 10 минут, около дома № 18 по ул. Юности ими был задержан гр-н ФИО6, который, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, а именно, громко выражался нецензурной бранью и на их требования прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ему было известно, что в отношении ФИО6 судом установлен административный надзор, с возложением на него запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня. Таким образом, на момент задержания ФИО6 03.02.2018 года в 22 часа 10 минут у дома № 18 по ул. Юности, последний допустил также несоблюдение ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, при чем сопрягая свои действия с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При поверке по базе данных МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 было установлено, что ФИО6 в течение срока административного надзора неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 с. 314.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в ходе данного судебного разбирательства по делу (т. 1, л. д. 203 - 204), из которых следует, что он работает в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН состоит ФИО6, **** года рождения, проживающий по адресу: .... Гражданин ФИО6, **** года рождения, ранее судимый **** осужден Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ч. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. **** освобожден по отбытию наказания из ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Наказание отбыто. Судимость в установленном законом порядке не погашена. **** Саровским городским судом Нижегородской области ФИО6 был установлен административный надзор, с возложением на него определенных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области каждую последнюю пятницу по адресу: <...> каб. 115; запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запретить выезд за пределы ЗАТО ФИО7 Нижегородской области, и перемены места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа; запрет пребывать в вечернее время с 16 часов до 22 часов в увеселительных заведениях, кафе, барах, ресторанах, местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. 10.03.2017 года на гр. ФИО6 было заведено дело административного надзора, и последний был ознакомлен 10.03.2017 года под роспись с заведением указанного дела. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, ФИО6 вел себя противоправно, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершая административные правонарушения. 14.03.2017 года ФИО6 был предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В данном предупреждении ФИО6 ознакомлен об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и возложенных на него административных ограничений. С момента постановки на профилактический учет в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 гр. ФИО6 неоднократно предупреждался о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений. Однако, ФИО6 должных выводов для себя не сделал, и в период с 22.03.2017 года по 19.12.2017 года неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, дважды деяния ФИО6, выразившиеся в несоблюдении установленных судом административных ограничений были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Так, 25.08.2017 года в 23 часа 20 минут ФИО6 отсутствовал по месту проживания по адресу: ..., то есть нарушил ограничение возложенное на него судом. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 20.10.2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и освобожден от наказания на основании ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2017 года. 25.08.2017 года в 23 часа 20 минут ФИО6 у дома № 3 по ул. ФИО7 в г. ФИО7 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 от 19.09.2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.10.2017 года. Также, 24.10.2017 года в 00 часов 50 минут ФИО6 отсутствовал по месту проживания по адресу: ..., то есть нарушил ограничение, возложенное на него судом. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 07.12.2017 года,ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и освобожден от наказания на основании ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19.12.2017 года. 24.10.2017 года в 00 часов 50 минут ФИО6 в г. ФИО7 в подъезде дома № 17 по ул. Бессарабенко нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, громко кричал, вел себя дерзко. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. На основании постановления судьи Саровского городского суда от 24.10.2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04.11.2017 года. 03.02.2018 года в 22 часа 10 минут ФИО6, находясь у дома № 18 по ул. Юности г. ФИО7, нарушил установленное судом ограничение и общественный порядок, за что на основании постановления участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.02.2018 года. Таким образом, гражданин ФИО6, **** года рождения, проживающий в ..., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, так как в соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года;

- показания свидетеля К.С.П., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в ходе данного судебного разбирательства по делу (т. 2, л. д. 41 - 42), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., вместе со своим сыном - ФИО6, **** года рождения. Она вдова, муж - Г. В.Н., умер около 20 лет назад. Ее сын - ФИО6, ранее привлекался к уголовной ответственности - в 2015 году Саровским городским судом Нижегородской области, сыну было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбывал в г. Дзержинске Нижегородской области. С сыном она регулярно поддерживала отношения через телефонные звонки и письма, посылала посылки, приезжала на свидания с ним. После отбытия наказания он вернулся в город ФИО7 Нижегородской области и стал проживать вместе с ней. 10.03.2017 года Саровским городским судом сыну был установлен административный надзор со следующими ограничениями: обязательной явкой для регистрации в отдел ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области каждую последнюю пятницу месяца по адресу: <...>, ком. 115 с 09 часов до 16 часов 45 минут; запретом пребывать в вечернее время с 16 часов 00 минут в увеселительных заведениях, кафе, ресторанах, барах и местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запретом пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запретом выезда за пределы территории ЗАТО г. ФИО7, и перемены места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа. С сыном у них отношения разные: ругает, жалеет. Официально сын нигде не трудоустроен. Как только сын приехал из г. Дзержинска Нижегородской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Уголовно-исполнительную инспекцию он посещал 1 раз в месяц. Ей известно, что у сына были нарушения связанные с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Даты в настоящее время она не помнит, к ним домой приезжали мужчины в форменной одежде сотрудников полиции и проверяли ее сына на наличие его дома. Несколько раз было такое, что во время указанных проверок сына не было дома. Больше ей добавить нечего.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра предметов и документов от 14.02.2018 года, в соответствии с которым было осмотрено дело административного надзора № 117-17 от 10 марта 2017 года на имя ФИО6, изъятого протоком выемки у начальника ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области (т. 1, л. д. 194 – 197);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств было приобщено дело административного надзора № 117-17 от 10 марта 2017 года на имя ФИО6, изъятое протоком выемки у начальника ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области (т. 1, л. д. 198 – 199);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, в соответствии с которой ФИО6 мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (т. 1, л. д. 147);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, согласно которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (т. 1, л. д. 151);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, в соответствии с которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 153);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, согласно которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако был освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 155);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, в соответствии с которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако был освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 158);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, согласно которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако был освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 160);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года, в соответствии с которой мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако был освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 162);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года, согласно которой ФИО6 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2017 года (т. 1, л. д. 165);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года, в соответствии с которой мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако был освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 171);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года, согласно которой, мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако освобожден от наказания за совершенное правонарушение по основаниям ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.9 и ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 173);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года, в соответствии с которой судьей Саровского городского суда Нижегородской области ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1. л. д. 183);

- копия протокола об административном правонарушении от 03.02.2018 года, согласно которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2018 года (т. 1, л. д. 144).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО6, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: М.А.А., Л.А.А. и К.С.П.., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Г. Е.В. в той части, что он не понимал последствий и ответственности при совершении данного преступления, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по делу, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное.

В результате чего, показания подсудимого ФИО6 в данной части не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели – М.А.А., Л.А.А. и К.С.П.., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу, судом с достоверностью было установлено, что при установлении в отношении подсудимого ФИО6 административного надзора и соответствующих ограничений, последний присутствовал в судебном заседании, то есть непосредственно лично реализовывал свои права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации. После чего лично под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Затем, демонстративно, пренебрегая установленными нормами и правилами, противопоставляя себя обществу, ФИО6 совершает множество административных правонарушений, тем самым не соблюдая административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом. Данные действия ФИО6, по мнению суда, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО6 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, признав вину ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 09 апреля 2018 года за № 266, ФИО6, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 и его защитник не оспаривают вышеуказанные выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

Оснований полагать, что ФИО6 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пять из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических и ряда других заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По факту совершения им преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 15 февраля 2018 года из магазина «Марафон») и предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельства судом учитываются:

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по факту хищения 15 февраля 2018 года из магазина «Марафон», по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства суд учитывает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 судим 10 июня 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ч. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 09 декабря 2016 года был освобожден по отбытию наказания, обстоятельством, по всем преступлениям, отягчающим наказание у подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО6: ранее судим за совершение умышленных преступлений. Освободившись из мест лишения свободы, и не пожелав встать на путь исправления, вновь, в условиях непогашенных судимостей, совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления; по месту жительства подсудимый ФИО6 зарекомендовал себя отрицательно. ФИО6, **** года рождения, проживает в г. ФИО7 по ул. ..., с матерью – К.С.П.. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни. Неоднократно имел конфликты с проживающей с ним матерью - К.С.П.. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. Критику в свой адрес адекватно не воспринимает. По характеру неуравновешен, агрессивен, самоуверен. 09.12.2016 года освободился из ФКУ ИК-9 после отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ранее судим 09.05.2011 года по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 166, п. 2 ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судом на него была возложена обязанность находиться дома с 22 часов до 06 часов. ФИО6 неоднократно нарушал обязанности возложенные на него судом и постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.10.2012 года, условное осуждение было заменено на 2 года 5 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание в ИУС-16 ГУФСИН России, откуда был освобожден 27.02.2015 года по отбытию срока наказания. Состоит на профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, в отношении которого установлен административный надзор. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области за совершение административных правонарушений значится; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 характеризуется следующим образом: согласно материалов личного дела на него было наложено одно дисциплинарное взыскание - выговор. По прибытию был распределен в отряд № 7. В промышленной зоне учреждения был не трудоустроен в связи отсутствием производственной необходимости. К общественно - полезному труду относился недобросовестно. Работу выполнял только под воздействием применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, не принимал. Свой внешний вид, чистоту и порядок на спальном месте поддерживал в удовлетворительном санитарном состоянии. По характеру был скрытный, конфликтных ситуаций с другими осужденными не провоцировал. Холост. Образование 9 классов. Общий уровень развития низкий. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещал, из проводимых с ним воспитательных бесед правильных выводов для себя не делал. За время отбытия наказания имел пять дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. В общении с представителями администрации ИУ был сдержан; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области прибыл 21.11.2012 года из ИЗ 52/3 Анненсковского карьера Нижегородской области. Был распределен в отряд № 9. На производство при ИК-16 не был трудоустроен. К очередным работам по уборке и благоустройству территории ИУ, согласно графика, относился недобросовестно, старался перекладывать ее на осужденных имеющий низкий статус. За период отбывания наказания имел 91 взыскание, которые были не сняты, не погашены. Поощрений нет. Находился в обычных условиях отбывания наказания. Взаимоотношения среди осужденных отряда были ровные, к конфликтам не склонен. По характеру спокойный, общительный. На мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал. В общении с представителями администрации вежлив. Связь с родственниками поддерживал. Требования личной гигиены и общественной санитарии соблюдал, внешний вид был удовлетворительный. В совершении преступлений свою вину признал частично; в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России с 05.04.2017 года с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты>», на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача- психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>»; согласно справке, предоставленной из ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России, ФИО6 в поликлинику по поводу хронических заболеваний не обращался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья ФИО6, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО6 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО6 по всем эпизодам по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенные им преступления, требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершенные им преступления, судом также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, за совершенные им преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, их количества, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тот факт, что в вину подсудимому ФИО6 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на преступление, при назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершено шесть преступлений, пять из которых отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В рамках данного уголовного дела ФИО6 в период времени с 12 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года содержится под стражей.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание:

- по эпизоду от 09 января 2018 года по факту открытого хищения бутылки водки «Хортиця Платинум» из магазина «Магнит», по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду от 11 января 2018 года по факту открытого хищения сотового телефона «Флай» у потерпевшей З.Н.Н., по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду от 15 февраля 2018 года по факту открытого хищения хлебобулочных изделий и банки кофе «Нескафе Голд» из магазина «Марафон», по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 22 марта 2018 года по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.Л., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одинадцать) месяцев;

- по эпизоду от 10 апреля 2018 года по фату открытого хищения бутылки водки «Сормовская люкс» из магазина «Шанхай», по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание ФИО6 в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...