Апелляционное постановление № 22-2342/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Председательствующий: Савченко Л.В. Дело № 22-2342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

адвоката Окладниковой Е.В.

при секретарях ФИО5, Артеменко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аневич Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 08 февраля 2010 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года) по ст. 135, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 09 июля 2021 года по отбытии срока, с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2010 года, судимость по которому погашена,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в размере 27030 рублей.

Заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н. и ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО2 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления совершены 07 октября 2022 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал, что 07 октября 2022 года около 17 часов с Свидетель №3 пришел домой к Потерпевший №1, чтобы разобраться, когда та вернет его профессиональный степлер. В квартире находились в нетрезвом состоянии Потерпевший №1 и Свиедетель №6. Он и Потерпевший №1 стали ругаться друг на друга, употребляя нецензурные слова. Он ударов Потерпевший №1 не наносил, не душил её. В квартиру к Потерпевший №1 зашла Свидетель №5, которая приходится ему (ФИО2) сестрой, и увела домой своего сожителя Свиедетель №6. После этого совместно с Свидетель №3 он вышел из квартиры Потерпевший №1 и более туда не возвращался. Считает, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №5, Свиедетель №6 оговаривают его.

В апелляционной жалобе адвокат Аневич Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда от 15 января 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что действия ФИО2 не содержат какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Применение в отношении Потерпевший №1 насилия, а также высказывания в её адрес угрозы убийством, не доказано. Суд положил в основу приговора показания самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свиедетель №6, которые при рассматриваемом событии находились в сильном алкогольном опьянении. Свидетель Свиедетель №6 в судебном заседании не подтвердил применение насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также не подтвердила причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям. В свою очередь ФИО2 подтвердил, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 его оговаривают, поскольку ранее он был свидетелем стороны обвинения, изобличающим Свидетель №2. Со свидетелями Свиедетель №6 и Свидетель №5 ФИО2 также находится в плохих отношениях и они заинтересованы в том, чтобы его изолировать от общества. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, когда ФИО2 совместно с Свидетель №3 выходили из квартиры Потерпевший №1, то ФИО2 взял алюминиевую флягу. Потерпевший №1, в отношении которой по её же показаниям уже было совершено два преступления со стороны ФИО2, выбежала из квартиры и, догнав его на улице, отобрала флягу. Данный факт в судебном заседании не опровергнут. У защиты обоснованно возникли сомнения по поводу виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как потерпевшая Потерпевший №1, будучи в престарелом возрасте и находясь в сильном алкогольном опьянении, не побоялась догнать ФИО2 и отобрать у него флягу. При этом помощи от посторонних лиц Потерпевший №1 не ждала, так как Свиедетель №6 остался в её же доме, а о том, что за происходящим наблюдает в окно Свидетель №1, Потерпевший №1 не знала. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 132 от 10 октября 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены ушибы носа и орбитальных областей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Однако, Потерпевший №1 находилась в день рассматриваемых событий в сильном алкогольном опьянении и могла такие травмы получить от падения или от ударения об твердый тупой предмет или предметы. Данное предположение в судебном заседании не опровергнуто.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Аневич Л.Ю., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденного ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1. ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07 октября 2022 года между нею и ФИО2 из-за степлера произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурно. Затем сидя в кресле, нанес ей один удар правой рукой в область лица, а именно в нос, от чего она испытала физическую боль. После чего, ФИО2 подскочил к ней и схватил её, сидящую в кресле, рукой за шею и стал душить. При этом ФИО2 высказал в ее адрес слова угрозы убийством. От сдавливания пальцев на шее она испытала физическую боль, ей было трудно дышать. Данные слова угрозы убийством и действия ФИО2 она восприняла реально, так как ФИО2 был пьян, агрессивен и физически сильнее её. Сама справиться с ФИО2 она бы не смогла. При этом сожительница ФИО2 - Свидетель №3 не пыталась его остановить и в конфликт не вмешивалась. Увидев, что ФИО2 её душит, Свиедетель №6 подбежал и оттащил ФИО2 от неё. После чего ФИО2 и Свидетель №3 ушли;

- протоколом очной ставки от 28 ноября 2022 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений ФИО2 и конкретном характере преступных действий ФИО2, который нанес ей правой рукой удар по лицу, затем подошел и стал рукой душить ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она через стенку услышала доносящиеся из квартиры соседки Потерпевший №1 крики, по голосам узнала, что кричат Потерпевший №1 и ФИО2. Затем из окна увидела, как из квартиры Потерпевший №1 вышли на улицу ФИО2 и Свидетель №3. Тогда она забежала в квартиру к соседке, где находились Потерпевший №1 и Свиедетель №6. У Потерпевший №1 было опухшее лицо, переносица и глаз. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 ударил её в лицо и душил, что за нее заступился Свиедетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 рассказала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1 и затем стал её душить. Свиедетель №6 оттащил ФИО2 от Потерпевший №1. На лице у Потерпевший №1 было покраснение, опухлость носа, на шее царапина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга и нецензурно ругались. Очевидцем происходящего был Свиедетель №6 и Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 рассказала ей, что между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 душил Потерпевший №1. На следующий день ФИО2 вместе с Свидетель №3 пришли к ней (Свидетель №5) в гости и рассказали, что действительно между ФИО2 и Потерпевший №1 вчера произошел конфликт, и ФИО2 руками душил Потерпевший №1 за горло;

- показаниями свидетеля Свиедетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 последний нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой по лицу. После чего ФИО2 стал душить Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Тогда он (Свиедетель №6) вмешался в конфликт и оттащил ФИО2 от Потерпевший №1. После этого ФИО2 и Свидетель №4 ушли;

- протоколом очной ставки от 28 ноября 2022 года между свидетелем Свиедетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой оба подтвердили обстоятельства, при которых ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в лицо, затем этой же рукой стал душить Потерпевший №1 за шею, высказывая в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством. Свиедетель №6 схватил ФИО2 со стороны спины за верхнюю одежду и оттащил его от Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от 07 октября 2022 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений и за угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года - квартиры № по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка;

- заключением эксперта № 132 от 10 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 07 октября 2022 года обнаружены: ушибы носа (1), орбитальных областей (2), которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Выше отмеченные повреждения не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № 14 от 20 февраля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 после полученной травмы 07 октября 2022 года имелись: ушибы носа (1), орбитальных областей (2), которые могли образоваться как от однократного, так и от многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Вышеотмеченные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свиедетель №6, Свидетель №3, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и объективно ни чем не подтверждены. То обстоятельство, что ранее ФИО2 был свидетелем стороны обвинения по делу в отношении Свидетель №2, не может свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в оговоре осужденного. Личные отношения ФИО2 со свидетелями Свиедетель №6, Свидетель №5 также не подтверждают наличие оснований у данных свидетелей для оговора осужденного.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а также недоказанности применения в отношении Потерпевший №1 насилия и высказывания в её адрес угрозы убийством, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свиедетель №6 даны ими после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Свиедетель №6 в судебном заседании не подтвердил применение насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в качестве доказательства виновности ФИО2 судом обоснованно положены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, так как показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после предупреждения Свиедетель №6 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. После ознакомления с протоколом допроса, свидетель подписал каждый лист протокола, удостоверив правильность изложенных сведений, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Кроме того, показания данного свидетеля противоречий с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не имеют, более того согласуются с показаниями потерпевшей и были подтверждены Свиедетель №6 в ходе очной ставки с потерпевшей.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 о непричастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, расценив их как способ помочь своему сожителю избежать ответственности за совершенные преступления. Кроме того, показания Свидетель №3 противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2. Свидетель №5 и Свиедетель №6.

Позицию ФИО2 о непризнании им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции также обоснованно расценил, как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей получены при иных обстоятельствах, не связанных с событиями 07 октября 2022 года, не имеется, доводы жалобы стороны защиты в данной части несостоятельны и ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что в течение дня 07 октября 2022 года она несколько раз приходила в гости к соседке Потерпевший №1, сначала видела, что в гостях у соседки находился Свиедетель №6, при этом каких-либо повреждений на лице и теле Потерпевший №1 в это время не было, около 18 часов, через стенку услышала доносящиеся из квартиры соседки крики, по голосам узнала, что кричат Потерпевший №1 и ФИО2, затем из окна увидела, как из квартиры Потерпевший №1 вышли на улицу ФИО2 и Свидетель №3, тогда она забежала в квартиру к соседке, где находились Потерпевший №1 и Свиедетель №6, у Потерпевший №1 было опухшее лицо, переносица и глаз.

Ссылка адвоката на то, что Потерпевший №1, будучи в престарелом возрасте и находясь в сильном алкогольном опьянении, не побоялась догнать ФИО2 и отобрать у него флягу, на законность приговора не влияют, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО2 вмененных ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз № 1178 от 18 ноября 2022 года, № 1273 от 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2:

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, о чем мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание судом первой инстанции также правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Судом также верно принято решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, с осужденного. Оснований для пересмотра выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 09 сентября 2010 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Окончательное наказание по указанному приговору ФИО2 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ФИО2 09 июля 2021 года по отбытии наказания, поэтому судимость по данному приговору погасилась 09 июля 2022 года.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года.

Исключение погашенной судимости не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, данная судимость не учитывалась при назначении наказания, не учитывалась при признании рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 09 сентября 2010 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аневич Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.