Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

УИД 58MS0031-01-2023-003280-59

(производство № 10-1/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Рыбина А.С., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-3579 от 24 января 2024 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1 – <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пахомовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Рыбина А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством М.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 декабря 2023 года по тем основаниям, что мировой судья посчитал противоречия в его показаниях, показаниях потерпевшей М.М. и свидетеля К.В. по поводу того, какая одежда была одета на нем в момент совершения преступления, несущественными и не принял их во внимание, в приговоре не отразил тот факт, что потерпевшая М.М. и свидетель К.В. неверно ответили на его вопрос в ходе судебного заседания о том, какого цвета был черенок у вил, не дал никакой оценки тому факту, что свидетель К.В. в ходе судебного заседания пояснила, что на расстоянии ста метров увидела сквозь темные очки, которые на нем были одеты, его агрессивный взгляд. Кроме того, потерпевшая М.М. ввела в заблуждение дознавателя о том, что она не могла уйти и позвать на помощь, реально опасалась за свою жизнь, поскольку в момент конфликта у неё в руках был телефон, с которого она позвонила в полицию, снимала все на фото и видео. Просит учесть, что он никаких противоправных действий в отношении М.М. не совершал, вилы на неё не наставлял и слов с угрозами «Я тебя взбрюшу» не говорил в силу дефекта речи – картавости, значения этого слова он не знает. Отмечает, что мировой судья не дал оценку его показаниям, данным им в ходе дознания (т. 1 л.д. 39-41) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части того, что М.М. трижды ударила его сеткой по левому плечу, отчего он встал, вилы были подняты вверх. В её сторону в область груди и живота он их не направлял, кроме того неправильно оценил его показания, показания потерпевшей и свидетеля, и не принял во внимание, что они друг с другом находятся в постоянном конфликте, так как М.М. и К.В. ведут судебные тяжбы с К.И., с которым у него нормальные соседские отношения. Просит также учесть, что он ранее не судим, является пенсионером, ведет активный образ жизни, занимается продвижением национальной культуры, песнями, танцами, положительно характеризуется по месту предыдущей работы. Считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде ограничения свободы ущемляет его права, как собственника земельного участка и домовладения, поскольку в летнее время не сможет выезжать за пределы <адрес> на земельный участок на <адрес>, следить за ним и заниматься сельскохозяйственными работами. На основании изложенного полагает, что мировой судья вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор, поскольку доказательств его вины не представлено. Потерпевшая М.М. и свидетель К.В. давали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетеля К.В. не было на месте происшествия. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – Рыбин А.С. указал, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания в части нахождения в непосредственной близости от потерпевшей М.М. с вилами в руках, а также наличия конфликта между ним и потерпевшей из-за разведенных костров на земельном участке, послужившего мотивом совершения преступления. Высказанная ФИО1 фраза «Я тебя сейчас взбрюшу» с одновременным совершением движений вилами в сторону потерпевшей носит определенное и конкретное смысловое значение и является способом психического воздействия на ФИО2, что имеющаяся у ФИО1 картавость речи не исключает произнесение им угрозы убийством, поскольку данный дефект речи не исключает его возможности коммуницировать с другими лицами. Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно произносил указанную фразу, каких-либо сложностей с её произношением не возникало. Доводы апелляционной жалобы относительно противоречий в показаниях потерпевшей М.М. и свидетеля К.В. относительно одежды, обуви, цвета черенка вил являются несостоятельными, поскольку разногласия связаны с индивидуальными восприятиями тех или иных обстоятельств каждым из них. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При назначении вида и размера наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норму, которая ограничивает суд в назначении наказания, высказанное государственным обвинителем мнение о назначении наказания не является обязательным для суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 декабря 2023 года отказать, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что 24 сентября 2023 года между ним и потерпевшей М.М. произошел конфликт, в ходе которого, когда она подошла к нему, у него в руках находились вилы; показаниями потерпевшей М.М. о том, что в процессе конфликта ФИО1, находясь в непосредственной близости от неё, направил в неё вилы, произнося слова угрожающего характера: «Я тебя сейчас взбрюшу», и с учетом сложившихся неприязненных отношений, она воспринимала данную угрозу реальной, показаниями свидетеля К.В., являвшейся очевидцем действий осужденного и подтвердившей в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, направляя вилы в сторону М.М., высказал угрозу «Я тебя сейчас взбрюшу», а также согласуются с письменным заявлением М.М. от 24 сентября 2023 года, с которым она обратилась к начальнику ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, где сообщает о совершенном в отношении неё осужденным преступлении, которое суд изучил в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, высказав в адрес потерпевшей М.М. угрозу убийством, сопровождавшуюся направлением зубьев вил в область её живота, реализовал преследуемую им цель устрашения потерпевшей в форме, дающей основания полагать опасаться воплощения угрозы. Потерпевшая М.М. пояснила, что, словесную угрозу убийством она восприняла реально, так как, держа вилы в непосредственной близости от неё, ФИО1 сказал ей: «Я тебя сейчас взбрюшу».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая М.М. воспринимала реально угрозу убийством со стороны осужденного ФИО1, направившего в сторону живота потерпевшей зубья вил, высказывая при этом в её адрес слова угрожающего характера.

Показания потерпевшей М.М., свидетеля К.В., осужденного ФИО1 в ходе дознания согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Несущественные расхождения в показаниях потерпевшей М.М. и свидетеля К.В. в деталях одежды, в которую был одет ФИО1 в момент содеянного, цвете черенка вил не свидетельствуют об их недостоверности по обстоятельствам содеянного ФИО1

Указанным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам о наличии оснований для его оговора потерпевшей М.М. и свидетеля К.В. мировым судьей дана надлежащая оценка, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали мировому судье основания считать показания потерпевшей М.М., которые она подтвердила в ходе дознания во время очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетеля К.В. в судебном заседании достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий ФИО1, подтверждающих выводы суда о том, что у потерпевшей М.М. имелись все основания опасаться осуществления осужденным ФИО1 угрозы убийством, приведены доказательства, подтверждающие его вину, квалификация действий, решение суда о виде и размере наказания. Мировой судья обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1, данным им в судебном заседании, отрицавшего факт высказывания угрозы убийством словами «Я тебя сейчас взбрюшу» в адрес потерпевшей. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении не содержат.

Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена надлежащим образом, основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей М.М., свидетеля К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре не имеется.

Обращение осужденного ФИО1 с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области о привлечении М.М. к ответственности за причинение ему 24 сентября 2023 года телесных повреждений не опровергает совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей М.М., данные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности осужденного в содеянном.

По существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи.

Правовых доводов, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 декабря 2023 года, апелляционная жалоба не содержит, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, а также не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, прекращения дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оснований для снижения либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является не самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поэтому справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: О.В. Аблаева