Приговор № 1-53/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000250-52 Дело № 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда от <дата>, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 119 ч. 1, ст. 306 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- <дата> мировым судьей Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 22:19 до 22:35, ФИО1, находясь около <адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по телефону № обратился в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с устным заявлением, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в отношении неустановленного мужчины, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть преступлении, относящимся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, а именно, об убийстве мужчины Потерпевший №1, осознавая при этом, что последний не совершал указанного преступления, обвинив, таким образом, Потерпевший №1, в совершении особо тяжкого преступления.

Данное сообщение ФИО1 <дата> было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 7464 от <дата> и <дата> из ОМВД России по <адрес> передано по подследственности в следственный отдел по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером № от <дата>, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту, для чего были отвлечены силы и средства личного состава ОМВД России по <адрес> и следственного отдела по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми.

В ходе проведения проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку Потерпевший №1 не было совершено никакого преступления, в связи с чем, следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном <дата> убийстве неустановленного мужчины, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы и отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, поскольку для проведения проверки по вышеуказанному сообщению ФИО1 были задействованы силы и средства личного состава правоохранительных органов, а также причинил Потерпевший №1 моральный вред, выразившийся в угрозе его безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах в связи с необоснованным подозрением в совершении особо тяжкого преступления.

Он же, ФИО1, <дата>, в период времени с 00:00 до 03:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружился 2 ножами, используя их в качестве оружия, стал размахивать ими возле Потерпевший №1, а также высказал в его адрес угрозу убийством.

В свою очередь Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, отсутствие на месте происшествия иных лиц, способных оказать ему помощь, а также то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил его в физической силе, удерживал в руках ножи и мог применить их в качестве оружия, воспринял высказанную ФИО1 в его адрес угрозу убийством, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в сложившейся обстановке ФИО1 имел реальную возможность приведения ее в исполнение, а также подкреплял угрозу применением насилия в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в заведомо ложном доносе признал в полном объеме, вину в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 признал частично, показав по факту заведомо ложного сообщения о преступлении, что осенью 2020 года около 2 подъезда <адрес> ФИО1 сидел на скамейке, позвонил со своего телефона № в службу 112 и сообщил о том, что Потерпевший №1 убил человека в <адрес>, представившись именем потерпевшего. Сообщенные сведения не соответствовали действительности. Позвонил, поскольку обозлился на потерпевшего, так как предполагал, что Потерпевший №1 постоянно приходил к сожительнице ФИО1 - Свидетель №2, когда его там нет. В трезвом состоянии преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ не совершил бы.

По факту угрозы убийством подсудимый показал, что <дата> он приехал в <адрес> около 18:30, и пошел к Свидетель №2, но дверь ему никто не открыл. ФИО1 пошел в баню, употреблял там спиртные напитки и уснул. Проснувшись в 01:00 у ФИО1, находящегося в похмельном состоянии, не было сигарет, и он решил сходить за сигаретами к С., которого дома не было, но там находился Потерпевший №1 ФИО1 сел на кресло, в метре от дивана, начал закручивать сигарету. Потерпевший сидел на диване. ФИО1 достал из пакета нож с замотанной ручкой, который нашел, показал Потерпевший №1, и положил на стол. Показывал с расстояния 1 метр. В это время Потерпевший №1 куда-то ушел, после этого ФИО1 ушел в баню.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что он чистосердечно признался в том, что <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в у <адрес> Республики Коми позвонил со своего мобильного телефона: № в службу «112» и, представившись Потерпевший №1, сообщил о совершении Потерпевший №1 убийства человека, которого на самом деле никто не совершал. Свою вину в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит Потерпевший №1 свои искренние извинения. (т. 1 л.д. 165).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130, л.д. 166-168, 173-175, т. 2 л.д. 104-106), аналогичных по сути между собой и подтвержденных в полном объеме подсудимым в судебном заседании следует, что по факту заведомо ложного доноса о преступлении показал, что <дата> он находился в <адрес>, где сидел на скамейке у второго подъезда <адрес> распивал спиртное с С.. Будучи в состоянии алкогольного опьянения после 21 часа он вспомнил обиду на Потерпевший №1, который ходил ранее к его бывшей сожительнице Свидетель №2. ФИО1 около 22 часов решил позвонить в службу «112» со своего абонентского номера №, и представившись Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы он убил человека, и труп его находится сейчас в 1 подъезде <адрес>. Сделал он это специально, чтобы подставить Потерпевший №1 и назвал адрес его проживания. На самом деле Потерпевший №1 никого не убивал, и никакого убийства не было, он все это выдумал специально, чтобы подставить Потерпевший №1

По факту угрозы убийством ФИО1 показал, что <дата> около 18:20 ФИО1 приехал в <адрес> Республики Коми к Свидетель №2, которая проживает в <адрес><адрес>. Когда ФИО1 постучался к Свидетель №2 дверь ему никто не открыл. После этого ФИО1 пошел в баню своего знакомого С., где распивал спиртное. В бане подсудимый обнаружил нож, рукоятка которого была обмотана тканью. ФИО1 взял данный нож и засунул его в пакет с продуктами, который он привозил для Свидетель №2 Данный нож ФИО1 хотел увезти к себе домой. Распив спиртное в бане, он пошел к квартире своего знакомого С., который проживает в <адрес>. <дата> около 01:30 ФИО1 пришел к своему знакомому С., дверь в квартиру была открыта. Когда ФИО1 зашел к С. у него дома на диване спал Потерпевший №1, самого С. в квартире не было. ФИО1 разбудил Потерпевший №1 и спросил сигарету, а также, когда подсудимый сидел на кресле, а Т. сидел на диване, между которыми 1,5 метра, с расстояния 1 метр показал потерпевшему нож, который нашел. После этого потерпевший покинул квартиру. Далее ФИО1 пошел в баню к С., где и ночевал.

Допросив подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступления установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> ФИО1 ночью около 01:00 пришел в <адрес>, где спал потерпевший и высказал угрозу «я пришел тебя убивать». Подсудимый достал два ножа с рукавов, держа их в руках на расстоянии 1 метра от потерпевшего, не давал ему прохода, при этом ФИО1 был злой и пьяный. Один нож был чем-то обмотан, а второй нож был с черной ручкой. Потерпевший №1 выбежал на улицу, добежал до фермы. Все рассказал Свидетель №5, после чего переночевал у Свидетель №2 Потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, понимал, что может распрощаться с жизнью, поскольку ФИО1 начал размахивать перед его лицом двумя ножами, и высказал в его адрес угрозу убийством.

О том, что имел место ложный донос о совершении преступления, Потерпевший №1 узнал находясь на работе, ему позвонили и сказали, что он совершил убийство и попросили приехать в <адрес>. Потерпевший №1 ничего не совершал.

Из протокола очной ставки между свидетелями Потерпевший №1, ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 104-110) следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, показав, что <дата> около 01:30 он находился в <адрес>, спал. Его разбудил ФИО1 и высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», при этом размахивая 2 ножами перед лицом потерпевшего. Первый нож был длиной около 35 сантиметров, рукоятка обмотана материалом, второй нож немного короче, рукоятка пластиковая темного цвета. Данную угрозу он воспринял реально. После этого ему удалось убежать из квартиры, и он побежал к Свидетель №3, который находился на ферме ООО «Сыктывдинское», после чего они пошли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у которой он остался ночевать.

ФИО1 показал, что не помнит, доставал ли он ножи, и угрожал Потерпевший №1, так как был пьян. Не отрицает, что мог достать нож или ножи, которые описал Потерпевший №1 и высказать угрозу убийством и не помнить об этом, но при этом не мог никому навредить, так как знает себя и свой характер поведения.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 135-140) следует, что Потерпевший №1 свои первоначальные показания подтвердил в полном объеме, показал, что <дата> около 01:30 он находился в квартире С. в <адрес> Республики Коми, спал. Его разбудил ФИО1, который был сильно пьян, достал с 2 - х рукавов 2 ножа и высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», при этом размахивал 2 ножами перед лицом Потерпевший №1 Первый нож был длиной около 30-35 сантиметров, рукоятка обмотана тканью светлого цвета, второй нож немного покороче около 20 сантиметров слегка погнутый, рукоятка пластиковая темного цвета. Данную угрозу он воспринял реально. После этого ему удалось убежать из квартиры и он побежал к Свидетель №3, который находился на ферме ООО «Сыктывдинское». На ферме так же находилась Свидетель №5 Далее они совместно пошли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №5 проводили потерпевшего, и он остался ночевать у Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 частично не согласился, показав, что разбудил Потерпевший №1, поскольку хотел спросить сигарету. ФИО1 доставал нож из пакета и показывал его Потерпевший №1 с расстояния около 1 метра.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189), показал, что <дата> он заступил на суточное дежурство с 08:00 до 09:00 <дата>. Вечером, после 22 часов, точное время он уже не помнит, на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем убийстве. Звонил мужчина, который представился Потерпевший №1 Однако, по его голосу, Свидетель №6 понял, что звонит мужчина по имени ФИО1 Знает он его, поскольку ранее он неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также неоднократно звонил и сообщал о различных происшествиях. В ходе телефонного разговора он пояснил, что в <адрес> труп, что его (звонившего) зовут Потерпевший №1, указал свой контактный телефон, адрес проживания. Свидетель №6 переспросил, не является ли он ФИО1, на что он указал, что он Потерпевший №1 Также он спросил его, где это произошло, в <адрес> или в <адрес>, так как такого адреса в <адрес> точно нет. Он пояснил, что в подъезде <адрес> он совершил убийство своего собутыльника, попросил приехать сотрудников полиции. После этого, Свидетель №6 на указанное им заявление был направлен наряд ППС, с целью уточнения полученной информации, поскольку заявителем были сообщены сведения о совершении особо тяжкого преступления, которые необходимо было проверить. Сотрудниками ППС были проверены ряд домов, при осмотре подъездов никакого трупа выявлено не было, а также составлен рапорт, что <адрес> является частным домом, а не многоквартирным. Также, по данному сообщению, были привлечены для проверки поступившей информации дежурный участковый ОМВД России по <адрес>, которому был отписан материал.

Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст. 283 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113) показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> ему на сотовый телефон позвонила глава СП «Шошка» В., которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ей пришло CMC - сообщение от П., в котором было указано, что ФИО1 бегает по <адрес> с двумя ножами. Свидетель №1 был зарегистрирован мотивированный рапорт в КУСП ОМВД России по <адрес>, после чего осуществлен выезд в <адрес> Республики Коми. В ходе проверки Свидетель №1 был обнаружен ФИО1, который добровольно выдал нож с намотанной тряпкой на рукоятке. После этого им был задан вопрос, где находится второй нож, на что ФИО1 ответил, что второй нож находится в бане С., в которой он ночевал, и где употреблял спиртные напитки. После этого им была осмотрена баня, принадлежащая С., с его участием, где на подоконнике возле она был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой.

Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст. 283 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115) показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата>, она в течении дня находилась дома. Также у нее дома находился Потерпевший №1, который приходил посидеть с ребенком, так как ей ненадолго нужно было сходить на работу. В тот день в вечернее время около 19 часов к ней пришел ФИО1, который является ее бывшим сожителем. Так как ФИО1 был пьян, то она его в квартиру не впустила и через некоторое время он ушел. Около 03 часов <дата> к ней домой пришел Свидетель №3, Свидетель №5 и Потерпевший №1, когда они зашли домой, Потерпевший №1 ей пояснил, что он находился в квартире у С., где спал. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и достал 2 ножа, и, демонстрируя их Потерпевший №1 в непосредственной близости, ограниченном пространстве высказал угрозу убийством, сказал, что убьет его, однако Потерпевший №1 убежал, когда подсудимый отвлекся. Все произошедшее она знает со слов Потерпевший №1, но когда он все это рассказывал, он был напуган, на нервах, так как с его слов он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как угрозы воспринял реально. ФИО1 она знает около 7 лет, и может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения он может сделать все, что угодно, в том числе, и угрозы с применением ножа.

Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст. 283 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117) показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 11 на <дата>, совместно с Свидетель №5 находился на смене на ферме, которая расположена в м.Шурганово <адрес>. Около 02 часов <дата> на ферму прибежал Потерпевший №1, который находился в испуганном состоянии, и который пояснил, что когда он спал у С., его разбудил ФИО1, достав 2 ножа, демонстрируя их в непосредственной близости Потерпевший №1, ограничив его в пространстве, когда он лежал на диване, высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально, по Потерпевший №1 было видно, что он нервничал и боялся. После этого они отвели его к Свидетель №2, у которой он остался ночевать. Самого ФИО1 не видел, но со слов Потерпевший №1, ФИО1 был пьян. По поводу Барановского может сказать, что когда он находится в состоянии опьянения, он не отдает отчет своим действия и поступкам.

Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст. 283 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119) показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 11 на <дата> находилась дома в <адрес>. Около 3 часов <дата> к ней пришли Свидетель №5, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 угрожал ему двумя ножами и высказал угрозы убийством, когда он и подсудимый находились в квартире С., где Потерпевший №1 спал, а ФИО1 его разбудил. По виду Потерпевший №1 было видно, что он нервничал и боялся. Также пояснила, что в состоянии опьянения ФИО1 не отдает отчет своим действиям, и может сделать все, что угодно. <дата> около 12 часов она ходила в магазин, а на обратном пути увидела, что ФИО1 сидит в бане у С. Когда она подходила к Барановскому, она видела, что возле окна в бане лежит нож с черной ручкой. После этого был вызван наряд полиции.

Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст. 283 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121) показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 11 на <дата> находилась на ночной смене на ферме совместно с Свидетель №3 Около 02 часов на ферму прибежал Потерпевший №1, который был в испуганном состоянии. Когда у него спросили, что случилось, он сказал, что он спал в квартире С. Его разбудил ФИО1, который достал 2 ножа, и высказал ему угрозу убийством, которую тот воспринял реально. После этого его отвели к Свидетель №2, у которой тот остался спать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Р. от <дата> указано, что от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в <адрес> находится труп, сообщение поступило с абонентского номера <***>. (т. 1 л.д. 59).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от <дата> следует, что в 22:19 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в 1-м подъезде <адрес> лежит труп мужчины, которого он убил. (т. 1 л.д. 63).

В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> К. от <дата> указано, что осмотрены <адрес>, 12, 14 по <адрес> и прилегающие территории, при этом труп обнаружен не был. <адрес> является частным домом, огорожен высоким забором. (т. 1 л.д. 64).

Актом изъятия <дата> у начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> Р. изымается диск с аудиозаписями. (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрен указанный файла с аудиозаписью, и установлено, что в 22:30:44 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступает входящий звонок, в ходе которого происходит разговор между сотрудником дежурной части Свидетель №6 и мужчиной, который представился Потерпевший №1, сообщил номер сотового телефона № и адрес проживания, как «ФИО2 4 <адрес>». В ходе разговора звонивший мужчина сообщил адрес: <адрес>., после этого сообщил, что у подъезда <адрес> имеется труп убитого им человека. На вопрос сотрудника полиции является ли звонящий ФИО1, мужчина ответил отрицательно. (т. 1 л.д. 71-74).

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, в 1-м подъезде лежит труп мужчины, которого он убил. В ходе проведения проверки информация не подтвердилась, было установлено, что ФИО1 в 22:19 <дата> осуществил звонок в полицию, представился Потерпевший №1 и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 77).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Г. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту убийства какого-либо человека Потерпевший №1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 89).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Шурганово <адрес> Республики Коми. (т. 1 л.д. 200-203).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от <дата>, указано, что от главы с.<адрес> поступило сообщение, что ФИО1 бегает по селу Шошка с двумя ножами. (т. 1 л.д. 27).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от <дата> следует, что в ходе проведения проверки установлено, что <дата> около 01:30 Потерпевший №1 находился в <адрес> Республики Коми, куда пришел ФИО1 и размахивал перед ним 2 ножами. (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена баня возле <адрес> Республики Коми, в ходе которого был изъят нож (т. 1 л.д. 29-32).

Актом изъятия <дата> у ФИО1 изъят нож (т. 1 л.д. 33-34).

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> в 02:30, находясь в <адрес>. 1 м.Шурганово <адрес> демонстративно достал 2 ножа, угрожал убить его, ограничив в пространстве. От действий ФИО1 он опасается за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 48).

Протоколами осмотра предметов <дата> осмотрены два ножа, ручка одного обмотана в ткань (т. 1 л.д. 141-145, 146-150).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> Потерпевший №1 опознал нож, обмотанный тканью светлого цвета под №, которым ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 151-156).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> Потерпевший №1 опознал нож под №, которым ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 194-199).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективно вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 Показания подсудимого, указанных свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ объективно подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт присутствия на месте преступления, его показаниями на предварительном следствии, его показаниями на очной ставке, в ходе которой он не отрицал, что мог достать нож или ножи, которые описал Потерпевший №1, и высказать угрозу убийством и не помнить об этом, в виду нахождения в состоянии опьянения, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания указанных свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что при нем имелся лишь один нож, и он им не угрожал потерпевшему, как и то, что он не высказывал угроз убийством, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, в том числе опознавшего изъятые при производстве по делу ножи, кроме того, как неоднократно в ходе производства по делу указывал подсудимый, в виду нахождения в состоянии опьянения, он достоверно не помнит произошедших событий, допускает противоправное поведение со своей стороны.

Вопреки доводам подсудимого оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего, и свидетелей судом не установлено, при этом, именно неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему являлись мотивом для совершения преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, по телефону № обратился в ОМВД России по <адрес> с устным заявлением, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в отношении неустановленного мужчины, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть преступлении, относящимся в соответствии с ст. 15 ч. 5 УК РФ к категории особо тяжких, а именно, об убийстве мужчины Потерпевший №1, осознавая при этом, что последний не совершал указанного преступления, обвинив, таким образом, Потерпевший №1, в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружился 2 ножами, используя их в качестве оружия, стал размахивать ими возле Потерпевший №1, а также высказал в его адрес угрозу убийством, который, учитывая агрессивное поведение ФИО1, отсутствие на месте происшествия иных лиц, способных оказать ему помощь, а также то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил его в физической силе, удерживал в руках ножи и мог применить их в качестве оружия, воспринял высказанную ФИО1 в его адрес угрозу убийством, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в сложившейся обстановке ФИО1 имел реальную возможность приведения ее в исполнение, а также подкреплял угрозу применением насилия в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершенном преступлении суд считает полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306. ч. 2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, четкими ответами на поставленные вопросы, а также данными о личности ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, в том числе и за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим, а также по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, является частичное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, склонного к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает и позицию подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его противоправные действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе против порядка управления и общественного порядка и общественной безопасности, поведение которого длительное время не являлось примерным, который совершал преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, склонного к противоправным деяниям, в том числе в состоянии опьянения, в настоящее время невозможно без изоляции от общества.

По мнению суда, наказание только в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима как лицу, осужденному за преступления небольшой тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: два компакт-диска – хранить при уголовном деле, два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин