Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-48-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Коваленко Г.И.

Дело № 10-20/2024
г. Керчь
18 ноября 2024 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Алтанец И.Г.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

с участием прокурора– Сташ Т.М., ФИО2,

защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника Шалимовой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании расходов потерпевшего Потерпевший №1, понесенных им в связи участием в уголовном судопроизводстве его представителя, процессуальными издержками, о возмещении Потерпевший №1 понесенных им в уголовном судопроизводстве процессуальных издержек в размере 102 500 рублей за счет средств федерального бюджета, о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, выплаченных Потерпевший №1 в размере 102 500 рублей в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника Шалимову Г.А., осужденного ФИО4 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, удовлетворено частично.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, понесенные им в связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу № его представителя – адвоката Зыбиной В.В. признаны процессуальными издержками в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшему Потерпевший №1 понесенные им в уголовном судопроизводстве по делу № в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на Управление Судебного департамента Республики Крым возложена обязанность перечислить указанную сумму потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) с осужденного ФИО4.

В апелляционной жалобе защитник просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, снизить сумму судебных расходов до размеров, предусмотренных п. «г» ч.22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации»(вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по заявлению Потерпевший №1 в размере 69000 отказать.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления, суд исходил из того, что между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Зыбиной В.В. были заключены соглашения на представление интересов потерпевшего в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб., которые потерпевший просит взыскать в его пользу с осужденного ФИО4

При этом адвокат обращает внимание, что суд удовлетворил требования потерпевшего частично, мотивируя тем, что некоторые заседания были непродолжительные, в связи с чем, суд признал заявленную сумму завышенной. Поддерживает мнение подзащитного, что услуги адвокатов, оказавших аналогичные услуги и выполнявшие аналогичные действия должны оплачиваться равнозначно.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО4 поддержали доводы заявленные в апелляционной жалобе защитника в полном объеме. Иных мотивированных оснований для изменения обжалуемого постановления суда защитник и осужденный не предоставили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. По итогам рассмотрения принято мотивированное решение.

Совокупность приведённых в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.

В постановлении суда приведена достаточная совокупность доказательств, на которых основывался суд. При этом все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением закона и достаточны для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выводы суда достаточно полно мотивированы в принятом решении, установленными фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

С учетом обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из п.2, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом приведенных норм права, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, включаются в состав процессуальных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Действующее правовое регулирование не содержит норм, устанавливающих пределы возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении уголовного дела судом, на основании постановления судьи.

Наличие таких ограничений не усматривается из содержания нормы п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации" (далее - Положение), которой, в свою очередь, установлено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных данной нормой значений.

Вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается непосредственно судом с учетом позиций сторон судопроизводства, с учетом необходимости и оправданности таких расходов, которые являются оценочными понятиями.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки мировым судьей, которым дана оценка в принятом решении, нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шалимовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья подпись И.Г.Алтанец