Приговор № 1-100/2021 1-842/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

№ дела 1-100/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Цивилева Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Павлова В.М.,

потерпевших ...

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции постановления ... ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО3, находясь у крыльца ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры со знакомым ФИО5 №2, нанес три удара кулаками по голове последнего, после чего, схватил найденную там же неустановленную деревянную палку и нанес ею один удар по левой руке и один удар по голове ФИО5 №2, после чего скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №2 следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, очага ушиба височной доли справа 3 вида, субдуральной гематомы левой височно-теменной области без дислокации срединных структур, линейного перелома левой теменной кости, инфицированную рвано-ушибленную рану теменной области, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- закрытый поперечный перелом диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО3, проезжая на такси вместе со знакомым ФИО4 мимо ..., увидев через открытую калитку во дворе указанного дома автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий незнакомому ...., предложил ФИО4 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор. При этом, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 совершает угон, а ФИО4 наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО3.

Далее, реализуя свои совместные преступные намерения, в тот же день около ..., ФИО3, умышленно, без цели хищения, осознавая, что у них нет разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, вошел во двор указанного выше дома, подошел к указанному автомобилю, ..., ФИО4 в это время открыл ворота и следил за окружающей обстановкой. После чего, ФИО3 начал выезжать со двора дома, однако совершил наезд на доски, затем за управление автомобилем сел ФИО4 и продолжил движение, после чего они скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ... и ... приехал к ФИО5 №2 домой на ..., чтобы поговорить по поводу долга его сожительницы Свидетель №2 перед матерью ФИО5 №2. В ограде дома между ним (ФИО3) и ФИО5 №2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему три удара по лицу кулаками, после чего решил, что позже переговорит с ФИО5 №2, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он (ФИО1) и ... вышли из ограды дома. В это время между ... и ФИО5 №2 произошел конфликт, что происходило между ними дальше, не видел. Он (ФИО3) ударов палкой ФИО5 №2 не наносил.

По факту угона автомобиля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить угон автомобиля, увидев, что в ограде дома в ... стоит заведенный автомобиль. Далее, он зашел в ограду, поленом разбил стекло и залез в машину, начал выезжать задним ходом и врезался в столб. После чего, подбежал ФИО4, сел за руль и они уехали с места преступления.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поговорить по поводу долга своей сожительницы с ФИО5 №2 и приехал к нему домой на .... По дороге встретил двух знакомых парней, полных данных которых не знает, и попросил последних сходить с ним к ФИО5 №2. Далее, около ... в ограде дома ФИО5 №2, между ним и последним произошел конфликт по поводу долга, в ходе которого он ударил ФИО5 №2 кулаками по лицу три раза. Также он (ФИО3) в ходе драки схватил деревянную палку и нанес ею ФИО5 №2 удар по левой руке, затем нанес ему еще один удар палкой, который пришелся по голове ФИО5 №2. Двое парней, которые были с ним, участия в конфликте не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО4 проезжал на такси мимо ..., увидев во дворе указанного дома автомобиль марки «...», предложил ФИО4 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. Далее, они договорились, что он (ФИО3) совершит угон, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой. (том ..., л.д. ...).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил лишь в части нанесения ФИО5 №2 трех ударов кулаками по лицу и в части предварительного сговора на угон автомобиля и пояснил, что на него оказали физическое и моральное давление сотрудники полиции при проведении с ним следственных действий по ст. 111 УК РФ, при этом, протоколы следственных действий он подписал, защитник при его допросах присутствовал, однако он (ФИО3) не сообщал ему об оказанном на него давлении.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда он и ФИО3 проезжали на такси мимо ..., ФИО3 увидев автомобиль ..., предложил ему угнать его, на что он согласился. Договорились, что ФИО3 совершит угон, а он будет следить за окружающей обстановкой. Далее, около ... они остановились у данного дома, попросив таксиста подождать их. Затем ФИО3 зашел в ограду дома, а он открыл ворота, ФИО3 сказал, что .... После того, как у ФИО3 не получилось выехать из ограды указанного дома, за руль сел он (ФИО4), и в тот момент, когда он выезжал из ограды, выбежал мужчина, открыл дверь автомобиля и нанес ему удар. Далее, он уехал с места происшествия на указанном автомобиле, а ФИО3 на такси. Проехав достаточное расстояние, ФИО3 пересел к нему и они поехали по своим делам. На ... автомобиль заглох, завести они его не смогли. Через некоторое время подъехали парни, как он понял, хозяева угнанного автомобиля, ФИО3 убежал, а его задержали. (том ...). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, а также, несмотря на позицию подсудимого ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №2 показал, что между ним, его матерью и Свидетель №2 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал сожитель Свидетель №2 ФИО3 с двумя ранее незнакомыми парнями поговорить по поводу долга Свидетель №2 перед его (ФИО5 №2) матерью. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами, ФИО3 нанес ему два удара по груди кулаками, по голове ударов не наносил. Затем, Афанасьев вышел из ограды, а между ним (ФИО5 №2) и одним из парней произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО5 №2) вынул из кармана нож, а парень взял деревянную палку и нанес ему удар палкой по левой руке и удар палкой по голове, от чего он упал.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: .... К нему приехал ФИО3 ... и два незнакомых парня. Между ним и ФИО3 в ограде дома произошла ссора из-за долга, в ходе которой ФИО3 нанес ему кулаками по голове три удара. После чего, ФИО3 схватил ... и нанес ему палкой удар в область левого плеча, затем нанес ему еще один удар палкой по голове, после чего он (ФИО6) упал и потерял сознание. Остальные парни в драке участия не принимали. (том ...). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что на него оказал моральное давление следователь, сказав, что не будет искать тех парней, что Афанасьев вину берет на себя. При этом, протокол допроса он подписал не читая.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 приходится ей сожителем. В ... между ней и ФИО5 №2 произошел конфликт, из-за чего ФИО3 пошел к ФИО5 №2 домой, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, как ей известно со слов ФИО3, ФИО5 №2 выбежал с ножом в руке и ФИО3 его ударил.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что в ... к ней приезжал ФИО5 №2 по поводу ее долга, высказывал требования, при этом держа в руке нож. Затем, через некоторое время, ФИО3 ушел из дома в вечернее время, и вернувшись рассказал, что ездил к ФИО5 №2 и во дворе его дома избил последнего, попросил позвонить ФИО5 №2, узнать, как его здоровье. Она позвонила подруге ФИО5 №2, которая сообщила, что у последнего сломана рука и тот плохо себя чувствует. (том ..., л.д. ...). Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, уточнив, что не слышала про сломанную руку, противоречия объяснила давностью событий.

Согласно рапорту дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ... поступило ... о госпитализации ФИО5 №2 с телесными повреждениями. (том ...).

Из заявления ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у него дома. (том ..., л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – .... В ограде у крыльца дома на земле обнаружены следы вещества бурого цвета. (том ...

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ... и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., у ФИО5 №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, очага ушиба височной доли справа 3 вида, субдуральной гематомы левой височно-теменной области без дислокации срединных структур, линейного перелома левой теменной кости, инфицированной рвано-ушибленной раны левой теменной области – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый поперечный перелом диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. По своей давности, учитывая отсутствие консолидации, может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ..., ФИО3 ...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО3 обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО3, оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля Свидетель №2, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причастен к нанесению ударов палкой потерпевшему, суд расценивает критически, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями, как его, так и потерпевшего.

Кроме того, суд критически расценивает и показания потерпевшего в суде, как данные из ложно понятых чувств товарищества, ввиду дружеских отношений с сожительницей ФИО3, в той части, что удары палкой ему наносил не подсудимый, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО5 №2 и подсудимого ФИО3. Также, на стремление облегчить участь ФИО3 указывают и показания потерпевшего в суде о том, что последний ему и ударов кулаками по голове не наносил, тогда как, сам подсудимый в суде указал на обратное.

Из косвенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ФИО3 ей известно, что конфликт произошел только между ФИО3 и ФИО5 №2, что ФИО3 избил последнего во дворе его дома.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО5 №2 о недозволенных методах дознания при производстве с ними следственных действий.

Так, судом допрошены следователи ФИО10, ФИО11, ФИО12, оперативные сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что допросы и оперативные мероприятия с указанными лицами производились ими в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания они давали добровольно.

Из оглашенных протоколов допросов подсудимого и потерпевшего следует, что их допросы производились после разъяснения процессуальных прав, после составления протоколов, допрашиваемые лица ознакамливались с их содержанием и заверяли их своими подписями, замечаний по содержанию показаний, от участвующих лиц не поступало. При допросе ФИО3 присутствовал защитник. С формальной стороны протоколы также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого ФИО3 о том, что он обращался в правоохранительные органы по поводу применения в отношении него недозволенных методов дознания. Судом установлено, что обращение последнего в следственные органы системы Следственного комитета РФ не поступало и процессуальная проверка по данному поводу не проводилась. Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении зарегистрирован факт обращения ФИО3 с телесными повреждениями, а также в ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт доставления ФИО3 из ... с ушибом мягких тканей лобной области и параорбитальной области слева, данные сведения направлены в ... где по результатам проверочных мероприятий установлено отсутствие признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, в связи с чем, материал списан в номенклатурное дело, поскольку из пояснений ФИО3 следовало, что телесные повреждения он получил не в результате совершения в отношении него преступления.

Таким образом, правоохранительными органами не был установлен факт применения недозволенных методов дознания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не опровергает установленных судом обстоятельств и свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО3, поскольку из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и парнем по имени ... приехали к ФИО5 №2, где произошла драка, однако кто и чем бил ФИО5 №2, он не видел, так как в это время садился в такси.

ФИО16, на которого указывают в суде подсудимый и потерпевший, как на лицо, нанесшее удары палкой ФИО5 №2, умер в ... года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем нанесения ударов кулаками по голове и нанесения ударов палкой по руке и голове.

Поводом для совершения преступления явился конфликт подсудимого с потерпевшим, произошедший из-за долга сожительницы ФИО3 перед матерью ..., а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, способ совершения преступления – нанесение ударов кулаками и палкой по голове и руке потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у ... прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений потерпевшего установлена на основании заключений судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в объективности, полноте которых и в его компетентности, суд не находит.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемая ФИО3 деревянная палка, исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, обладала значительными поражающими свойствами. При этом, суд принимает во внимание, что факт нанесения ударов деревянной палкой потерпевшему установлен исходя из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, и у суда сомнений не вызывает.

Из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, следует, что в момент нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО5 №2, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, учитывая дачу ФИО3 подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду угона автомобиля вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 показал, что ... он завел свой автомобиль марки «..., который стоял в ограде его дома по адресу: ..., ..., а сам пошел собираться на работу. Затем, через ... услышал, что машина газует, выбежал во двор и увидел, что за рулем автомобиля сидит ФИО4, а ФИО3 находился рядом, после чего они уехали на его автомобиле. Через некоторое время его автомобиль был обнаружен на ... в разбитом состоянии. С ФИО3 и ФИО4 до произошедшего знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ... утра ему позвонил его дядя ФИО5 №1 и сообщил, что у него из ограды дома угнали автомобиль. Затем, в ..., рядом с которым находились двое парней, которые просили остановиться и подкурить, так как у них сел аккумулятор. Затем, один из парней убежал, а второй (ФИО4) остался сидеть в машине. После чего, он сообщил в полицию.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... выезжала на место происшествия по сообщению об угоне автомобиля ФИО5 №1 Затем, по сообщению Свидетель №3 выезжала на место нахождения угнанного автомобиля, где находился и подозреваемый ФИО4 (...).

Из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту угона его автомобиля марки «...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – г...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный на ..., на котором обнаружен автомобиль марки .... Имеется вмятина на капоте, трещины на переднем и заднем бамперах, разорвано переднее правое крыло, имеются повреждения на водительской двери. (...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимых являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 завладели автомобилем потерпевшего, не имея цели хищения.

Поскольку подсудимые договорились совершить угон автомобиля до начала выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми относительно совершенных ими преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, отсутствие судимостей у ФИО4, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее (ФИО3) наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый полностью признал вину в совершении обоих преступлений в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, в судебном заседании полностью признал вину в совершении угона, и частично признал вину в совершении преступления в отношении ФИО5 №2, болезненное состояние его здоровья, ...

Суд обсуждал вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по угону автомобиля «явку с повинной», однако таких оснований суд не находит, поскольку на тот момент, когда последний сообщил правоохранительным органам о совершенном им угоне автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), им было уже известно об этом, в том числе, из показаний ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания за каждое преступление, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что каждому подсудимому за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО3, нет.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в отношении ФИО4, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства данного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО4, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, а также назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Поскольку преступления ФИО3 по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора ..., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Совершение указанных преступлений ФИО3 согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда 177 500 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимых в совершении угона автомобиля ФИО5 №1 установлена в судебном заседании, подсудимые признали исковые требования в полном объеме, размер причиненного ущерба подтверждается представленными ФИО5 №1 материалами, оснований не доверять которым, у суда нет.

На основании положений ст. 1080 ГК РФ, материальный вред подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные: адвокату Цивилеву Д.С. за оказание ФИО3 юридической помощи на предварительном следствии – 13 425 рублей (...), и на стадии судебного разбирательства – 22 500 рублей ; адвокату Павлову В.М. за оказание ФИО4 юридической помощи на предварительном следствии – 22 350 рублей (том ...) и в ходе судебного разбирательства – 27 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденных в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 6 лет лишения свободы.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору ... с вновь назначенным, назначить ФИО3 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый им по приговору ...

Прихнать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда 177 500 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» – оставить за потерпевшим.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цивилева Д.С., в сумме 35 925 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Павлова В.М., в сумме 49 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов