Решение № 12-515/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-515/2018

№ 12-515/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 18 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, защитника по доверенности Дюкарева А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 при исполнении обязанностей на судебном участке № 3 Западного округа города Белгорода от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 при отправлении правосудия на судебном участке № 3 Западного округа города Белгорода от 4 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении 14 августа 2018 года в 02 часа 35 минут при управлении с признаками алкогольного опьянения автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № у <адрес> невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указано, что в связи с указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с нарушением закона, не должен был составляться и его наличие не может являться доказательством отказа от прохождения освидетельствования. Время составления объяснений свидетелей С.Г.Н. и Ж.Д.Г. в них не указано, записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, они не содержат, в объяснении С.Г.Н. не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность. В связи с получением объяснений с нарушением закона они являются недопустимыми доказательствами. Ни одно из предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указано, что свидетельствует об отсутствии описания события правонарушения. Отсутствие прямо предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ обстоятельства является невосполнимым существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, которые указывали бы на наличие в действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что получала копии документов, кроме протокола об административном правонарушении. От подписи отказывалась в связи с тем, что не было оснований для привлечения к ответственности.

Защитник Дюкарев А.П. пояснил, что в случае отказа от освидетельствования акт освидетельствования не должен был составляться. Протокол об отстранении составлен не сразу после объявления ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, не представлен для подписания. Свидетельство о поверке прибора алкотектор ФИО1, не предъявлялось, акт освидетельствования и чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не предлагались для подписания. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, которые разъяснены в начале процессуальных действий. Понятым права не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 выпила бутылку пива, села в автомобиль, развернулась и уехала. На требование не остановилась, была остановлена во дворе. Запах алкоголя и неустойчивость позы в виде пошатывания при ходьбе имели место и указаны в документах. Были неоднократно разъяснены права, протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС составлялись с участием двоих понятых, с которыми лично не знаком, копии документов вручались ФИО1, которая подписывать документы и расписываться о получении их копий отказывалась. Право дать объяснение разъяснялось перед началом процессуальных действий и при составлении протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования составлялся в связи с тем, что ФИО1, то соглашалась пройти освидетельствование, то заявляла о несогласии. Когда открыл мундштук и включил прибор, ФИО1 отказалась, поставить подпись также, хотя копию акта получила. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянение не отрицала, но проехать отказалась, копию протокола получила, но подписать отказалась.

Свидетели Ж.Д.Г. и С.Г.Н. в суде подтвердили свое участие в качестве понятых, дачу объяснений и подписи в процессуальных документах. Им разъяснили права и обязанности понятых. Признаки опьянения запах алкоголя у водителя ФИО1 имелся в патрульном автомобиле при составлении документов, неустойчивость при ходьбе, С.Г.Н. также пояснил, что речь у ФИО1 была какая-то не такая. Инспекторов ДПС обоих не знали. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. При отстранении от управления ТС составление протокола не помнят, акт освидетельствования и чек подписывали, водителю был предъявлен прибор, показано клеймо о поверке, раскрыт мундштук, ФИО1 отказалась продуть и подписать акт. Протокол о направлении в медицинское учреждение также копию получила, но проехать и подписать протокол отказалась.

Из воспроизведенной в суде фрагментарной видеозаписи патрульного автомобиля следует, что последовательность процессуальных действий и составление процессуальных актов выполнены с соблюдением требований закона. Начало записи свидетельствует о повторном разъяснении прав ФИО1, заявившей о непонятности прав и затем задавшей вопрос о праве на телефонный звонок. После объявления об отстранении от управления ТС, демонстрации специального технического средства, распечатывания мундштука и представления акта с чеком ФИО1 пояснила «насчет запаха еще более менее, а вот насчет, что шатаюсь, извините, не согласна».

Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 признана виновной в том, что при управлении с признаками алкогольного опьянения автомобилем Рено у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14.08.2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, содержащим подписи понятых (л.д.5);

- бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью «отказ от теста», документ содержит запись об участии двоих понятых с их подписями и запись о том, что копия вручена, от подписи отказалась (л.д.6). В документе указана дата последней поверки 16.08.2017 года, действительность госповерки до 15.08.2018 года подтверждена представленной в суд копией свидетельства о поверке (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказа пройти медицинское освидетельствование. Протокол содержит указание на наличие и подписи присутствующих понятых, а также записи об отказе подписать протокол и расписаться о получении его копии при вручении (л.д.8);

-протоколом о задержании транспортного средства с указанием следов эксплуатации и технических повреждений, не относящихся к предмету доказывания состава данного административного правонарушения (л.д.9);

-протоколом от 14.08.2018 года об административном правонарушении в виде отказа при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит указание фамилий понятых и их подписи, разъяснение ФИО1 прав и отказ от подписания протокола и получения его копии при вручении лично (л.д. 4);

-расписками о разъяснении прав ФИО1 с перечнем прав, с записью об отказе подписать и согласии на смс-уведомление с подписью ФИО1 (л.д.4,5);

- письменными объяснениями свидетелей понятых С.Г.Н. и Ж.Д.Г. о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, ей было предложено пройти освидетельствование, предъявили прибор и объяснили порядок работы и был распечатан чек, она отказалась пройти освидетельствование и подписать акт, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказалась в устной форме, отказалась от подписания протокола. Копии протоколов ей были вручены (л.д.10,11);

-рапортом инспектора ДПС о том, что 14.08.2018 г. у водителя ФИО1 обнаружены признаки опьянения запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в присутствии понятых пройти освидетельствование отказалась, от направления на медицинское освидетельствование отказалась в устной форме, подписать документы отказалась (л.д.17).

Указанные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения суд правомерно признал законным требование прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, которое было основано на доказанности наличия признаков опьянения. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Действия должностного лица соответствовали требования статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение как основание для направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения предусмотрен подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). В жалобе не приведено нарушений Правил, которые могут свидетельствовать о нарушении порядка производства или об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы защиты исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в постановлении.

Довод о том, будто в связи с указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с нарушением закона, не должен был составляться и его наличие не может являться доказательством отказа от прохождения освидетельствования, несостоятелен. Инспектор ДПС объяснил составление акта при согласии водителя и выдачу прибором записи об отказе в связи с нежеланием тестирования, то есть отказом продуть трубку. Использование бланка акта для фиксации отказа от прохождения освидетельствования, не регламентированного законом, не запрещено Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД.

Довод о том, что время составления объяснений свидетелей С.Г.Н. и Ж.Д.Г. в них не указано, высказан вопреки форме использованных бланков, не предусматривающей указанного атрибута. Утверждение, будто записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, объяснения не содержат, опровергается содержанием объяснений, приобщенных к делу. Не указание реквизита водительского удостоверения в объяснении С.Г.Н. не воспрепятствовало идентификации его личности на месте административного правонарушения и в суде. В связи с этим для вывода о получении объяснений с нарушением закона оснований не имеется.

Не указание одного из предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии описания события правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является бланкетным, законность требования должностного лица и отказ водителя отражены в протоколе. Основание отказ от прохождения освидетельствования указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считаю, что, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено постановлением мирового судьи при наличии достаточных оснований, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке. Фрагментарная видеозапись регистратора ПА подтверждает показания должностного лица и понятых о том, что права разъяснены и ходатайств от водителя ФИО1 не поступило, протоколы и акт составлены на месте административного правонарушения, каждый документ представлялся для подписания и в нем отражен отказ ФИО1, несмотря на отказ расписаться, копии указанных документов ФИО1 получены лично на месте. Ссылка на отсутствие у ФИО1 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о невручении ей копии указанного документа, подписанного понятыми на месте оформления всех материалов. Как следует из объяснений понятых, каждый из составленных документов ей предъявлялся для подписания, копии вручены ей на месте.

Постановление судьи по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями указанной правовой нормы и доказанными обстоятельствами правонарушения.

Квалифицирующие признаки административного правонарушения установлены. Наличие явных признаков алкогольного опьянения, которые имелись на момент предложения пройти освидетельствование, законность требования инспектора ДПС и отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами для данного правонарушения, установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 при исполнении обязанностей на судебном участке № 3 Западного округа города Белгорода от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко