Решение № 02-3144/2025 02-3144/2025~М-2747/2025 2-3144/2025 М-2747/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-3144/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-004783-47

дЕЛО № 2-3144/2025


Решение

Именем российской федерации

19 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере сумма, процентов за просрочку выплаты компенсации в сумме сумма по состоянию на ..., процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных на дату вынесения решения, процентов со дня вынесения решения до момента фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в должности начальник участка. За период работы у ответчика истец не полностью воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно не использовал 283,23 дней. Компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск ответчик истцу не выплатил. Таким образом, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, чем нанес истцу моральный вред, который последний оценивает в 15 000, руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск полностью поддержала, представила ходатайство о приобщении расчета процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ..., которое также просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 135 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (работодатель) и ФИО1 (работник) 01.12.2012 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальник участка и обязался выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора, с определением места работы – участок № 1 ООО «СЭУ «ФС-6», адрес, дата начала работы – 01.02.2012; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

21.02.2025 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 21.02.2025 № 8.

Из справки ООО «СЭУ «ФС-6» об остатках накопленных отпусков по состоянию на 31.12.2024 и расчетного листка работника ФИО1 за февраль 2025 года истец не использовал отпуска за период с 01.02.2012 по 21.02.2025 общей продолжительностью 283,23 календарных дня.

24.03.2025 ФИО1 обратился письменно к директору ООО «СЭУ «ФС-6» о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска с 01.02.2012 по 21.02.2025. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет сумма

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, которые являются верными, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2012 по 21.02.205 в размере сумма

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Учитывая требования ст. 236 ТК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и компенсацию за задержку выплат за период с 22.02.2025 по день вынесения решения 19.06.2025 в сумме сумма, далее с 20.06.2025 по день фактического расчета включительно на сумму сумма из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Вследствие невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суд приходит к выводу, что, несомненно, истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, а потому считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере сумма, которую суд находит разумной.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 22.02.2025 по день вынесения решения 19.06.2025 в сумме сумма, далее с 20.06.2025 по день фактического расчета включительно на сумму сумма из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда – сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.09.2025

Судья О.М. Иванова