Апелляционное постановление № 1-218/2024 22-8453/2024 от 7 октября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8453/2024

Дело № 1-218/2024 судья Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

адвоката Пышкина В.В., представившего ордер №..., удостоверение №... действующего в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в апелляционном порядке 07 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года, которым

ФИО2, <...>:

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

- <дата> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата> ода и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; (судимость погашена);

- <дата> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по приговору от <дата> окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 13 дней (судимость погашена);

- <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст. 50 ч. 4 УК РФ исправительные работы заменены на 7 месяцев 14 дней лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с <дата>г.; освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Пышкина В.В. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Первакову А.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО2 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, находя его чрезмерно суровым, снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него места работы в ЖКС № 1. Также полагает, что ему в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с <дата> и 7 месяцев 14 дней по Постановлению Красногвардейского районного суда от <дата> и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 3 месяца 21 день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО2 ранее судим и обоснованно суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие его личность, указанные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания ФИО2

В срок отбытия наказания ФИО2 было зачтено время содержания его под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и освобожден под обязательство о явке <дата>. ( т. 1 л.д. 22, 28).

Соответственно в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания с <дата> по <дата>.

Законных оснований для зачета в срок отбывания наказания ФИО2 иных периодов нахождения его в условии изоляции от общества, указанных им в апелляционной жалобе, не имеется.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом ФИО2 наказания ни по размеру, ни по виду.

Кроме того вводной части приговора необходимо указать, что судимости от <дата> и <дата> погашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, допущено судом не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период его задержания с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: