Апелляционное постановление № 22К-5253/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22К-5253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Грачевой Н.Н.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Саникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12 августа 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по 11 октября 2020года.

Заслушав выступления Д. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 11 августа 2020 года задержан Д., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., действуя в интересах обвиняемого Д., указывает, что у суда не было законных оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд в нарушение требований закона обосновывает свое решение подозрением в совершении тяжкого преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Д. может заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку вина Д. в совершении тяжкого преступления не установлена. Отсутствие официальной работы не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на пояснения Д., указывает, что у него имеется постоянное место жительства в Еловском районе, д.Ятыш ул. ****, где он готов проживать до постановления приговора и являться по первому требованию, а в селе **** он проживал временно у отчима П. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Королев А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Д. в совершении преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 августа 2020 года.

Д. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, свидетель П. его опасается.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Д. может скрыться или не являться вовремя по вызовам органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения. Так, суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеется достаточно оснований полагать о наличии данных, свидетельствующих о необходимости предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Наличие у Д. постоянного места жительства в с. Ятыш Еловского района, его намерение там проживать до вынесения приговора, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток и определяя ее срок с даты задержания 11 августа 2020 года, неверно исчислил дату окончания этого срока, последним днем которого, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, будет 9 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12 августа 2020 года в отношении Д. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д. на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись