Апелляционное постановление № 22К-1238/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 22К-1238/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года, которым

подозреваемому Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 7 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дела возбуждено 6 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по Добрянскому району Б1. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Б. может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Ссылаясь на признание Б. вины, наличие постоянного места жительства, полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа дознания в причастности Б. к расследуемому деянию.

То обстоятельство, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в совокупности с данными о его личности, согласно которым постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на свидетеля и потерпевшего.

Выводы суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Б. постоянного места жительства, не является основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинское заключение о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/