Апелляционное постановление № 22К-4361/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Дело № 22К-4361

Судья Пищикова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 сентября 2020 года, в отношении

А., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому району Т., в производстве которой находится уголовное дело №**, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

8 июля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает постановление суда в отношении А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователем при составлении протокола задержания подозреваемого допущены нарушения закона, выразившиеся в несвоевременном назначении А. защитника. Отмечает, что обвиняемый свою причастность к совершенному преступлению отрицает, потерпевшие это обстоятельство подтвердили, однако следователем данная информация не проверена, опознания или очные ставки не проведены. По мнению автора жалобы, задержание А. и его последующее заключение под стражу используется следствием, как способ психологического воздействия с целью склонения к признанию вины в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на наличие у обвиняемого ряда тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

6 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 июля 2020 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 8 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый характеризуется отрицательно, ранее судим, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил нарушение, за которое ему было вынесено предупреждение, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на проживающих с ним в одном населенном пункте потерпевших и лицо, обвиняемое в совместном с ним совершении преступления, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представленные суду выделенные материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие причастность А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, при этом суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса потерпевших и подозреваемого Н.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы защитника о нарушении закона при задержании А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку порядок его задержания соответствует требованиям, установленным ст. 92 УПК РФ, основания задержания, указанные в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе, соответствуют требованиям ст. 91 УПК РФ.

Доводы жалобы об оказании следователем психологического воздействия на обвиняемого материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В нарушение указанных требований закона во вводной части постановления суд первой инстанции указал на наличие у А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года. Поскольку А. был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, а именно к 300 часам обязательных работ, срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания. С учетом замены обязательных работ по постановлению того же мирового судьи от 12 февраля 2018 года на 33 дня лишения свободы А. был освобожден из мест лишения свободы 24 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах указанная судимость погашена и подлежит исключению из вводной части постановления суда.

Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание, что А. скрывался от суда в период с 12 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, в связи с чем находился в федеральном розыске. Однако данное обстоятельство к расследуемому преступлению не относится и не может учитываться при избрании меры пресечения по данному делу, в связи с чем суждение о нем подлежит исключению из постановления суда. Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на существо и законность принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении А. изменить:

исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нахождение А. в федеральном розыске как подсудимого, скрывшегося от суда в период с 12 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)