Апелляционное определение № 33-290/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья КоролеваЮ.В. Дело № 33-290/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1091/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002059-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16марта2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1декабря2025года по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – А О «МАКС»), ФИО5 (в настоящее время сменившей фамилию на Райляну), в котором просил взыскать с ответчика АО«МАКС» в пользу истца сумму ущерба в размере 94200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2255,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6096,50 руб., штраф; с ответчика ФИО6 – ущерб в размере 678400руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16244,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43903,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18568руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. В рамках административного материала по факту ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6 в действиях которой установлено нарушение обязательных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ). На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО, договор обязательного страхования) в АО «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, – в АО«МАКС». ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, однако вместо восстановительного ремонта страховщиком в одностороннем порядке произведена смена страхового возмещения на денежную форму и произведена выплата страхового возмещения в размере 305800руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению специалиста-оценщика, к которому ФИО3 обратился в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1849000руб. Также специалистом определена стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1297300 руб., и стоимость годных остатков – 218900 руб. За услуги специалиста-оценщика истец заплатил 17000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 94200 руб., которая не была удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года иск А.Я.АБ. удовлетворен частично, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 644500руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15432,70руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41710руб.; с АО«МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 20890руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 128100руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3067,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8290руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4843руб.; с АО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25860,20руб., с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 5139,80руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 227).

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области, данный автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5, в настоящее время в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака сменившей фамилию на Райляну (т. 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий сторон относительно вины водителей - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в его совершении назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. <данные изъяты><данные изъяты> ПДД РФ, а именно, двигался по участку дороги до выезда с прилегающей территории со скоростью 72 км/ч, превышающей разрешенную в данном участке дорожного движения скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся слева по ней, что не соответствует требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не соответствует требованиям п. <данные изъяты><данные изъяты> ПДД РФ. Столкновение транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения (относительно направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №), при движении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, с прилегающей территории и не выполнении п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в связи с чем именно действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением транспортных средств истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 сделанные им выводы поддержал в полном объеме.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис № № (т. 1 л.д. 11), ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 191-203). В указанном заявлении ФИО3 заполнен пункт 4.2 о его согласии на получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по реквизитам, предоставленным страхователем на отдельном листе

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139, 204-206).

По результатам осмотра по поручению страховщика специалистом ООО«Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила 305807 руб., без учета износа – 538989 руб. (т. 1 л.д. 141-144).

После произведенного страховщиком осмотра автомобиля АО «МАКС» и составления заключения об оценке платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 305800руб. (т 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 156), в удовлетворении которого страховщиком было отказано (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» направил в адрес АО «МАКС» письмо о неготовности выполнить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 147).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 1849000руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 1297300 руб., стоимость годных остатков – 218900 руб. (т. 1 л.д. 19-66). За услуги специалиста ИП ФИО11 истец оплатил 17000руб., за изготовление копии отчета – 1500руб. (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с письменным заявлением в АО «МАКС», в котором указал на то, что обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, на что им был получен отказ и была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 305800 руб. С учетом результатов оценки ущерба, выполненной специалистом ИП ФИО12, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков, с учетом чего сделан вывод о полной гибели транспортного средства, ФИО2 просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 94200 руб. К указанному заявлению истцом приложена копия отчета специалиста-оценщика об оценке ущерба (т. 1 л.д. 15).

Данная претензия страховщиком также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика убытков отказано (т. 1 л.д. 45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27739/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528100руб., с учетом износа – 297300руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1431700руб.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, а материалы обращения А.Я.АБ. не содержат письменного согласия на доплату за восстановительные ремонт на СТОА, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 1574000руб.

Разрешая спор, суд с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р.О.МБ., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по рыночным ценам превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №; проставление истцом в заявлении о выплате страхового возмещения отметки в п.4.2 и указание банковских реквизитов не свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты, в том числе учитывая, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты истец не отказывался, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа не превышает его доаварийную стоимость, а предложение осуществить доплату за выполнение ремонта на СТОА в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, истцу не поступало, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что явилось основанием для удовлетворения требований А.Я.АБ. о взыскании убытков.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО«Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненным по поручению финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, а также заключением специалиста ИП ФИО11 в части определения стоимости годных остатков указанного автомобиля, исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, и взыскал со страховщика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также размера доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по внесению которой Законом об ОСАГО возложена на страхователя, а с причинителя вреда ответчика Р.О.МБ. – убытки в виде суммы доплаты, которая при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта подлежала оплате истцом.

Кроме этого, суд взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которого произведен от суммы надлежащего страхового возмещения, с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая установленным способом и в установленные законом сроки, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на то, что судом первой инстанции со страховщика были необоснованно взысканы убытки, в то время как наступила полная гибель транспортного средства истца, при которой страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов. В тексте данного заявления ФИО3 заполнен п. 4.2 о его согласии на получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет по реквизитам, предоставленным страхователем на отдельном листе.

При этом до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением, в котором выразил отказ от получения страхового возмещения в денежной форме и изъявил согласие на организацию страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на любой СТОА, предложенной страховщиком, даже «несертифицированной».

АО «МАКС» указанный случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила 305807 руб., без учета износа – 538989 руб. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля АО«МАКС» и подготовки заключения об оценке платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 305800 руб.

Из изложенного следует, что на момент осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не была установлена полная гибель транспортного средства истца, что установлено только по результатам проведения судебной экспертизы, определена стоимость его восстановительного ремонта. При этом страховщиком, несмотря на заявление истца об организации восстановительного ремонта на любой СТОА, была произведена выплата в денежной форме. С предложением о производстве доплаты за ремонт транспортного средства АО «МАКС» к ФИО3 не обращалось. В связи с чем действия страховщика по смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную нельзя признать правомерными.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре при разрешении спора надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 причинены убытки, они подлежат взысканию с АО «МАКС».

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков не может быть определен на основании Положения Банка России от 4марта2021года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и не обусловлено проведением потерпевшим ремонта самостоятельно (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года №31).

Доводы жалобы о том, что возмещение причиненного вреда в полном объеме должно осуществляться его причинителем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в порядке и размере, установленных законом, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности возместить причиненные потерпевшему убытки.

Ссылки ответчика на то, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО3, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 имелись нарушения правил дорожного движения, при этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, именно действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением транспортных средств истца и ответчика.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком АО «МАКС» в установленном порядке не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Оценив заключение эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с его объяснениями в суде первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися документами об образовании. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, объективны и достоверны. Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертного заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1декабря2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта2026года