Приговор № 22-5881/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 28 сентября 2020 года. Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело № 22–5881/2020 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сысоевой Т.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Л.Я.АБ. на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в апелляционном порядке с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоевой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1 ,

( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года и с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 22 апреля 2020 года у неустановленного следствием лица без цели сбыта для личного употребления и хранении при себе до изъятия сотрудниками полиции в этот же день наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,90 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Адвокат полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом формально были перечислены, но фактически не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родственников, положительные данные о личности, состояние здоровья осужденного и его престарелых родителей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Защитник просит учесть, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Л.Я.АВ. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не отрицал своей вины в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет прочные социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание негативно отразится на условиях жизни членов семьи ФИО1 Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку ФИО1 заверил суд, что больше никогда не совершит преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу был трудоустроен, являлся единственным кормильцем в семье, в том числе обеспечивал несовершеннолетнего ребенка и отца-.... Просит учесть, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Портнягин К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Т.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с квалификацией своих действий, вину признает полностью, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд в приговоре неверно указал вид наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершил незаконные действия.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, заключению судебно-химической экспертизы, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - смесь в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,90 грамм. Тогда как в приговоре суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил смесь в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, то есть указал другой вид наркотического средства.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены. Указанное нарушение требований ст. 316 УПК РФ устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу следует постановить новый апелляционный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

22.04.2020 около 18:00 часов у ФИО1, находившегося вблизи ... в ..., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, реализуя который ФИО1, используя сотовый телефон посредством сети «Интернет» у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере. Следуя указаниям неустановленного следствием лица, ФИО1 в тот же день около 19:30 часов на полу между 1 и 2 этажами в подъезде № 5 ... в ... обнаружил заказанное им наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,90 грамм, упакованное в пакетик из полимерной пленки, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

22.04.2020 около 20 часов ФИО1, находясь вблизи ... в ..., был задержан сотрудниками полиции. В тот же день в период времени с 20:40 до 21:00 в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии двух понятых обнаружено и изъято наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,90 грамм, упакованное вышеуказанным способом.

Согласно заключению эксперта № 4032 от 09.05.2020, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 2,87 грамм ходе предварительного исследования израсходовано 0,03 грамм вещества.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» смесь, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,90 грамм относится к крупному размеру.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал последствия рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела, в особом порядке предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.228УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения им наркотического средства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также судебная коллегия учитывает в качестве данных, характеризующих личность Л.Я.АБ., совершение преступления впервые, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает помощь родителям, находящимся в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному следует назначить с применением норм ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ о назначении ему наказания ниже установленного предела санкцией статьи или условно, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан 22 апреля 2020 года, в связи с чем период его нахождения под стражей с этой даты и до 25 апреля 2020 года, а также с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Л.Я.АБ. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.13, п.2 389.15, ч.1 389.17, ч.1 п.3 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от18 июня 2020года вотношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО1 виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года и с 18 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 715), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить;

- сотовый телефон «Honor 10», находящийся на ответственном хранении у Л.Я.АБ., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11 960 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 1437 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжалован вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи