Решение № 02-1426/2025 02-1426/2025~М-0206/2025 2-1426/2025 М-0206/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 02-1426/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-000215-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по иску Глума Тихона Павловича к ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4502/2024 он был восстановлен на работе в ГКУ «Организатор перевозок», во исполнение решения суда работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении. 30 сентября 2024 года ему было вручено уведомление об отмене режима удаленной работы, в связи с чем он один из всего отдела приходит на работу к 08:00 в пустой офис, т.к. все коллеги работали удаленно. Полагает, что отмена в отношении только него режима удаленной работы является методом оказания на него давления, которое препятствует нормальной работе. После восстановления на работе он не был приглашен ни на одно совещание отдела, которое обычно проводится в понедельник. 01 октября 2024 года руководитель фио указала ему на необходимость при отправке любых писем по электронной почте ставить в копию фио, фио, фио, что нарушает Кодекс этики и делового (служебного) поведения, Регламент информационной безопасности, кроме того, ему стали поручать задания, которые не возможно было выполнить в установленные сроки. Созданная неблагоприятная, недружественная атмосфера является демотивирующей, вызвала у него стресс и состояние подавленности. 18 ноября 2024 года им было подано заявление об увольнении. 01 декабря 2024 года трудовые правоотношения прекращены. Действия работодателя причинили ему нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4502/2024 он был восстановлен на работе в ГКУ «Организатор перевозок», во исполнение решения суда работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении.

Приведенным решением суда установлено, что 14 марта 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № ...4, по которому ФИО1 был принят на работу в ГКУ «Организатор перевозок» на должность главного специалиста отдела разработки маршрутной сети.

03 июня 2024 года истцом на имя руководителя ГКУ «Организатор перевозок» подано заявление об увольнении по собственному желанию 10 июня 2024 года, при этом, истцом в заявлении указано, что подписывая данное заявление, он подтверждает, что принимает такое решение добровольно и осознанно. Осознает, что подача такого заявления означает его намерение расторгнуть трудовые правоотношения с ГКУ «Организатор перевозок».

Приказом № 2371 л/с от 06 июня 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – заявление истца об увольнении от 03 июня 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2024 года к трудовому договору № ...4 от 14 марта 2024 года определено, что с 14 марта 2024 года до особого распоряжения работодателя истец осуществляет выполнение трудовой функции вне стационарного места нахождения работодателя по адресу: адрес.

Приказом № 4384 л/с от 26 сентября 2024 года отменен приказ об увольнении истца от 06 июня 2024 года № 2371 л/с, ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела разработки маршрутной сети с 26 сентября 2024 года, допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Уведомлением от 30 сентября 2024 года фио поставлен в известность о том, что с 02 октября 2024 года дистанционный режим работы отменяется, в связи с чем возобновляется режим работы, установленный трудовым договором № ...4 от 14 марта 2024 года.

21 ноября 2024 года истцом в адрес работодателя представлены объяснения, в которых ФИО1, в том числе указал на то, что отмена для него единственного удаленного режима работы является инструментом оказания на него давления, создания условий для невозможности нормальной коммуникации при выполнении трудовых обязанностей.

Приказом № 5371 л/с от 25 ноября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что после восстановления на работе на основании решения суда работодателем предпринимались действия, которые создавали неблагоприятную обстановку для выполнения трудовых обязанностей, в частности, только в отношении него был отменен удаленный режим работы, в связи с чем он приходил один в пустой кабинет, который занимает его отдел, он не был приглашен ни на одно совещание отдела, которое обычно проводится в понедельник. 01 октября 2024 года руководитель фио указала ему на необходимость при отправке любых писем по электронной почте ставить в копию фио, фио, фио, что нарушает Кодекс этики и делового (служебного) поведения, Регламент информационной безопасности, стали поручать задания, которые не возможно было выполнить в установленные сроки. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривается, т.к. прекращение трудовых правоотношений с ответчиком основано на его волеизъявлении.

В материалы дела истцом представлена копия переписки с фио (руководитель истца), в которой истец уведомляется о прекращении удаленного режима работы, в связи с производственной необходимостью, копия электронного письма фио от 01 октября 2024 года, направленного на электронную почту истца, согласно которому истец повторно уведомлен о прекращении удаленного режима работы, необходимости оформления пропуска, а также о том, что рабочее место истца находится в кабинете № 4.06, ключ от которого необходимо получать у охранника. Кроме того, в электронном письмен ФИО1 уведомляется о том, что при отправке любых писем по электронной почте необходимо ставить в копию фио, фио, фио

Также истцом в материалы дела представлена фотография от 01 октября 2024 года рабочего кабинета, на которой запечатлен кабинет с организованными рабочими местами, на которых отсутствуют работники.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, факт нарушения трудовых прав истца не доказан, при этом, пояснить относительно того, почему из всего отдела истца лишь в отношении него было принято решение о прекращении удаленного режима работы ничего не смогла.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Как ранее было установлено судом, дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 марта 2024 года было определено местонахождение рабочего места истца, как адрес, что свидетельствует о дистанционном режиме работы истца, при этом, после восстановления на работе вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем без заключения соглашения (дополнительного) к трудовому договору в одностороннем порядке изменено обязательное условие трудового договора, касающееся характера работы (дистанционный), что является незаконным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, скриншоты переписки между истцом и фио, являющейся руководителем истца, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось в изменении определенного сторонами трудового договора характера работы истца после восстановления на работе без заключения соглашения (дополнительного) к трудовому договору, кроме того, стороной ответчика в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии производственной необходимости для изменения характера работы только лишь истца с дистанционного на работу в месте нахождения работодателя, что свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика, связанных с отменой удаленного режима работы истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глума Тихона Павловича к ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» в пользу Глума Тихона Павловича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Организатор перевозок» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025.

Судья Утешев С.В.