Приговор № 1-223/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-223/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002351-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «28» октября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В. и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2127 и ордер № С 436841 от «24» сентября 2025 года,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Калайчевой Л.А., представившей удостоверение № 28 и ордер № 011978 от «06» августа 2025 года,

при секретарях судебного заседания Бенько А.В., Пасадсковой А.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <дата> года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не трудоустроенной, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года, в 13 час. 56 мин., ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак *****/126, начала движение с прилегающей к проезжей части ул. Буачидзе г. Ессентуки Ставропольского края территории, намереваясь при этом пересечь проезжую часть ул. Буачидзе г.Ессентуки для дальнейшего выполнения маневра левого поворота, при этом проявила преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по проезжей части ул. Буачидзе г. Ессентуки автомобилю марки «МОСКВИЧ 214145 MOSKVICH 2141452», гос. рег. знак *****, под управлением водителя ФИО1, в результате чего на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части по ходу движения данного транспортного средства, и на расстоянии 0,0 метра от перпендикулярной мнимой линии угла дома № 71 ул. Буачидзе г. Ессентуки, совершила с ним столкновение

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «МОСКВИЧ 214145 MOSKVICH 214145», гос. рег. знак ***** ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами грудины, ребер, ушибом органов средостения, тяжелым ушибом легких, сердца, с кровоизлиянием в плевральную полость, и осложнившейся развитием тяжелого шока, причинившие тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, и его последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что 21 апреля 2025 года, произошло ДТП. День был солнечным, погода ясной, дорожное покрытие сухим. Зрение у нее нормальное, читает в очках, видит хорошо. В указанную дату она управляла автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, гос. рег. знак *****, при этом гражданская ее ответственность как водителя была застрахована. Автомобиль принадлежит ее сыну, находился в исправном техническом состоянии. Предметов, препятствующих обзору при движении, не имелось. В тот день, примерно в 13 час., она выехала с прилегающей территории магазина «Пятерочка» по направлению в сторону ул. Маркова г.Ессентуки. Выехав на перекресток, она долго стояла, и убедившись, что успевает проехать, выехала на полосу движения, при этом в этот момент произошел удар - в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль «Москвич», под управлением как ей позже стало известно ФИО1. Потерпевший №1 находилась на переднем сидении данного автомобиля справа. Откуда появился автомобиль «Москвич» она не знает, в зоне видимости его видно не было. Автомобили, находившиеся в зоне видимости проехали через несколько секунд после ДТП. Во время ДТП в салоне ее автомобиля пассажиров не было. В автомобиле «Москвич» Потерпевший №1 и Ираклий находились вдвоем. Иные автомобили, которые могли пересекать их путь, либо повлиять на ДТП отсутствовали. Выйдя из автомобиля по истечении нескольких минут через пассажирскую дверь, т.к. ее дверь заклинило, она вместе с другими очевидцами стала пытаться оказать пострадавшим помощь. Потерпевший №1 сразу начала кричать, а Ираклий находился без сознания. Кто-то из очевидцев пояснил, что Ираклий жив. Потерпевший №1 вытащили из автомобиля на обочину, и стали дожидаться приезда скорой помощи, которую вызвал кто-то из присутствовавших на месте. Придя в себя, ФИО1 при помощи очевидцев, поддерживающих его под руки, самостоятельно вышел из автомобиля, находился в сознании. Далее ФИО4 и Потерпевший №1 забрал подъехавший автомобиль скорой помощи, отвез в Ессентукскую городскую больницу. Прибывшая через некоторое время бригада второй автомашины скорой помощи, провела на месте ее обследование. В результате ДТП вред ее здоровью не причинен. На следующий день им сообщили, что Ираклий скончался. Они также прибыла в больницу, где находился отец ФИО4 с родственниками. Они выразили отцу соболезнования, поднялись в палату к Потерпевший №1, где она пояснила последней, что является вторым участником ДТП, принесла свои искренние извинения. Далее Потерпевший №1 забрали на обследование в клинику. На похоронах она не присутствовала, т.к. у нее поднялось давление, при этом там присутствовал ее супруг. Вечером супруг позвонил отцу погибшего, предложил финансовую помощь, на что тот пояснил, чтобы все вопросы обсуждались с потерпевшей Потерпевший №1. Они позвонили Потерпевший №1, на что та пояснила, что они встретятся по истечении девяти дней. Встретившись с Потерпевший №1 в ст.Суворовской они вновь предложили свою помощь, от которой та отказалась. Впоследствии ее сын несколько раз звонил Потерпевший №1, предлагал помощь в размере 500 000 руб., на что был получен ответ, что потерпевшим ничего не надо. Потерпевшие не дали им свои банковские реквизиты, в связи с чем ими сделаны денежные переводы посредством мобильного приложения «Сбербанк» по номеру телефона Потерпевший №1, и отца погибшего. Денежные средства потерпевшим переведены, поскольку ими заявлен гражданский иск.

Помимо признания подсудимой вины в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21 апреля 2025 года, примерно в 13 час. 56 мин. она и супруг ФИО1 следовали на принадлежащем ее матери автомобиле «Москвич» по левой стороне движения ул. Буачидзе г.Ессентуки. Автомобилем управлял супруг ФИО1, который от управления не отвлекался, поверхность дороги являлась сухой. На перекрестке ул. Буачидзе произошло столкновение с внезапно выехавшей перед ними автомашиной. Скорость их движения в этот момент составляла порядка 70 км/ч, точно она пояснить не может, на спидометр не смотрела. В момент столкновения она пристегнута не была, был ли пристегнут супруг не помнит. Совершались ли супругом действия по предотвращению столкновения, не знает, однако произошло все быстро. В момент столкновения автомобилей она помнит, что перед глазами оказался капот их автомобиля, который от удара смялся. Впоследствии ей стало известно, что вторым автомобилем управляла ФИО3 После столкновения она потеряла сознание. Очнувшись, она попыталась вызвать скорую помощь, при этом поняла, что телефон супруга сам вызвал ее автоматически. ФИО1 находился без сознания. Далее к ним подошли незнакомые люди, после чего приехала скорая помощь, и их с мужем увезли в больницу. В результате ДТП ее здоровью причинен вред. Подсудимая принесла свои извинения, в последующем пыталась финансово урегулировать вопрос, но они не согласились с предложенной суммой. До произошедших событий она проживала с супругом ФИО1, их совместным сыном годовалого возраста Потерпевший №2, и ее матерью ФИО8 Источником дохода их семьи являлся неофициальный заработок супруга.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.142-144), согласно которым их автомобиль двигался по левой полосе движения ул. Буачидзе. В ходе движения она увидела, как справа по ходу их движения, с прилегающей территории выезжает автомобиль (минивен), который начал двигаться в направлении разрыва газона, для выполнения левого поворота в направлении ул. Маркова, перегородив полосу движения. Супруг применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней частью их автомобиля с левой боковой частью автомобиля, выехавшего на полосу их движения. После столкновения супруг находился в бессознательном состоянии.

Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила оглашенные показания, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что не видела как водитель второго автомобиля - участника ДТП выполнял маневр, видела только момент самого удара, при этом начала кричать. Могла ли она в момент ее допроса лучше помнить обстоятельства, при которых произошло ДТП, пояснить не может. От чего остановился их автомобиль ей не известно, при этом она потеряла сознание. Настаивает на том, что показания, данные ей в ходе судебного следствия, являются правдивыми;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым его сын ФИО1 ездил на автомобиле «Москвич», принадлежащем матери супруги его сына. Автомобиль находился в исправном состоянии. 21 апреля 2025 года в ходе телефонного звонка ему стало известно о ДТП на ул. Буачидзе г.Ессентуки, участниками которого стали его сын и невестка. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Подсудимая, а также члены ее семьи не пытались с ними связаться, и принести ему извинения. Супруг подсудимой подходил к нему на похоронах, однако он пояснил, что вопросы возмещения вреда подлежат обсуждению с Потерпевший №1, которая является потерпевшей. Более они не встречались, телефонных разговоров с подсудимой и членами ее семьи не было, при этом последние приходили в больницу, а на похоронах присутствовал супруг подсудимой, хотел увидеться с Потерпевший №1. Ему ничего не известно о встрече подсудимой и членов ее семьи с Потерпевший №1

Также вина подсудимой подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- просмотренной судом видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании кафе «Казан-Мангал, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2025 года, отражающей общие сведения о проезжей части, видимости, количестве полос движения в каждом из направлений, дорожном покрытии и движущихся транспортных средствах. Просмотром видеозаписи установлено, что 21 апреля 2025 года что с территории, прилегающей к проезжей части ул. Буачидзе г.Ессентуки выезжает автомобиль – минивен темного цвета, водитель которого выполняет остановку, пропускает двигающиеся по ул. Буачидзе транспортные средства. В тот момент, когда водитель минивена возобновляет движение, в 13 час. 56 мин. происходит столкновение с транспортным средством, двигающимся по ул. Буачидзе со стороны ул. Маркова, водитель которого применяет торможение. (том 1, л.д.175);

- заключением эксперта № 362 от 10 июня 2025 года, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами грудины и четырех ребер слева с повреждением пристеночной плевры, тяжелым ушибом легких, ушибом органов средостения с повреждением сердечной сорочки, тяжелым ушибом сердца с кровоизлияниями под эпикард и непосредственно в толщу левого желудочка, с формированием левостороннего гемоторакса (кровоизлиянием в левую плевральную полость), осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами грудины, ушибом органов средостения, тяжелым ушибом легких, сердца, с кровоизлиянием в плевральную полость и осложнившаяся развитием тяжелого шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинением данных повреждений (п.п. №,№ 6.1.10; 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 Н).

Диагностированные у ФИО1 повреждения возникли в результате массивного грубого травмирующего воздействия - удара тупых твердых предметов, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с препятствием, другим автомобилем, в т.ч. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 53-60);

- заключением эксперта - автотехника № 2353/10-1 от 06 июня 2025 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак *****, имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 1 п/п 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложение 1 п/п 2.5, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 160-167);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2025 года, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, а именно столкновения транспортных средств «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак ***** и «МОСКВИЧ 214145 MOSKVICH 214145», гос. рег. знак *****. Осмотром зафиксированы общие сведения о проезжей части, видимости, количестве полос движения в каждом из направлений, дорожном покрытии, месторасположении транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 24-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра, по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью от 21 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Казан Мангал». (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при просмотре видеозаписи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 21 апреля 2025 года, содержащиеся на компакт-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кафе «Казан Мангал», по адресу: <адрес> (л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2025 года, в котором отражены сведения, установленные следователем при осмотре автомобилей «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX», гос. рег. знак ***** (идентификационный номер (VIN) № *****) и «МОСКВИЧ 214145 MOSKVICH 214145», гос. рег. знак ***** (идентификационный номер (VIN) № *****), изъятых 21 апреля 2025 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах повреждения. (л.д. 177-183)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Заключения экспертов по уголовному делу, содержащие сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Рапорт сотрудника ОМВД России по г.Ессентуки об обнаружении признаков преступления (КУСП № 5148 от 21 апреля 2025 года), исследованный стороной обвинения, отнесен п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в качестве такового судом не принимается.

Оценивая показания потерпевших, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия, согласуются как с показаниями потерпевших, так и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Подсудимой ФИО3 при ее допросе разъяснены процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО3 достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Доводы стороны защиты о наличии у водителя автомобиля «Москвич» ФИО1 технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, либо путем маневра перестроения, во внимание судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты, не противоречащий процессуальному статусу подсудимой, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в виде непринятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не исключает преступность деяния в действиях подсудимой. Потенциальная возможность избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения транспортным средством под управлением ФИО1 скоростного режима не имеет юридического значения, поскольку последний при описанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел приоритет при движении, при этом применил торможение.

ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и объективно доказано, следует из просмотренной судом видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. показаний самой подсудимой, что транспортное средство под ее управлением в момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, препятствий, ограничивающих обзор не имелось, следовательно, суд приходит к выводу, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела исключительно от действий подсудимой по управлению транспортным средством, соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимой и потерпевших, подтверждает вывод следствия о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность ФИО3 с учетом ее адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последняя на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, не судимой, положительно характеризующейся по месту проживания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Частичное возмещение ФИО3 вреда, причиненного в результате преступления (перевод денежных средств каждому из потерпевших посредством приложения «Сбербанк Онлайн»), не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду следующего.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

В рассматриваемом случае, является доказанным, не отрицалось в ходе допроса и самой потерпевшей Потерпевший №1, что предложенная ФИО3 компенсация в счет возмещения морального вреда, явилась недостаточной.

Совершение ФИО3 рассматриваемого преступления впервые не является обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление ей совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО3 в ходе предварительного расследования совершала активные действия, направленные на раскрытие преступления, что представила следственному органу информацию об обстоятельствах преступления, о которой тому известно не было.

Установлено, что ФИО3 участвовала при производстве осмотра места происшествия 21 апреля 2025 года, при этом пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не давала. Из показаний ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она лишь присутствовала при проведении замеров.

Содержание показаний ФИО3, данных ей в качестве подозреваемой, также не свидетельствует по мнению суда о том, что она изложила сведения, ранее не известные следственному органу, при этом будучи допрошенной в качестве обвиняемой 18 июня 2025 года ФИО3 отказалась от дачи показаний в принципе, поддержав ранее данные показания.

Установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены преимущественно путем проведенной по делу судебной экспертизы, при этом ФИО3 иных действий, свидетельствующих об активном ее способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершала, фактическое признание вины подсудимой, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, совершение ей впервые преступления средней тяжести по неосторожности, принесение извинений потерпевшим, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, пенсионный возраст подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, наличие группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь в условиях изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, повлекшего смерть человека, а назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Не установлено судом оснований и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ей для отбывания наказания - колонию-поселения.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек нет.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в размере по 5 000 000 руб.

Истец Потерпевший №2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в связи с произошедшими событиями у него на фоне нервов обострились сердечные заболевания.

Истец и Потерпевший №1 и ее представитель исковые требования также поддержали в полном объеме. Потерпевший №1 на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что после ДТП у нее установлена атрофия зрительных нервов, она проходит лечение в г.Москва. Зрение ей полностью восстановить не смогут, соответственно она не сможет вернуться на место прежней работы, связанной с работой на компьютере, которая в данный момент противопоказана. Кроме того, на ее иждивении остался маленький ребенок. В данный момент ей предстоит операция на глаза.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, полагала размер компенсации завышенным. Считает разумной сумму компенсации в размере уже произведенных потерпевшим переводов – по 100 000 руб. каждому.

Защитник ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что ФИО3 были собраны денежные средства в размере 500 000 (пятьсот) тысяч, предложены Потерпевший №1 в качестве материальной помощи, однако та от их получения отказалась. Последующие попытки договориться с потерпевшими результата не дали. Единственной возможностью перечислить денежные средства потерпевшими явилось приложение «СбербанкОнлайн», посредством которого каждому из потерпевших было переведено по 100 000 (сто) тысяч рублей. Просила учесть имущественное положение ответчика, и определить размер компенсации с учетом разумности, справедливости и складывающейся судебной практики. Также просила учесть положения ст.1083 ГК РФ, а именно поведение потерпевшего, который в соответствии с заключением эксперта ***** имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем торможения.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (ст.ст. 1100, 1101 ГК)

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX HYОNDAI GRAND STAREX» рег. знак ***** (идентификационный номер (VIN) № *****), принадлежащее ФИО10, находилось в пользовании ФИО3 на законном основании. Таким образом, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате использования указанного источника повышенной опасности, в данном случае подлежит взысканию непосредственно с ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Гибель близких родственников сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет эмоциональные переживания, препятствующим социальной адаптации потерпевшего к новым жизненным обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных каждым из потерпевших, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1, переживающих потерю близкого человека – в первом случае сына, во втором супруга, являющуюся невосполнимой утратой, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, возраст как потерпевших, так и ответчика, количество лиц, обладающих правом на обращение с аналогичными требованиями (состав семьи погибшего), имущественное положение ответчика, а также размер уже произведенных им каждому из потерпевших выплат в счет возмещения морального вреда. (подтверждено представленными в дело документами)

Определяя размер компенсации, суд также учитывает, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности. На иждивении потерпевшей Потерпевший №1 после смерти ФИО1 остался совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом следствием трагических событий, связанных со смертью ФИО1, явилось ухудшение состояния здоровья каждого из потерпевших. Установлено, что Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, в связи с ухудшением зрения проходит лечение, последней предстоит операция на глаза.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В рассматриваемом случае, заключением эксперта авто - техника № 2353/10-1 от 06.06.2025 года, исследованным в ходе судебного следствия установлено, что водитель автомобиля «Москвич 214145» имел техническую возможность избежать столкновения, при этом в действиях последнего усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Отвечая на постановленные вопросы, эксперт руководствовался установленными временем движения обоих транспортных средств с момента возникновения опасности, скоростью транспортного средства под управлением ФИО1, временем реакции водителей и пр.

Полагая доказанным наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при определении размера компенсации морального вреда, положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших в 500 000 руб., считая его разумным и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Осужденной ФИО3 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью от 21 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Казан Мангал», находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX» гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN) № *****;

- автомобиль «МОСКВИЧ 214145 MOSKVICH 214145», гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN) № *****,

находящиеся на территории специализированной стоянки, по адресу: <...> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора..

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев