Апелляционное постановление № 22К-584/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

потерпевшего К.

обвиняемого М.

адвоката Штоды Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в интересах обвиняемого М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката Штоды Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К. и прокурора Михайлова Д.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что органами следствия суду не были представлены доказательства того, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а выводы, сделанные судом, являются необоснованными. Обращает внимание, что следователь в суде при рассмотрении ходатайства при обосновании виновности М. в совершении инкриминируемого преступления пояснил, что в материале имеется допрос засекреченного свидетеля, который «слышал» от своего сокамерника, что убийство таксиста совершил М. Указанный допрос свидетеля был получен в сентябре 2023 года, в октябре 2023 года М. был заключен под стражу. С октября 2023 года в материалах уголовного дела появился допрос свидетеля К.С., которого, согласно рапорта оперативных сотрудников, «посадили» в камеру к М. в рамках внутрикамерной разработки, и, которому, якобы, М. признался, что является убийцей К.К.. При этом, каких-либо аудиозаписей, видеозаписей указанного разговора оперативными сотрудниками следователю не предоставлялось. Полагает, что исследованный в суде первой инстанции материал не содержит доказательств причастности М. к инкриминируемому преступлению. Просит учесть, что М. женат, зарегистрирован и проживает на территории г. Энгельса Саратовской области, является самозанятым, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Саратовской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 08 октября 2023 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, семью, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М., в том числе указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Доводы жалобы о непричастности М. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья