Апелляционное постановление № 22-8938/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-1557/2023

Судья Колчерин А.Г. Дело №22-8938/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бухариева Н.З.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... конфискован и обращен в доход государства, арест на автомобиль сохранен до его конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бухариева Н.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 2 июля 2023 года около 1 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... в городе Набережные Челны, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны от 27 февраля 2023 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что ФИО1 2 июля 2023 года при прохождении процедуры освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» y сотрудников ГИБДД и в Набережночелнинском наркологическом диспансере от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. Указывает, что в суде ФИО1 показал, что он в кафе пил безалкогольное пиво, при этом присутствовала его подруга ФИО18, что от прохождения процедуры освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» у сотрудников ГИБДД и в наркологическом диспансере от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что продувал трубку как его просили. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит его бывшей гражданской супруге, от которой имеется двое малолетних детей, что деньги в сумме 800000 рублей принадлежали бывшей гражданской супруге ФИО19, что ФИО1 должен был купить ей автомобиль «Фольксваген Сирокко» после продажи квартиры, что в договоре купли-продажи автомобиля временно написали его анкетные данные, поскольку ФИО19 в день оформления автомобиля «Фольксваген Сирокко» не успела приехать из города Уфа, в связи с чем автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД города Набережные Челны, как того требует закон, что объективно подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли продажи его квартиры. Обращает внимание, что показания ФИО19 в части принадлежности автомобиля не приведены в приговоре суда. Считает отказ от освидетельствования ФИО1 только предположениями сотрудников ГИБДД и врача. Полагает, что приговор подлежит изменению в части отмены ареста на автомобиль «Фольксваген Сирокко», его конфискации и обращения в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валеев И.М. считает доводы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны) следует, что 2 июля 2023 года около 1 часа совместно с инспектором ДПС ФИО23 они патрулировали проспект Мира города Набережные Челны. Свидетелями был замечен автомобиль «Volkswagen Scirocco» государственный регистрационный знак ...., который двигался на большой скорости. Они решили остановить автомобиль и поехали за ним. Около 1 часа 55 минут автомобиль остановился во дворе дома 17/01 новой части города Набережные Челны. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, но были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 все время прерывал процедуру, был предупрежден инспектором ФИО23 о том, что, если тот будет прерывать процедуру освидетельствования на состояние опьянения, это будет расцениваться как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 вновь неправильно продувал, то есть имитировал выдох, и прервал процедуру освидетельствования, в связи с чем был выдан чек с прибора «Отказ от теста». Приехав в Набережночелнинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на приборе алкотектор «PRO-100 touch-K №904758» также неправильно продувал в прибор, то есть имитировал выдох в алкотектор, и это также было расценено как отказ от освидетельствования. Врач ГНД предупреждал ФИО1 о том, что, если тот будет неправильно продувать в алкотектор, то есть имитировать выдох, то это будет считаться отказом, и дал ФИО1 несколько попыток продуть. ФИО1 все попытки прервал, и тогда врач ГНД города Набережные Челны составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№2970, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО23 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО27 (заведующий отделом ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер») показал, что 2 июля 2023 года по направлению ГИБДД в 3 часа ночи в ГНД был направлен ФИО1 Все подготовительные процедуры врачом проведены, личность установлена, согласие получено. Приступили к освидетельствованию в 3 часа 39 минут. Освидетельствование было начато с выдыхаемого воздуха в алкотектор, который проходит ежегодную поверку. Однако ФИО1 прервал выдох, тем самым прервал процедуру освидетельствования. Следующий продув состоялся в 3 часа 41 минуту. Этот продув ФИО1 также сорвал. Затем был проведен третий продув в 3 часа 45 минут, который также был прерван ФИО1 Все три продува были не полными, что в соответствии с приказом Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считается фальсификацией и расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 был предложен на подпись составленный акт, однако, он от подписи отказался. Пояснил, что на основании приказа первичное действие – это продув, если он не произведен то, исследование прекращается, оформляется отказ и дальнейшая процедура медицинского освидетельствования не производится.

Свидетель ФИО18 показала, что 2 июля 2023 года она с ФИО1 находились в баре по адресу: город Набережные Челны, Новый город, д. 29/14. Около 1 часа 40 минут 2 июля 2023 года они вышли на улицу, сели в автомобиль «Volkswagen Scirocco», принадлежащий ФИО1, и поехали домой. Когда ФИО1 завернул во двор дома 17/01 новой части города Набережные Челны, они заметили сзади патрульную автомашину сотрудников ГИБДД. ФИО1 около 1 часа 55 минут 2 июля 2023 года остановил автомашину. К нему с водительской стороны подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, спросили документы на машину, водительское удостоверение, после чего повели ФИО1 в патрульную автомашину. Сотрудники ГИБДД увезли ФИО1 в ГНД г.Набережные Челны, а она пошла домой.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны РТ от 27 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2023 года.

Согласно протоколу, ФИО1 2 июля 2023 года в 1 час 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом 16 АО 186041 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2023 года подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, сфальсифицировав выдох в прибор «Алкотектор Юпитер №013052» путем прерывания выхода.

Согласно распечатке результата прибора «Алкотектор Юпитер» №013052 от 2 июля 2023 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, сфальсифицировав выдох в прибор «Алкотектор Юпитер №013052» путем прерывания выдоха.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в филиал государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Набережночелнинский наркологический диспансер».

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2970 от 2 июля 2023 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох в прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K» №904758.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 2 июля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением от 3 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом, 2 июля 2023 года транспортное средство – автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ БДД.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам, инспектор ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО23 добровольно выдал видеозапись документирования административного материала в отношении ФИО1 за 2 июля 2023 года на CD диске, при осмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1, как о том указано в жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об употреблении осужденным безалкогольного пива не влияют на правильность выводов, изложенных в приговоре. Такие же доводы заявлялись в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом, в том числе допрошена свидетель ФИО18

Однако из Акта 16 АО 186041 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2023 года видно, что в отношении ФИО1 имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Так, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО23 осужденному был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования ФИО1 предоставлено исправное техническое средство. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осужденный умышленно неоднократно прерывал выдох, в связи с чем его действия инспектором ДПС правомерно расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несоблюдением ФИО1 процедуры забора воздуха сотрудником полиции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился.

Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» осужденному была разъяснена процедура освидетельствования, а именно, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако, ФИО1 умышленно прерывал выдох. Каких-либо объективных сведений о том, что осужденный не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленные действия ФИО1 обосновано расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы об отказе ФИО1 от освидетельствования являются только предположениями сотрудников ГИБДД и врача, являются несостоятельными.

Пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" определено, что в случаях фальсификации выдоха выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2970 от 2 июля 2023 года и его содержание соответствуют требованиям вышеназванного приказа Минздрава России №933н.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право на защиту ФИО1 было реально обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе путем обеспечения участия защитника с момента возбуждения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены показания свидетеля ФИО19 как о положительной характеристике осужденного, так и о приобретении автомобиля для ФИО19 и на ее денежные средства.

Судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, а также в приговоре дана оценка представленным сторонами доказательствам, приведены мотивированные суждения, почему суд дал предпочтение одним доказательствам и отверг другие доказательства.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, смягчающих наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, установленные в судебном заседании: наличие малолетних детей, положительные характеристики, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом правильно установлено, что 2 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак ...., который принадлежит осужденному на праве собственности и в установленном порядке признан по делу вещественным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность автомобиля осужденному проверена судом в судебном заседании и подтверждена договором купли-продажи от 23 мая 2023 года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 указанного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 800000 рублей, на которые приобретен автомобиль, принадлежали ФИО19, о приобретении автомобиля для бывшей гражданской супруги ФИО19 и на ее денежные средства от продажи квартиры допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части.

Так, исследованными судом договорами подтверждается приобретение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО» государственный регистрационный знак .... ФИО1 21 мая 2023 года (л.д.39) и продажа ФИО1 принадлежащей ему квартиры 10 марта 2023 года (л.д.150-151). ФИО19 в качестве стороны договора, в данных сделках участия не принимала.

Сведений о принадлежности проданной квартиры, либо доли в ней ФИО19 суду не представлено.

Законом не предусмотрено возникновение права совместной собственности на имущество у так называемых гражданских супругов.

Кроме того, действующее уголовное законодательство не предусматривает режим совместной собственности имущества супругов как обстоятельство, освобождающее имущество от возможной конфискации, и как способ ухода от ответственности за содеянное.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сохранил арест на автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухариева Н.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья