Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело №2-853/2020, 61RS0017-01-2020-001815-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Калюжиной О.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО « НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО9 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее: 23.03.2019 года в 09 часов 45 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Ланос г.н. № под управлением ФИО8 и а/м Фотон г.н. № под управлением ФИО9, в результате которого водитель а/м Шевроле Ланос г.н. № ФИО8 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Гражданская ответственность ФИО8 Шевроле Ланос г.н. № застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 Фотон г.н. № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №.

Погибшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (св-во о смерти № от 26.03.2019г., а/з № выданного отделом ЗАГС <адрес>), являлась матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от 01.07.1969г., а/з № от 01.07.1969г выданного бюро ЗАГС <адрес>.

14.02.1993г. гр-ка ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия ФИО14, (свидетельство заключении брака № а/з № от 17.02.1993г.)

26.09.2019г. следователем СО ОМВД России «<данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.10.2019г. было направлено заявление о страховой выплате в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с приложением всех документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

25.10.2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250000 рублей потерпевшему, которое не соответствовало фактической сумме страхового возмещения.

04.01.2020г. потерпевший направил финансовому уполномоченному обращение в связи с несогласием о размере страховой выплаты.

05.02.2020г. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225000 рублей (№

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация исполнено страховой организацией 03.03.2020г. в соответствии с платежным поручением №.

10.03.2020г. в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия о выплате суммы неустойки (пени). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный 20.05.2020г. решением № У-20-64058/5010-003 отказал в удовлетворении требований суммы неустойки (пени), которое противоречит действующему законодательству.

Размер подлежащей выплате неустойки, по мнению истца, составляет: 225000 рублей 00 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 140 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 01.11.2019г. до 03.03.2020г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме - 315000руб.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки (пени) в размере 315000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25000 рублей оплата услуг представителя, а также с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 20 000руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых на исковых требованиях к ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 20 000руб. отказывается в связи с добровольным урегулированием спора.

Определением суда от 29.07.2020г. принят истца отказ от исковых требований к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 иск не признал, сослался на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, считает, что размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела также подлежит снижению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени надлежаще извещён.

В соответствии со ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО9

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана

с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.03.2019, вследствие столкновения транспортных средств ChevroletLanos, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО8 и Foton, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО9, был причинен вред жизни ФИО3, которая являлась пассажиром транспортного средства ChevroletLanos, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО от 14.07.2018 серии № со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО от 13.04.2018 серии № со сроком страхования с 14.04.2018 по 13.04.2019.

26.09.2019г. постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом юстиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 23.03.2019 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

09.10.2019г. истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, предоставив необходимые документы.

28.10.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

05.12.2019г. истец направил ответчику ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 09.01.2020.

16.12.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика провозвести доплату страхового возмещения, истец ФИО7. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 250 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 05.02.2020г. требование ФИО7 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и взыскано с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО7 в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Решение № от 05.02.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация исполнено страховой организацией 03.03.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2020г. истец направил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию о выплате суммы неустойки (пени). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 290 250 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный 20.05.2020г. решением № № отказал в удовлетворении требований суммы неустойки (пени) В обоснование своих доводов финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовый уполномоченный, так же сослался на то, что Решение Финансового уполномоченного от 05.02.2020 № вступило в силу 20.02.2020 года и подлежало исполнению по 06.03.2020 (включительно) и поскольку 03.03.3020г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнено решение Финансового уполномоченного № №, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей 00 копеек, таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнено решение Финансового уполномоченного от 05.02.2020 № № по выплате страхового возмещения в размере 225 000 рублей 00 копеек в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд, полагает, что требования истца о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 315 000руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 01.11.2019г. по 03.03.2020г.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств исключительных обстоятельств того что, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО7 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления на 5-х листах), количество времени, использованного представителем ФИО2 на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание суда первой инстанции 29.07.2020г.), категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, с учетом доводов ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за участие представителя в суде явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 15000 руб.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО « НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО7 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 000рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020г.