Апелляционное постановление № 22-2967/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 22-2967/2025

Судья Телин А.А. №22-2967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

адвоката Наумова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова А.В. на приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20.02.2025 г. в отношении Печерского <данные изъяты>,

выслушав адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалоб, позицию прокурора, полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20.02.2025 г.

Печерский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимый 15.06.2022 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.12.2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Печерскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения в отношении Печерского <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснены осужденному ФИО1 последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.В. просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «№», поскольку он приобретался в качестве подарка для отца и для обеспечения нужд семьи. Полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 не скрывался от органов дознания и суда, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, давал правдивые и последовательные показания в ходе дознания, указанная информация, данная ФИО1, легла в основу обвинения. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление не причинило реального ущерба ни жизни, ни здоровью, ни имуществу граждан. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО1 уже понес серьезные последствия в виде общественного осуждения, а также административных и иных последствиях. Просит принять во внимание, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>. Заключение в исправительный центр может серьезно ухудшить его здоровье, лишив его необходимого медицинского обслуживания и лекарственной терапии. Считает, что суд первой инстанции, несмотря на предоставленные сведения, должным образом не принял данную информацию во внимание при назначении наказания. ФИО1 - единственный кормилец в семье и единственный, кто ухаживает за престарелыми родителями, которые страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в постоянном уходе и помощи со стороны ФИО1 Полагает назначенное судом наказание несоразмерным, суд первой инстанции не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что конфискация имущества несоразмерна наказанию и существенно ухудшает материальное положение семьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об излишней суровости назначенного ему наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, перенесенную операцию, состояние здоровья его близких родственников, наличие престарелых родителей-пенсионеров, инвалидность отца, оказание им материальной и бытовой помощи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. В последующем ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы адвоката Наумова А.В. о необходимой оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступлений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а выводы суда об отсутствии оснований для признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятыми в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, и положений п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст.53.1 УК РФ, учитывая при этом разъяснения п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о возможности такой замены в случае, когда совершено преступление небольшой тяжести, что имело место в данном случае.

При этом верно назначено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением порядка, содержащегося в разъяснениях п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, в апелляционной жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновному. Исходя из изложенного, законных оснований для его удовлетворения и смягчения наказания осужденному не имеется.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «№» и пульта-ключа от автомобиля, сослался на фактическую принадлежность транспортного средства ФИО1, который им управлял в момент совершения преступления. При этом доводы защиты о том, что он приобретался в качестве подарка для отца и для обеспечения нужд семьи, по существу повторяют позицию адвоката, занятую в суде при рассмотрении уголовного дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные пояснения не содержат в себе обстоятельств, не отраженных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак «№» и пульта-ключа от автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20.02.2025 г. в отношении Печерского <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гадельшина Ю.Р.