Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-538/2023;2-5613/2022;)~М-5024/2022 2-538/2023 2-5613/2022 М-5024/2022 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024

УИД 23RS0006-01-2022-010182-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Бояршиновой О.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании домом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем освобождения части указанного земельного участка площадью 2,9 кв.метров от бетонной конструкции, возведенной около здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО2 организовать водоотведение с кровли нежилого здания литер «Г», расположенного на земельном участке по адресу: <...> по межевой границе с земельным участком по адресу: <...>, на территорию земельного участка по адресу: <...>, исключив попадание осадков на территорию земельного участка по <...> в г. Армавире, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 61 100 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей и 12 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 488 кв.м. в ? доли каждый. На земельном участке расположен принадлежащий истцам жилой дом площадью 129,5 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 826 кв.м. по адресу: <...>. На данном земельном участке находится нежилое здание коммерческого назначения, по стене которого частично проходит межевая граница между земельными участками сторон. Ответчик залил монолитную железобетонную конструкцию (обойму) для своего здания, заняв часть территории земельного участка истцов, нарушив межевую границу. При этом он залил своим бетоном железные столбы навеса истцов. На данные работы истцы согласия не давали, они производились в то время, когда истцы отсутствовали дома. В результате данных строительных работ на земельном участке истцов стала располагаться бетонная конструкция, возведенная вокруг здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО2 Полагают, что ответчик ФИО2 нарушает права истцов как собственников земельного участка и причиняет им помехи в его использовании, поскольку он без всяких правовых оснований занимает часть территории их земельного участка, тем самым создает значительные помехи для проезда автомобиля на земельный участок истцов. Факт занятия земельного участка истцов подтвержден справкой кадастрового инженера ФИО6 от 19 сентября 2020 года, в которой указано, что на земельном участке истцов частично располагается бетонная конструкция, возведенная вокруг здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащая ответчику. Кроме того, по межевой границе между земельными участками сторон со стороны ответчика расположено кирпичное строение литер «Г», находящееся в непригодном для использования состоянии, одной из стен которого является межевой забор. Данное строение разрушается, стена наклонилась в сторону истцов, кирпичи падают на их участок. Таким образом, ответчик создает истцам помехи в пользовании земельным участком, создавая угрозу обрушения на него своего здания. Согласно заключению эксперта в случае восстановления данного здания необходимо будет организовать водоотведение с кровли нежилого здания, исключив попадание осадков на территорию истцов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для обеспечения ФИО2 и уполномоченным им лицам прохода с территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и территории общего пользования улицы Мира к стенам нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, площадью 22 кв.м., в границах, определенных Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, для выполнения работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту указанных объектов недвижимости, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...> с соответствующими координатами характерных (поворотных) точек; возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет, организовать калитку в участке межевого ограждения между точками 2 и 3 земельного участка ФИО1, ФИО4 (приложение №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024) для доступа на территорию, обремененную сервитутом; обязать ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по устройству калитки в участке межевого ограждения между точками 2 и 3 земельного участка ФИО1, ФИО4 (приложение №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 г.); обязать ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...>; определить плату за пользование сервитутом, в размере 12 740 рублей в год, подлежащую внесению ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях; в вынесенном решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве ограниченного пользования (сервитуте) частью земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании обращения ФИО2 в отсутствие совместного обращения ФИО1, ФИО4; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, допущенную при проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, путем определения местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком <...> по адресу: <...>, в соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 с соответствующими координатами характерных (поворотных) точек; указать в вынесенном судебном решении, что оно является основанием для подготовки межевых планов и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по государственному кадастровому учету изменений основных характеристик объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка <...> по адресу: <...> - в части местоположения их границ, на основании судебного решения по настоящему делу по заявлению любого из собственников данных земельных участков в отсутствие совместного обращения других собственников; обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 устранить чинимые истцу ФИО2 помехи во владении и пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым зданием литер «А», зданием котельной литер «Г» и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, путем возложения на ответчиков ФИО1, ФИО4 обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет: демонтировать части покрытия навеса литер «Г5», размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и перенести конструкции навеса литер «Г5» на расстояние 1м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, установить на навесе литер «Г5» водоотводящий желоб, соответствующий требованиям регламента, либо изменить уклон навеса в сторону, противоположную межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (конкретный способ устранения помехи из числа предложенных экспертами определить на усмотрение суда); перенести колодцы системы местных очистных сооружений канализации, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на нормативное расстояние (от септика – не менее 5м, от фильтрующего колодца – не менее 8м) от фундаментов нежилых зданий литер «А» и литер «Г», расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с обеспечением герметичности септика; перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером по адресу: <...> в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между указанными земельными участками; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО2: стоимость восстановительного ремонта нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений и дефектов конструкций нежилого здания, возникших в результате действий собственников смежного земельного участка ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, в размере 29 100 рублей; стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций здания, возникших в результате действий собственников смежного земельного участка ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, в размере 434 700 рублей; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре, судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 понесенные по данному делу судебные расходы – оплата государственной пошлины при подаче встречного иска – в сумме 600 рублей, оплата производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – в сумме 42 000 рублей, оплата производства дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – в сумме 57 000 рублей. Свои встречные требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г», а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками (в размере ? доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Как следует из содержания заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023, заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, пояснений эксперта Дик И.А. в судебном заседании, иных материалов дела, принадлежащие ФИО2 нежилое здание литер «А» и здание котельной литер «Г» расположены непосредственно по межевой границе со смежным земельным участком по <...>, что объективно препятствует ФИО2 в осуществлении технического обслуживания данных зданий, а также выполнении работ по ремонту их конструкций, необходимость которых прямо предусмотрена положениями ст.ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Учитывая сложившиеся между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 конфликтные отношения, нежелание ФИО1, ФИО4 пускать ФИО2 на территорию земельного участка по адресу: <...> для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструкций нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г», данная ситуация полностью лишает ФИО2 возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, совершение ответчиками ФИО1, ФИО4 действий по воспрепятствованию ФИО2 в доступе к принадлежащим ему на праве собственности нежилому зданию литер «А», зданию котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, существенно нарушает его права собственника по владению и пользованию принадлежащими мне объектами недвижимости, поскольку иного технически возможного доступа к указанным объектам, кроме как через территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, у ФИО2 не имеется. На основании изложенных обстоятельств ФИО2 заявлены исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков ФИО1, ФИО4 для обеспечения ФИО2 возможности прохода к его объектам недвижимости для целей выполнения работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту указанных объектов недвижимости, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...>. Выводами заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 подтверждается наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении межевой границы земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, что повлияло на уменьшение документальной площади земельного участка по <...> на 4 кв.м., при его межевании и на увеличение документальной площади земельного участка по <...> на 4 кв.м. Заключением эксперта подтверждается, что установление межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> было произведено кадастровым инженером ФИО5 с нарушением норм земельного законодательства, допущением реестровой ошибки при определении местоположения данной межевой границы, что является основанием для ее исправления и внесения соответствующих изменений в сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024. Также указывает, что длительное время назад, собственниками смежного земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 без согласования с ФИО2, с нарушениями действующих нормативных требований, на своем участке были размещены следующие объекты: навес литер «Г5» без каких-либо отступов вплотную к зданию литер «А» ФИО2 с уклоном навеса в сторону данного здания с обустройством системы водоотведения указанного навеса литер «Г5» таким образом, что все атмосферные осадки с кровли навеса отводятся непосредственно под внешний угол здания литер «А» по желобу, выходящему от навеса не более чем на 20 см. В результате длительного негативного воздействия навеса литер «Г5», грунт возле угла здания литер «А» постоянно подтапливался, что повлекло его просадку и возникновение трещин в стенах здания, находящихся в непосредственной близости от навеса литер «Г5»; две питательные ямы ответчиков ФИО1, ФИО4 на земельном участке ФИО7 110 расположены вблизи принадлежащих ФИО2 нежилого здания литер «А» и здания котельной литер «Г», в связи с чем дренирующие в грунт из данных питательных ям канализационные стоки негативно влияют на несущую способность грунтов и характеристики надежности и безопасности несущих конструкций нежилого здания литер «А» и здания котельной литер «Г». Неоднократные замечания ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО4 о необходимости устранить данные нарушения ими были проигнорированы. Только после обращения ФИО2 в суд с соответствующими требованиями, ФИО1, ФИО4 был удлинен водосточный желоб навеса литер «Г5». Остальные вышеуказанные нарушения ответчиками фактически полностью проигнорированы и не устранены до настоящего времени. Именно в целях предотвращения вызванной противозаконными действиями ФИО1, ФИО4 угрозы разрушения принадлежащего истцу здания, принятия безотлагательных мер к остановке процесса дальнейшей усадки угла и увеличения трещины по наружной стене здания литер «А», летом 2019 года ФИО2 с устного согласия и при участии собственника земельного участка по <...> ФИО1 были проведены работы по устройству монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А», укрепляющей угол и стену нежилого здания литер «А». С учетом выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 считает необходимым просить суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 устранить чинимые истцу ФИО2 помехи во владении и пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости способами, указанными в выводах проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Указывает, что в настоящий момент имеется факт добровольного исполнения в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1, ФИО4 встречных исковых требований ФИО2 об обязании переместить летний душ (в техническом паспорте не отражен), размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на расстояние 1м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Из-за предшествующего длительного периода эксплуатации ответчиками ФИО1, ФИО4 навеса литер «Г5» с имеющимися нарушениями системы водоотведения указанного навеса литер «Г5» в части ненадлежащим образом оборудованной системы водоотведения с кровли указанного навеса, а также расположенных в непосредственной близости от здания литер «А» и здания литер «Г» двух питательных ям, здание литер «А» дало усадку двух торцевых углов и трещину по наружной стене со стороны навеса «Г5» и расположенных в непосредственной близости от здания питательных ям; в здании литер «Г» образовались повреждения в конструкциях фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, крыши. Согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 установлена причинно-следственная связь между возникновением повреждений и дефектов в конструкциях наружных стен нежилого здания мастерских литер «А», в конструкциях фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, крыши нежилого здания литер «Г» и действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...>. Также определена стоимость восстановительного ремонта здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, необходимая для устранения повреждений и дефектов конструкций нежилого здания, возникших в результате действий собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, и стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций нежилого здания литер «Г» по адресу: <...>, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 Считает, что в случае удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО4 судебной неустойки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Бояршинова О.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 в части требований об обязании ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не возражали, полагали их подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения уточненных встречных исковых требований в остальной части возражали, считая данные требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3, ФИО8, а также письменные возражения на исковое заявление ФИО1, ФИО4, в которых не возражает против удовлетворения иска ФИО1, ФИО4 в части возложения на него обязанности выполнить монтаж системы сбора атмосферных осадков с крыши здания литер «Г» и отведение их в сторону земельного участка по <...>; в удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления ФИО1, ФИО4 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности выполнить монтаж системы сбора атмосферных осадков с крыши здания литер «Г» и отведение их в сторону земельного участка по <...>, полагая их подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и письменной позиции ответчика ФИО2 по данному вопросу. Против удовлетворения уточненного искового заявления в остальной части возражал, считая данные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. При разрешении судом требований о взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда в зависимости от вынесенного судебного решения по разрешению заявленных истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску требований об устранении нарушений прав собственников. Уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024 свидетель Нос., показал суду, что находится с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в дружеских отношениях, часто бывает у него в доме и хорошо помнит техническое состояние производственного здания, ранее являющееся швейной мастерской, у которого 1965 года уже была трещина. Навес был построен ФИО1 намного позже, который защищает эту трещину. В 2021-2022 годах, точно не помнит, он увидел как на территории дома ФИО1 работают рабочие, которые за сутки установили бетонную конструкцию вокруг производственного здания. Он спросил у ФИО1 что это делают у него на территории, на что тот ответил, что ему ничего не известно, с ним никто не согласовывал выполнение данных работ, он пришел с работы, а конструкция уже была возведена.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024 свидетель Кр. показал суду, что находится с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 с детства в дружеских отношениях, часто бывал и бывает в настоящее время в доме у ФИО1, ему известно, что торцевая стена производственного здания, на которой расположена трещина, выходит во двор ФИО1 ФИО9 была еще с 80-х годов, а в 90-х годах ФИО1 возвел навес. Бетонная конструкция возникла во дворе у ФИО1 внезапно, примерно полтора-два года назад. Он какое-то время не приезжал к ФИО1, а когда приехал, конструкция уже стояла, а также был разобран забор между домом ФИО1 и производственной частью. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он пришел с работы, а бетонная конструкция уже была залита.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2024 свидетель Х. показал суду, что работал на участке у ФИО2, сначала делали кровлю, потом ФИО2 попросил найти бетонщика в бригаду. Работы выполнялись летом 2019 года, они не могли попасть во двор ФИО1, поскольку неудобно было ходить через ворота, попросили снять лист забора и проводили работы. Он помогал щебень насыпать, после того, как закончил свою работу. Выполнение работ продлилось в течение полторы недели, было залито 10 кубометров бетона, метр глубины, метр ширины, так как проход узкий, не удобный, раствор возили тачкой, постепенно утрамбовывали. ФИО1 находился возле дома, видел, как выполнялись работы, никаких претензий не высказывал. Все вопросы выполнения работ с ним согласовывал бригадир.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2024 свидетель С. показал суду, что летом 2019 года выполнял работы по заказу ФИО2 в качестве подсобного рабочего, внутри производственного здания помогал класть кирпичи, крышу ремонтировать, перегородки ставить, а также помогал устанавливать бетонную конструкцию вокруг здания. Выполнение работ осуществлялось бригадой из трех человек в течение более одной недели, при этом ФИО1 видел, как выполняются работы, беседовал по этому поводу с бригадиром, никаких возражений не высказывал. Ему также известно, что ФИО1 и ФИО2 также общались по поводу установления бетонной конструкции. Во дворе ФИО1 была установлена бетономешалка, была выкопана яма, глубиной один метр, 50-60 см шириной, засыпали гравий, затем бетон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, показания экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 488 кв.метров и жилого дома площадью 129,5 кв.метров, расположенных по адресу: <...>, в ? доли каждый. На указанном земельном участке ФИО1, ФИО4 возведены следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер «Г5» из профнастила по металлическому каркасу, установленный вплотную к наружной стене нежилого здания мастерских литер «А» по адресу: <...> с уклоном в сторону данного здания литер «А»; две питательные ямы (колодцы системы местных очистных сооружений канализации); межевое ограждение (забор) из металлопрофиля по металлическим опорам; мобильный летний душ по металлическому каркасу без ямы, установленный на грунт вплотную к расположенному на смежном земельном участке по адресу: <...> зданию котельной литер «Г».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 826 кв.метров, нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г», расположенных по адресу: <...>.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, поскольку нежилое здание литер «А» требовало проведения капитального ремонта, с целью восстановления эксплуатационных характеристик и несущей способности стен в 2019 году ФИО2 для предотвращения осадки здания, в целях сохранения его конструктивной целостности, произведено устройство монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» на земельном участке ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 488 кв.метров по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 826 кв.метров по адресу: <...>, прошли процедуру межевания, имеют уточненные границы и площадь, отраженные в соответствующих сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В целях проверки доводов сторон о чинимых помехах в пользовании принадлежащими им строениями и земельными участками, имеющихся нарушений прав собственников определением Армавирского городского суда от 24 апреля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Дик И.А. и ФИО10

Согласно выводам заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 установлено, что на основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое нежилое здание мастерских по <...> требовало проведения капитального ремонта с целью восстановления эксплуатационных характеристик и несущей способности стен. С технической точки зрения обустройство бетонной конструкции (обоймы) вокруг здания по адресу: <...>, ФИО2 было обусловлено стремлением собственника предотвратить трещинообразование и разрушение наружных кирпичных стен нежилого здания мастерских. Однако выбранный способ усиления конструкций не является единственно возможным и безусловно необходимым в текущем его виде. При этом действующее законодательство предусматривает выполнение проектной документации (расчеты несущей способности и разработка конструктивных мероприятий для обеспечения прочности и геометрической неизменяемости несущих систем здания) в целях капитального ремонта зданий и сооружений – что не было выполнено.

Резюмируя вышеизложенное, назначение бетонной конструкции вокруг здания по адресу: <...>, выполненной ФИО2 - элемент усиления несущего каркаса здания (железобетонная обойма, призванная предотвратить деформации стен и трещинообразование). Для исследования возможности демонтажа указанной бетонной конструкции без угрозы разрушения здания по адресу: <...> необходимо установить категорию технического состояния указанного здания. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструкции нежилого здания литер «А» находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Таким образом, учитывая техническое состояние несущих стен нежилого здания, любые вибрационные и ударные нагрузки, сопряженные с демонтажем исследуемой бетонной конструкции (обоймы), могут повлечь обрушение указанной торцевой стены и частичное разрушение исследуемого здания в целом. Демонтаж монолитной бетонной конструкции возможен только путем применения безударной технологии разрушения бетона: с применением гидроклина, резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного оборудования, применения разъедающих либо расширяющихся химических составов для дробления бетонного сооружения. Бетонная конструкция, возведенная ФИО2 вокруг здания по адресу: <...>, чинит помехи собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <...> – ФИО1, ФИО4 в пользовании указанным земельным участком. Помехи выражаются в невозможности использования части земельного участка домовладения площадью 2,9 кв.метров по назначению в связи с размещением на территории домовладения спорной бетонной конструкции. При этом ширина проезда на территорию домовладения в связи с размещением спорной бетонной обоймы не изменилась – поскольку ширина проезда (3,3м) до возведения конструкции была обусловлена расположением стоек навеса Зоренко. Бетонная конструкция расположена в створе с наружным краем стоек навеса, и не заузила проезд на территорию земельного участка Зоренко по <...>. Устранение помех в пользовании собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <...> – ФИО1, ФИО4 в пользовании указанным земельным участком возможно путем демонтажа указанной бетонной конструкции. Техническое состояние исследуемого нежилого здания котельной литер «Г» - неудовлетворительное, недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения имеют многочисленные сквозные трещины раскрытием до 50мм, существенные отклонения от проектной (вертикальной) плоскости. Прочностные, деформативные характеристики конструкций и эксплуатационное состояние здания в целом снижены до критических значений. Существует опасность утраты строительными конструкциями проектного положения и обрушения. При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению, однако в исследуемой ситуации восстановление здания экономически нецелесообразно. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о наличии помех собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 в пользовании земельным участком, заключающихся в неорганизованном отводе атмосферных осадков во двор домовладения по <...> с крыши нежилого здания котельной литер «Г». Способ устранения помех – организация водоотведения с кровли нежилого здания на территорию земельного участка по <...> и исключение их попадания на территорию смежного домовладения по <...>. Нежилое здание литер «А» на земельном участке по адресу: <...> имеет частично оборудованную систему сбора атмосферных осадков с крыши: скат, ориентированный во двор, имеет водосточную систему (желоба и трубы), а скат, ориентированный на красную линию <...>, не оборудован системой водоотведения с крыши. При этом осадки, достигающие по желобу водоприемной воронки и водосточной трубы, свободно изливаются на дворовую территорию участка по <...>. В связи с наличием твердого покрытия осадки не могут дренировать в грунт и имеют возможность стекать в сторону общего понижения рельефа – в направлении смежного домовладения по <...>. Обследованием установлено, что уровень поверхности земельного участка по <...> в зоне межевой границы со смежным земельным участком по <...> выше на 0,5-0,6м. Давность образования такого перепада рельефа установить невозможно. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих наличие письменного согласия правообладателей соседних земельных участков на изменение рельефа земельного участка ФИО2 по <...>. Таким образом, эксперт приходит к выводу о несоответствии системы сбора ливневых вод на земельном участке по адресу: <...> вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <...> нормативным требованиям, предусмотренным для организации систем водоотведения. Система водоотведения в ее текущем состоянии создает помехи собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 в пользовании объектами недвижимости. Помехи выражаются в подтоплении (избыточном увлажнении) территории домовладения по <...>, способ их устранения – организация водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка по <...> таким образом, чтобы полностью исключить их попадание на территорию земельного участка Зоренко. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что границы и площадь земельных участков по адресам: <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...> не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом выявлено уменьшение документальной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> на 4 кв.м., по сравнению со сведениями о площади данного земельного участка, содержащимися в ЕГРН. <...> данного земельного участка составляет 830 кв.м. В то же время, по сведениям ЕГРН, площадь указанного земельного участка составляет 826 кв.м. Указанная кадастровая ошибка повлияла на документальное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 488 кв.м. тогда как должна быть 484 кв.м. Экспертом установлены две зоны несоответствия расположения фактических границ: зона несоответствия <...> ограничена точками 1-2-3-4-5 (Приложение №5 к заключению экспертов, штриховка синего цвета) площадью 2,9 кв.м. Обусловлена самовольным занятием ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> для укрепления своего нежилого здания мастерских литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, для возведения спорной бетонной конструкции (обоймы), которая привела к увеличению площади данного земельного участка на 4 кв.м.; зона несоответствия №2 ограничена точками 6-7-8 (Приложение №5 к заключению экспертов, штриховка зеленого цвета) площадью 1,6 кв.м. Несоответствие обусловлено установкой ограждения по линии, не соответствующей сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям ЕГРН, граница проходит по линии 6-7. Таким образом произошло фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> (Зоренко) на 1,6 кв.м, и соответственно уменьшение на 1,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> (ФИО2). В качестве мер, предпринимаемых для восстановления межевых границ, необходимо: перенести ограждение между земельными участками по <...> и <...> между точками 6-7 в соответствии со сведениями ЕГРН; исправить кадастровую ошибку в местоположении поворотной точки Б, сопряженной с углом нежилого здания литер «А» (Приложение №6); демонтировать спорную бетонную конструкцию (обойму). Местоположение межевой границы между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером <...>, по <...>, и с кадастровым номером <...>, по <...> с учетом имеющихся правоустанавливающих документов отражено в Приложении №6. В результате проведения землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в определении межевой границы. Для приведения в соответствие сведений единого государственного реестра недвижимости необходимо подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков. Исправленные координаты указаны в таблице №3 и таблице №4. Экспертами составлен Список координат по исправлению кадастровой ошибки по участку по <...> (Таблица №3) и Список координат по исправлению кадастровой ошибки по участку по <...> (Таблица №4). Как установлено проведенным обследованием, параметры навеса, летнего душа и фильтрующего канализационного колодца (питательной ямы) не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а именно «Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>»: навес литер «Г5» по техпаспорту, возведенный ФИО1 на территории земельного участка по адресу: <...>, расположен в нарушение регламента - по межевой границе со смежным земельным участком по <...> (граница проходит по стене здания). Имеет уклон, не соответствующий требованиям - в сторону нежилого здания по <...>. Система водостока, установленная на спорном навесе, имеет дефекты, способствующие замоканию стены нежилого здания литер «А». Вывод водоотводящего желоба организован на муниципальную территорию общего пользования, имеет следы удлинения – ранее выпуск располагался на расстоянии 2м от угла нежилого здания литер «А», в настоящее время выпуск увеличен на 3м.; летний душ (в техническом паспорте не отражен) расположен вплотную к нежилому зданию котельной литер «Г», по межевой границе со смежным земельным участком по <...>, вода из душа дренирует в грунт без обустройства водоприемных подземных сооружений; фильтрующий колодец системы местных очистных сооружений канализации (в техническом паспорте не отражен) расположен с нарушением требований градостроительного регламента на расстоянии менее 8м (фактически 2,7м) до нежилого здания литер «А» и менее 4м от границы земельного участка по <...>. Поскольку летний душ не имеет прочной связи с землей в виде фундамента и подключенных инженерных коммуникаций, он подлежит переносу вглубь земельного участка по <...> на расстояние 1м от межевой границы. Таким образом никаких помех собственнику смежного земельного участка чинить он не будет. В связи с тем, что спорные строения (навес литер «Г5» и фильтрующий колодец) не соответствуют градостроительному регламенту, они чинят помехи собственнику смежного земельного участка по <...>. Помехи выражаются в создании условий для повышенного насыщения грунтов влагой в непосредственной близости от нежилого здания мастерских литер «А» по <...>. В результате этого несущая способность грунтов основания уменьшается, фундамент просаживается, здание находится в стадии трещинообразования – что негативно сказывается на его эксплуатационной пригодности и технических характеристиках надежности и безопасности. Способ устранения помех – перенос сооружений местной системы канализации домовладения по <...> на нормативное расстояние от фундамента нежилого здания литер «А», а также реконструкция навеса литер «Г5», заключающаяся в изменении направления ската кровли в сторону от смежного земельного участка с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков в соответствии с нормативными требованиями. Категория технического состояния зданий литер «А» и литер «Г», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, была определена в исследовании по вопросам №1 и №3 настоящей экспертизы. Техническое состояние нежилого здания мастерских литер «А» - ограниченно работоспособное. Техническое состояние нежилого здания котельной литер «Г» - недопустимое. Причины ухудшения технического состояния нежилого здания литер «Г» по <...> не имеют взаимосвязи с объектами застройки на смежном земельном участке по <...> и фактическим режимом их эксплуатации. Факторов, способных оказать негативное воздействие на нежилое здание литер «Г» и способствовать его разрушению, обследованием не установлено. В отношении нежилого здания литер «А» установлено наличие причинно-следственной взаимосвязи между расположением фильтрующего колодца по <...> на расстоянии меньше нормативного от фундамента здания и точки сброса атмосферных осадков с навеса вблизи угла здания литер «А» - что способствовало насыщению грунтов основания влагой и снижению их несущей способности. В результате снижения несущей способности грунтов основания произошла неравномерная осадка углов здания литер «А» в зоне торцевой стены (расположенной по меже с земельным участком по <...>) с раскрытием вертикальной трещины в центральной части стены шириной 30-60мм (изнутри трещина не исследована). При этом, как отражено в исследовании по вопросу №3, наблюдение за осадочной трещиной, образовавшейся в результате просадки фундаментов нежилого здания литер «А» не велось, маяки не устанавливались – поэтому сделать однозначные и безусловные выводы о взаимосвязи нарушений градостроительного законодательства, допущенных собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> - ФИО1, ФИО4 и повреждениями нежилого здания литер «А» невозможно. Стоимость восстановительного ремонта здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате нарушений градостроительного законодательства, допущенных собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> - ФИО1, ФИО4, составляет округленно 29 100 рублей. Исследованием по вопросу №3 установлена нецелесообразность восстановления нежилого здания литер «Г», стоимость его восстановительного ремонта не рассчитывается. Экспертом рекомендован снос строения, как исчерпавшего свой ресурс.

Как следует из материалов дела, согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5 от 05.12.2023, выполненному по запросу ФИО2 были проведены работы по установлению границ фундамента, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. При проведении работ были получены несколько значений высот на земельных участках с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>. По полученным значениям высот превышения между точками на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 18 мм., превышения на смежном земельном участке от 12 см до 25 см, уклон направлен в сторону земельного участка ФИО2 и улицы <...>. Для более полного и точного определения уклона на земельных участках необходимо провести дополнительные измерения.

Согласно подготовленному экспертом ФИО10 уточнению к экспертному заключению от 07.12.2023, экспертом ФИО10 дополнены доводы по вопросам №5, №6, №7 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023. Из содержания Уточнения к экспертному заключению от 07.12.2023 следует, что экспертом установлены две зоны несоответствия расположения фактических границ: Зона несоответствия №1 ограничена точками 1-2-3-4-5-6-7 (заливка синего цвета) общей площадью 6 кв.метров (Приложение №4), Несоответствие обусловлено установлением металлического ограждения (забора) по линии т1 до т2 не соответствующим местоположению границе сведения о которой содержатся в ЕГРН. От т 2 (через 3, 4, 5) до т6 возведенная ФИО2 бетонная конструкция (обоймы), для укрепления своего нежилого здания мастерских литер «А», расположенная на территории соседнего с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>; Зона несоответствия №2 ограничена точками 8-9-10 (заливка зеленого цвета) площадью 2 кв.метров (Приложение №4). Несоответствие обусловлено установкой ограждения по линии 9-10, не соответствующим местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В качестве мер, предпринимаемых для восстановления межевой границы, необходимо: перенести ограждение между земельными участками по <...> и <...> между от т 10 в т8 в соответствии со сведениями ЕГРН; границу участка от т В провести к т Б, сопряженной с углом нежилого здания - 6.35м, далее по стене нежилого здания литер «А» от тонко Б к точке А 8.18м (Приложение №5); демонтировать спорную бетонную конструкцию (обойму). Местоположение межевой границы между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером <...>, по <...>, и с кадастровым номером <...>, по <...> с учетом имеющихся правоустанавливающих документов отражено в Приложении №6. В результате проведения землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в определении межевой границы. Для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости необходимо подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков. Исправленные координаты указаны в таблице №3.

Допрошенная в судебном заседании 01.12.2023 эксперт Дик И.А. пояснила, что исследование спорного объекта недвижимости производилось с участием сторон, однако, доступ в здание не был обеспечен, в связи с чем, она описывала те повреждения, которые видны снаружи, весь восстановительный ремонт и вся смета по его производству была построена на тех технических мероприятиях, которые были реализованы ФИО2 в целях предотвращения разрушения стены. Внутренний ремонт, ремонт декоративно-отделочных покрытий учтены не были. Предлагаемые экспертом способы безударной технологии разрушения бетона: с применением гидроклина, резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного оборудования, применения разъедающих либо расширяющихся химических составов для дробления бетонного сооружения, являются в значительной степени трудоемкими и дорогостоящими, также эксперту неизвестно о наличии необходимого оборудования для применения таких технологий у строительных организаций <...> края, что вызывает сомнения в возможности их применения на практике. Демонтаж бетонной конструкции не является единственным способом устранения помех в пользовании земельного участка по адресу: <...>, созданных собственникам ФИО1, ФИО4 Другим способом устранения данных помех может являться изменение межевой границы между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...>, таким образом, чтобы сохранить возведенную ответчиком ФИО2 бетонную конструкцию, передав ему часть принадлежащего истцам ФИО1, ФИО4 на праве собственности земельного участка, занятую бетонной конструкцией. В свою очередь, ответчик ФИО2 должен передать истцам ФИО1, ФИО4 часть своего земельного участка равной или большей площади, либо выплатить соответствующую денежную компенсацию (по договоренности сторон спора). Другим способом устранения данных помех является установление права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка по адресу: <...> площадью 2,9 кв.метров, занятого бетонной конструкцией ФИО2, который должен будет вносить истцам ФИО1, ФИО4 соответствующую плату за пользование данной частью чужого участка, обремененного сервитутом. Кроме того, эксперт пояснила, что в случае удовлетворения судом требования ФИО1, ФИО4 о демонтаже спорной бетонной конструкции, последующее обеспечение эксплуатационных характеристик и несущей способности стен нежилого здания мастерских по <...> потребует обустройства бетонной отмостки шириной не менее 0,8 м вокруг здания по адресу: <...>, в целях предотвращения дальнейшего трещинообразования и разрушения наружных кирпичных стен нежилого здания мастерских. Поскольку здание по адресу: <...> расположено непосредственно по межевой границе земельного участка по адресу: <...>, то обустройство бетонной отмостки здания шириной не менее 0,8 м приведет к занятию земельного участка истцов ФИО1, ФИО4 площадью в два раза больше, чем фактически сейчас занимает спорная бетонная конструкция ФИО2 При проведении экспертного исследования экспертами не проводились замеры уровня высотных отметок обследуемых земельных участков, их уклона по отношению друг к другу. Соответственно вывод о наличии помех в подтоплении (избыточном увлажнении) территории домовладения по <...> и способе их устранения – организация водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка по <...> – нуждается в уточнении после проведения дополнительного обследования земельных участков, замеров уровня их высотных отметок и уклона по отношению друг к другу. Летний душ на момент обследования в качестве летнего душа не эксплуатируется, данное сооружение представляет из себя металлический каркас неопределенного назначения. В техническом паспорте назначение данного сооружения определено как летний душ. При этом эксплуатация данного сооружения ФИО1, ФИО4 в качестве летнего душа создает ФИО2 помехи, так как вода из душа дренирует в грунт без обустройства водоприемных подземных сооружений, что негативно влияет на состояние несущих конструкций нежилого здания литер «Г» (котельная), принадлежащего ФИО2 Эксперт указала, что устранение данных помех возможно без демонтажа и переноса спорного сооружения, принадлежащего ФИО1, ФИО4, на расстояние 1м от межевой границы – путем запрета его эксплуатации в качестве летнего душа с дальнейшим использованием по другому назначению, не влияющему на надежность и безопасность несущих конструкций нежилого здания литер «Г» (котельная). Предложенный ею способ устранения помех путем реконструкции навеса литер «Г5», заключающийся в изменении направления ската кровли в сторону от смежного земельного участка с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков в соответствии с нормативными требованиями, не является единственным, а также не может быть признан достаточным для полного устранения имеющейся помехи, так как в случае последующего оборудования ФИО1, ФИО4 кровли навеса системой водосточных желобов, отводящих атмосферные осадки с кровли навеса литер «Г5», ориентированных в сторону земельного участка по <...>, на межевой границе которого расположено нежилое здание мастерских литер «А», не устранит данную помеху и будет по прежнему способствовать повышенному насыщению грунтов влагой в непосредственной близости от нежилого здания мастерских литер «А» по <...>, что вызовет дальнейшую просадку фундамента, трещинообразование, снижение эксплуатационной пригодности и технических характеристиках надежности и безопасности здания. Поскольку фильтрующий колодец ФИО1, ФИО4 не соответствует градостроительному регламенту, способствует повышенному насыщению грунтов влагой в непосредственной близости от нежилого здания мастерских литер «А» по <...>, негативно сказывается на его эксплуатационной пригодности и технических характеристиках надежности и безопасности, то данный колодец чинит помехи собственнику смежного земельного участка по <...>. В качестве способа устранения помех эксперт считает возможным осуществить перенос сооружений местной системы канализации домовладения по <...> на расстояние от здания литер «А» до фильтрующего колодца до размера 5,0 м., но при этом конструктивные решения фильтрующего колодца необходимо выполнить таким образом, чтобы попадающие в данный колодец стоки не дренировали в грунт и не насыщали его влагой. Расположение фильтрующего колодца по <...> на расстоянии меньше нормативного от фундамента здания и сброс атмосферных осадков с навеса литер «Г5» вблизи угла здания литер «А» является наиболее вероятным фактором повреждений здания литер «А» по <...>. Вместе с тем сделать однозначный вывод о взаимосвязи нарушений градостроительного законодательства, допущенных ФИО1, ФИО4 и повреждениями нежилого здания литер «А» эксперт не смогла по причине того, что не исключено влияние иных неблагоприятных факторов на возникновение указанных повреждений, которые экспертом в динамике не исследовались, что затрудняет окончательный вывод по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2023 эксперт ФИО10 пояснил, что в заключении экспертов им указано о несоответствии установленной межевой границы и наличии кадастровой ошибки. Вместе с тем, в другой части участка, смежным по <...>, экспертом указано на то, что граница по землеотводным документам и первичной технической инвентаризации должна проходить в другом месте, им не учтен тот факт, что состоялась уже процедура межевания, и граница уже утверждена и согласована с собственником. Устанавливая фактические границы и площадь спорных земельных участок, им было установлено несоответствие межевой границы сведениям, содержащимся в ЕГРН. Им также устанавливалось соответствие межевой границы землеотводным и правоустанавливающим документам, однако, результаты данного исследования не были им отражены в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 были уточнены встречные исковые требования в части установления частного сервитута, данный вопрос не был ранее поставлен на разрешение экспертов, учитывая показания допрошенных в судебном заседании 01.12.2023 экспертов Дик И.А. и ФИО10, суд пришел к выводу, что экспертное исследование было произведено неполно, не отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертами по проведенной судебной экспертизе, не содержит подробных и однозначных ответов экспертов на поставленные судом вопросы, в связи с чем определением Армавирского городского суда от 11 декабря 2023 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Дик И.А. и ФИО10

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 установлено, что техническое состояние нежилого здания котельной литер «Г» по адресу: <...> не является аварийным и не несет непосредственной угрозы в виде возможности обрушения строения на территорию земельного участка по адресу: <...>. В ходе исследования эксперт приходит к выводу о наличии помех собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 в пользовании земельным участком, заключающихся в неорганизованном отводе атмосферных осадков во двор домовладения по <...> с крыши нежилого здания котельной литер «Г». Способ устранения помех - организация водоотведения с кровли нежилого здания котельной литер «Г» на территорию земельного участка по <...> и исключение их попадания на территорию смежного домовладения по <...>. Выводы первичной экспертизы о категории технического состояния конструкций рассматриваемого объекта - ограниченно работоспособное - проведенным осмотром подтверждаются. Здание мастерских литер «А» имеет видимые трещины, отклонения от проектной плоскости и дефекты. Кирпичная кладка имеет следы ветровой и дождевой эрозии, трещины наружных стен носят массовый характер. Таким образом, учитывая имеющуюся осадку торцевой стены исследуемого здания с раскрытием сквозной трещины кирпичной кладки, нежилое здание мастерских литер «А» требует выполнения мероприятий по усилению конструкции с целью предотвращения дальнейшей осадки и стабилизации геометрических пространственных характеристик строения. С целью предотвращения дальнейшей осадки здания литер «А» собственником ФИО2 было выполнено усиление основания здания в виде монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания, на земельном участке Зоренко по <...>. Параметры железобетонного сооружения: общая протяженность в плане 11,5м, толщина 300м, высота надземной части 800мм, глубина заложения основания - 300мм. Целевое назначение сооружения - монолитная обойма для предотвращения осадки здания, созданная в целях сохранения конструктивной целостности строения. Со слов ФИО2, конструкция армирована каркасом из арматуры Д16мм, установить наличие армирования не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимых средств неразрушающего контроля. Также, со слов собственника, для связи железобетонной обоймы со стенами здания литер «А» в процессе монтажа каркаса были вбиты металлические арматурные стержни, их параметры (шаг, длину и количество) установить неразрушающими методами невозможно. Учитывая техническое состояние несущих стен нежилого здания литер «А», любые вибрационные и ударные нагрузки, сопряженные с демонтажем исследуемой бетонной конструкции (обоймы), могут повлечь обрушение указанной торцевой стены и частичное разрушение исследуемого здания в целом. Демонтаж монолитной бетонной конструкции возможен только путем применения безударной технологии разрушения бетона: с применением гидроклина, резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного оборудования, применения разъедающих либо расширяющихся химических составов для дробления бетонного сооружения. Строительные организации г. Армавира (как установлено проведенным исследованием по поставленному судом вопросу №3) имеют в своем распоряжении технологии резки бетона с применением специального оборудования. Таким образом, возможность демонтажа бетонной конструкции (обоймы) вокруг здания по адресу: <...> без угрозы разрушения данного здания имеется - путем резки бетона и металлической арматуры на фрагменты с применением специального алмазного оборудования. Экспертом в рамках исследования по вопросу №3 был произведен мониторинг технических и технологических возможностей для безударного и безвибрационного разрушения бетонной обоймы вокруг нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, возведенной ФИО2, имеющихся в арсенале строительных организаций города. Учитывая необходимость получения указанной информации оперативно, в пределах установленных судом процессуальных сроков производства экспертизы, запросы не были оформлены в виде переписки - информация экспертом получена в ходе общения по телефону с руководителями предприятий строительного комплекса. Сводная таблица строительных организаций, опрошенных экспертом путем телефонных созвонов, представлена в тексте исследования по вопросу №3 на стр.11-12. Строительно-монтажные организации города Армавира, обладающие необходимым оборудованием, укомплектованные специалистами надлежащей квалификации - представили предложения по выполнению указанных работ. При этом: ООО «РЕАЛ СТРОЙ» (директор Н.) имеет возможность произвести демонтаж бетонной обоймы с армированием путем применения алмазной резки - стоимость работ составит 3 млн. рублей.; ООО ТПФ «АГРОСТРОЙ» (директор Пог.) имеет возможность произвести демонтаж бетонной обоймы с армированием путем применения алмазной резки - стоимость работ составит 1,9 млн. рублей.; ООО «ДОРСАН» (директор П.) имеет возможность произвести демонтаж бетонной обоймы с армированием путем применения алмазной резки - стоимость работ составит 1,24 млн. рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость работ по демонтажу бетонной конструкции вокруг нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, возведенной ФИО2, путем применения резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного режущего оборудования составит 2,05 млн рублей, или округленно два миллиона рублей. Иными возможными способами устранения помех, созданных ФИО1 и ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу: <...>, бетонной конструкцией, возведенной ФИО2 вокруг здания по адресу: <...>, предусматривающими сохранение спорной бетонной конструкции ФИО2, являются: изменение межевой границы между смежными земельными участками по адресу: <...> и по адресу: <...>; установление права ограниченного пользования (частного сервитута) собственника нежилого здания литер «А» по адресу: <...> в отношении части земельного участка по адресу: <...>. В целях изменения межевой границы между смежными земельными участками по адресу: <...> и по адресу: <...> экспертами предлагается включить земельный участок, занятый монолитной железобетонной обоймой, в границы земельного участка по <...> и исключить зону несоответствия №2 площадью 2 кв.м из границ земельного участка ФИО2 Таким образом, в результате устранения кадастровой ошибки и включения бетонной обоймы в границы земельного участка ФИО2 по адресу: <...>, а зоны несоответствия №2 в границы участка Зоренко по адресу: <...> площади земельных участков составят: земельного участка Зоренко по адресу: <...> - 483 кв.м; земельного участка ФИО2 по адресу: <...> - 830 кв.м. Координаты поворотных точек земельных участков приведены в Заключении. Схема обременения земельного участка по <...>, сервитутом площадью 3 кв.м представлена в Приложении №6. В целях установления права ограниченного пользования (частного сервитута) собственника нежилого здания литер «А» по адресу: <...> в отношении части земельного участка по адресу: <...> необходимо определить границы и площадь части земельного участка по адресу: <...>, занятого бетонной конструкцией вокруг нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, возведенной ФИО2, определить годовую стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут), устанавливаемого в отношении части земельного участка по адресу: <...>, занятой бетонной конструкцией (обоймой) вокруг здания по адресу: <...>. Площадь земельного участка, занятого бетонной обоймой, составляет 3 кв.м. Координаты поворотных точек земельного участка, обремененного сервитутом, приведены в таблице. Рыночная плата за установление сервитута для сохранения выполненной ФИО2 железобетонной обоймы, площадью 3 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (общая площадь земельного участка по данным ЕГРН 488 кв.м), составляет: 261 (двести шестьдесят один) рубль в месяц, или 3 132 рубля в год. Как было отражено в заключении первичной экспертизы по настоящему гражданскому делу, технических вариантов решения вопроса о способах восстановления ресурса нежилого здания мастерских литер «А» и его капитального ремонта может быть несколько, но все они должны были быть разработаны проектной организацией, имеющей допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с тем, что такие проектные решения не разрабатывались, строительно-технические мероприятия, необходимые к выполнению для обеспечения эксплуатационных характеристик и несущей способности стен, а также предотвращения дальнейшего разрушения нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, в случае сноса (демонтажа) бетонной конструкции (обоймы) вокруг здания по адресу: <...>, не могут быть разработаны судебным экспертом, не имеющим допуска СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Помимо этого, получение разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного Кодекса РФ, и должно сопровождаться расчетами несущей способности спорного строения, а также выполнением проектно-сметной документации в установленном законом порядке. На этом основании определить строительно-технические мероприятия, необходимые к выполнению для обеспечения эксплуатационных характеристик и несущей способности стен, а также предотвращения дальнейшего разрушения нежилого здания литер «А» по адресу: <...> в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Техническая необходимость в выполнении работ по обустройству отмостки нежилого здания литер «А» и здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, а также выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту конструкций указанного нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» со стороны земельного участка по адресу: <...> имеется. Технические характеристики обустраиваемой отмостки нежилого здания литер «А» и здания котельной литер «Г» по адресу: <...>: водонепроницаемую бетонную отмостку необходимо выполнить на территории земельного участка по <...>, вдоль стен нежилых строений литер «А» и литер «Г», расположенных по межевой границе, шириной 1м, с уклоном не менее 10% в сторону от зданий, как предусмотрено требованиями градостроительного регламента, «Правил землепользования и застройки». Параметры и условия дальнейшего использования части земельного участка по адресу: <...>, расположенной вдоль стены нежилого здания литер «А», стены здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, и необходимой для обустройства отмостки и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструкций указанного нежилого здания литер «А» и здания котельной литер «Г», исследованы и описаны в заключении по вопросу №6, как логически взаимосвязанные с тематикой поставленного судом вопроса. Исходя из особенностей взаимного расположения исследуемых земельных участков и параметров строений, расположенных в их границах, наиболее целесообразным и оптимальным для технической реализации вариантом прохода с территории земельного участка по адресу: <...> и территории общего пользования к стенам нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, является вариант, предложенный на схеме в Приложении №7. Согласно данному варианту, вдоль торцевой стены нежилого здания мастерских литер «А» должен быть организован проход от территории общего пользования <...> до дальнего угла тыльной стены нежилого здания котельной литер «Г». Ширина прохода -1м. Таким образом обеспечивается доступ для выполнения работ по обустройству отмостки и техническому обслуживанию и ремонту конструкций указанных зданий. Площадь земельного участка, необходимого для организации прохода шириной 1м, составит 22 кв.метров, координаты поворотных точек земельного участка, обремененного сервитутом, приведены в таблице. Схема обременения земельного участка по <...>, сервитутом площадью 22 кв.м для организации прохода шириной 1м представлена в Приложении №7. Годовая стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут), устанавливаемого в отношении части земельного участка по адресу: <...> для организации отмостки и прохода к стенам нежилого здания мастерских литер «А», нежилого здания котельной литер «Г» по адресу: <...> для выполнения работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту конструкций составляет округленно 12 740 рублей в год. В рамках дополнительной экспертизы были проведены геодезические замеры отметок земельных участков по адресу: <...> и по адресу: <...> с целью установления фактических уклонов и особенностей водоотведения на местности. Измерения проводились электронным геодезическим тахеометром в условной системе координат и высот, путем съемки существующей поверхности земельных участков. Произведенными замерами установлено (как отражено на схеме в Приложении №8), что земельный участок Зоренко по <...> имеет естественный уклон в северо-восточном направлении, вдоль <...>, при этом средние отметки поверхности участка в зоне межевой границы с земельным участком по <...> ниже на 40-60 см. Земельный участок ФИО2 по <...> не имеет естественного уклона, то есть территория земельного участка полностью горизонтальна. Уклона в сторону домовладения Зоренко участок не имеет - высотные отметки тыльной части земельного участка по <...> на границе с земельным участком по <...> превышают отметки фронтальной части земельного участка ФИО2 по красной линии <...> на 20-30мм. Организованное водоотведение с крыши нежилого здания мастерских литер «А» устроено на территорию земельного участка по <...> таким образом, что водосточная труба расположена на расстоянии более 4м от межевой границы с участком по <...> - что способствует естественному дренированию осадков в грунт при отсутствии уклона для их стока на территорию смежного домовладения. Следовательно, атмосферные осадки с кровли нежилого здания мастерских литер «А» не поступают на земельный участок по <...>, не создают его избыточного увлажнения и не создают помех собственникам земельного участка ФИО1 и ФИО4 Система организованного сбора атмосферных осадков с кровли нежилого здания котельной литер «Г» не обустроена, что нарушает требования градостроительного регламента, и создает помехи собственникам земельного участка ФИО1 и ФИО4 Способом устранения помехи является монтаж системы сбора атмосферных осадков с крыши здания литер «Г» и отведение их в сторону земельного участка по <...>. Система сбора атмосферных осадков и водоотведения с территории земельного участка по адресу: <...> в зоне, граничащей с земельным участком по <...> характеризуется проблемами, описанными в заключении первичной экспертизы. Навес литер «Г5» по техпаспорту, возведенный ФИО1 на территории земельного участка по адресу: <...>, расположен в нарушение регламента - по межевой границе со смежным земельным участком по <...> и имеет уклон, не соответствующий требованиям - в сторону нежилого здания по <...>. Система водостока, установленная на спорном навесе, имеет дефекты, способствующие замоканию стены нежилого здания литер «А». Вывод водоотводящего желоба организован на муниципальную территорию общего пользования, имеет следы удлинения - ранее выпуск располагался на расстоянии менее 0,5м от угла нежилого здания литер «А», в настоящее время выпуск увеличен на 3 м. Следовательно, техническое состояние водоотводящего желоба чинит помехи собственнику нежилого здания литер «А», заключающиеся в замачивании торцевой стены и осадке здания. Способ устранения помех - демонтаж части покрытия навеса на расстояние 1м от межевой границы и установка водоотводящего желоба, соответствующего требованиям регламента, либо изменение уклона навеса в сторону, противоположную межевой границе. Как отражено в заключении первичной экспертизы, летний душ (в техническом паспорте не отражен) по адресу: <...> расположен вплотную к нежилому зданию котельной литер «Г», по межевой границе со смежным земельным участком по <...>, вода из душа дренирует в грунт без обустройства водоприемных подземных сооружений. Строение не соответствует требованиям градостроительного регламента. В связи с размещением летнего душа вплотную к стене нежилого здания котельной литер «Г» летний душ создает помехи собственнику смежного земельного участка по адресу: <...>, в части осуществления технического обслуживания и ремонта здания литер «Г». Для проведения технического обслуживания и ремонта нежилого здания котельной литер «Г» необходимо переместить летний душ на расстояние 1м от межевой границы, тем самым приведя его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки города Армавира, утв. решением Армавирской городской Думы от 22.11.2023 года <...>. Как установлено проведенным обследованием, параметры навеса литер «Г5» не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир: навес расположен по межевой границе со смежным земельным участком по <...>. Имеет уклон, не соответствующий требованиям - в сторону нежилого здания по <...>. Система водостока, установленная на спорном навесе, имеет дефекты, способствующие замоканию стены нежилого здания литер «А». Следовательно, указанная хозяйственная постройка создает помехи собственнику смежного земельного участка и нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, заключающиеся в замачивании торцевой стены и осадке здания. Способ устранения помех - демонтаж части покрытия навеса на расстояние 1м от межевой границы и установка водоотводящего желоба, соответствующего требованиям регламента, либо изменение уклона навеса в сторону, противоположную межевой границе с обустройством системы водоотводящих желобов навеса, исключающей отвод атмосферных осадков с кровли навеса на территорию земельного участка по <...> и под стену расположенного на нем нежилого здания мастерских литер «А», с сохранением местоположения спорной хозяйственной постройки- навеса на прежнем месте. Как отражено на схеме расположения объектов застройки в тексте исследования по поставленному вопросу на стр.32, установленные требованиями градостроительного регламента расстояния от подземных сооружений (колодцев) системы местных очистных сооружений домовладения по <...> до нежилых зданий на земельном участке по <...> и межевой границы не соблюдаются. Следовательно, указанные колодцы системы местных очистных сооружений канализации создают помехи собственнику смежного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства (нежилое здание литер «А», здание котельной литер «Г») по адресу: <...>, заключающиеся в замачивании грунтов основания нежилых зданий, приводящих к снижению несущей способности грунтов и осадке нежилых зданий. Способ устранения помех - перенос сооружений местной системы канализации домовладения по <...> на нормативное расстояние от фундаментов нежилых зданий литер «А» и литер «Г», с обеспечением герметичности септика. Расстояние от септика при этом должно быть 5м, от фильтрующего колодца - 8м. Выявленные обследованием деформации кирпичной кладки торцевой стены нежилого здания мастерских литер «А» по <...> (трещина вертикального направления шириной раскрытия 30-60мм, а также общее техническое состояние кирпичной кладки со следами значительной эрозии и утраты раствора в швах) вызваны воздействием неблагоприятных внешних факторов, не связанных с нормальным износом данных конструкций в процессе эксплуатации нежилого здания. Причиной возникновения указанных деформаций является замачивание грунтов основания одного торцевого угла нежилого здания, вызванное близким расположением колодца местной канализации и осадка другого торцевого угла здания из-за сброса осадков с навеса литер «Г5» в домовладении по <...> под угол нежилого здания литер «А» в течение длительного времени. Причинно-следственная связь между возникновением повреждений и дефектов в конструкциях наружных стен нежилого здания мастерских литер «А» и действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...> имеется. Техническое состояние нежилого здания котельной литер «Г» - неудовлетворительное, недопустимое. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения имеют многочисленные сквозные трещины раскрытием до 50мм, существенные отклонения от проектной (вертикальной) плоскости. Прочностные, деформативные характеристики конструкций и эксплуатационное состояние здания в целом снижены до критических значений. При этом дефекты конструктивных элементов нежилого здания литер «Г» могут быть связаны как с нормальным износом данных конструкций в процессе эксплуатации нежилого здания, так и с действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, в связи с размещением на нем сооружений местной системы канализации на расстоянии менее нормативного от фундамента нежилого здания. Причинно-следственная связь между возникновением повреждений и дефектов в конструкциях фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, крыши нежилого здания литер «Г» и действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...> имеется. В рамках производства первичной экспертизы по настоящему гражданскому делу был установлен перечень работ по восстановлению здания литер «А» по адресу: <...> до состояния, предшествовавшего его деформациям вследствие осадки основания. Была определена стоимость восстановительного ремонта здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, необходимая для устранения повреждений и дефектов конструкций нежилого здания, возникших в результате действий собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, она составляет округленно 29 100 рублей. Стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций нежилого здания литер «Г» по адресу: <...> составляет округленно 434 700 рублей. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что частично конфигурация спорных земельных участков и их размеры, указанные в генеральных планах БТИ, не соответствуют фактически установленным границам. Площадь земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию (484 кв.м.) соответствует площади указанной в правоустанавливающих архивных документах (482.4 кв.м) с разницей в 1.6 кв.м., но отличаются от площади, полученной при межевании земельного участка (488 кв.м.). Площадь участка по <...> с кадастровым номером <...> не соответствует площади, указанной в архивных документах (581.4 кв.м), фактической площади (830 кв.м) и площади, полученной при проведении кадастровых работ (826 кв.м). При изучении материалов гражданского дела №2-538/2023, а также инвентарных дел спорных земельных участков, согласно генеральных планов земельного участка по <...> от 09.12.1981 года, от 27.03.1959 года и от 25 ноября 1977 года часть общей границы земельных участков (А - Б см. Приложение №3) проходит по стене нежилого здания литер «А». Однако после проведении геодезических измерений установлено, что по сведениям ЕГРН часть общей границы проходит: от точки А до точки 7; далее от т 7 до т В. Т 7 расположена на расстоянии 0,49 м от угла здания литер «А» (точки Б) (Приложение №4). В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлена кадастровая ошибка в определении координаты поворотной точки границы земельного участка по <...> в точке Б. По сведениям ЕГРН, поворотная точка с координатой (х=<...> у=<...>) попадает на точку 7, которая расположена на расстоянии 0,49 м от угла здания литер «А» (или точки Б); (Приложение N°4 штриховка синего цвета). Позже, при проведении работ по межеванию эта же ошибка воспроизведена и на земельный участок по <...>. Наличие кадастровой ошибки повлияло на уменьшение документальной площади земельного участка по <...> на 4 кв.м., при его межевании. Соответственно, наличие кадастровой ошибки повлияло на увеличение документальной площади земельного участка по <...> на 4 кв.м. В качестве мер, предпринимаемых для восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, необходимо: перенести ограждение между земельными участками по <...> и <...> с т.10 в т.8 в соответствии со сведениями ЕГРН на 0.45м; демонтировать спорную бетонную конструкцию (обойму); исправить кадастровую ошибку в местоположении границы, проходящей между земельными участками по <...> и по <...> в соответствии с координатами таблицы. После исправления кадастровой ошибки площадь земельных участков составит: по <...> - 484 кв.м.; по <...> - 830 кв.м.

Допрошенная повторно в судебном заседании 21.03.2024 и в судебном заседании 09.07.2024 эксперт Дик И.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, пояснив суду, что выводы, изложенные как в первоначальной, так и в дополнительной судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. Материалов дела, инвентарного дела, выхода на место было достаточно для выводов, изложенных в экспертных заключениях. Указала, что техническое состояние здания литер «Г» неудовлетворительное, недопустимое, имеются трещины, характеристики снижены до критических значений, существует опасность проектного положения и обрушения. При этом здание не находится в аварийном состоянии. Аварийное — это когда здание не обеспечивает геометрической изменяемости, в которое нельзя заходить, которое нужно уже срочно сносить. То есть здание эксплуатироваться не может, но недопустимое техническое состояние еще предполагает возможность восстановления здания, хотя экономическая целесообразная составляющая весьма сомнительная, потому что первично в экспертном заключении установлено, что нецелесообразно его восстанавливать, проще и дешевле его снести. Но поскольку в дополнительной экспертизе собственник здания изъявил согласие нести траты по его восстановлению, то соответственно экспертом была рассчитана стоимость его восстановления. Частичным фундаментом этого здания является основание ограждения, частичного фундамента достаточно для восприятия нагрузок стенок толщиной в 1 кирпич и высотой в 2,5 м. Отмостки у здания нет. В первичной экспертизе описывались все помехи, которые были установлены, в том числе факт неконтролируемого излития осадков, отсутствие водостока, факт наличия ямы, то есть все факторы учитывались и естественно установить, какой из них являлся основным, чтобы эти нарушения возникли, было невозможно. В дополнительной экспертизе поставлен вопрос о наличии причин, исходящих непосредственно от ям, соответственно вопрос конкретизирован. Но это не отменяет тот факт, что не организованный водосток продолжает являться фактом, разрушающим здание литер «Г». Ямы не могут являться единственным фактором разрушения данного здания. При проведении экспертизы местные очистные сооружения ФИО2 не исследовали. Их месторасположение в момент производства экспертизы не было отражено в материалах инвентаризации. В части подпочвенных вод, которые идут от ям Зоренко эксперт указала, что дренаж неплотности стенок фильтрующих колодцев образует верховодство, которое не образует водоносного горизонта как такового. Это не будет распространение воды потоком в какую-то сторону, то есть это капиллярное увлажнение грунта, которое распространяется с уменьшающейся скоростью пропорционально расстоянию. Ближе от сооружения грунт находится в более насыщенном состоянии, а по мере удаления в менее насыщенном. В части организации сервитута и периодичности доступа ФИО2 на участок Зоренко эксперт указал, что любое здание, сооружение требует два раза в год проведения осмотра. Предполагается два раза в год, весной и осенью, собственник должен пройти и посмотреть объекты, в случае, если он установил необходимость выполнения каких-то работ, то должен по взаимной договоренности определить сроки, формат проведения работ. Экспертом разработано два вида сервитута. Первый сервитут 34 кв. метров - сама бетонная конструкция, а второй — площадка 22 кв. метров. длиной, шириной 1 м от фронтальной части участка вдоль литера «А», часть забора и вдоль литера «Г» для обслуживания, ремонта, отмостки этих двух сооружений. В части указанной ширины отмостки 1 метр здания литер «А» ФИО2 эксперт указал, что эта территория необходима не только для устройства отмостки, но и в том числе для обслуживания здания. Предусмотренной ПЗЗ ширины 0,8м отмостки для прохода недостаточно. В части навеса Зоренко эксперт указала, что отремонтировать только желоб навеса, как предлагает Зоренко, недостаточно для устранения имеющейся помехи. Как отражено в первичной и дополнительной экспертизе, для устранения помех как таковых рекомендовано изменить угол наклона навеса для приведения его в соответствии с регламентом, либо сделать отступ от укрытия до межи в размере одного метра. Фактически навес защищает стену ФИО2, но сам факт расположения навеса по межевой границе в сторону жилого дома ФИО2, потенциально, исходя из технического состояния водосточной системы, а также нарушения Градостроительного регламента, является условием, которое может чинить помехи. В части питательных ям, расположенных на территории Зоренко, эксперт указала, что согласно градостроительным нормам условия функционирования как септиков, так и колодцев, сооружений предусматривают необходимый отступ от конструкции фундамента здания, сооружения. Нормативы предусмотрены исходя из особенностей функционирования зданий и сооружений и сооружений местной канализации. Соответственно если сооружение расположено на расстоянии меньше, чем предусмотрено нормами, значит, оно создает помехи и негативно влияет. Нет объективных средств контроля уровня текущей влажности на каком-то удалении от местных сооружений, поскольку существует норма, на ней базируемся исходя из того, что безопасным расстоянием для размещения этого колодца от фундамента является соответственно 5-8 метров. На процесс образования трещины на здании литер «А» повлияло несколько факторов. С одной стороны на один угол действует вибрация из местных очистных сооружений Зоренко, с другой стороны установлено обследованием, что был организован водосток с навеса на расстоянии меньше метра от угла здания. То есть в течение длительного периода времени два разрушающих фактора воздействовали на углы здания, характер деформации углов повлекли раскрытие этой трещины шире к верху, а затем уже и к низу. Исходя из того характера, который установлен экспертом, это происходило именно так, тем более, что снаружи трещина была забита строительным раствором, однако, заново разошлась. Здание литер «А» не было оборудовано водостоком. Неорганизованный водосток вдоль всей стороны влечет за собой равномерное увлажнение грунтов по всей длине стены. Наличие локального воздействия, в частности от труб, от септика и от труб водостока со стороны навеса, то есть локальное воздействие больших масс воды, влечет за собой равномерное распределенное по всей стороне, то есть локальной зоны, в связи с чем, вся стена равномерно увлажняется, водосток отсутствует, вода течет под фундамент, и это все равномерно равно удаленно. В данном случае имеет место локальное концентрированное воздействие именно на угол здания. Таким образом, именно навес и местные очистные сооружения Зоренко создали гиперувлажнение именно по углам, потому что ФИО2 увлажнял всю свою стену здания на всем протяжении. Иные факторы также влияли на состояние здания: физический износ в течение срока эксплуатации, отсутствие вводоотвода вдоль длинной стороны. Но трещина, которая является предметом спора, возникла более 10 лет назад именно из-за увлажнения углов, ранее была забита строительным раствором, но в последующем заново разошлась, то есть это было длительно действующая динамическая деформация. Стоимость восстановительного ремонта здания литер «А» ФИО2 определена в сумме 29100 рублей, которая составляет стоимость тех работ, которые были реализованы собственником здания. Данных работ достаточно, чтобы восстановить, остановить трещину. В целом не все здание нуждается в восстановительном ремонте, а только та стена, которая подвержена воздействию влаги. Стоимость демонтажа обоймы составляет 2 млн. рублей, при этом демонтаж производится с помощью алмазного диска. В части более приемлемого и менее затратного способа устранения помех, чинимых навесом, является перенос конструкций, установка желоба и изменение уклона навеса в сторону, противоположную межевой границе, при этом данный способ изменить уклон в другую сторону позволяет устранить помеху полностью. Установка желобов и обрезка кровли решает проблему на 80 %, в то время как изменение уклона решает проблему на 100 %. В части здания литер «Г» ФИО2 эксперт пояснила, что на разрушение этого здания повлияло несколько факторов, из которых примерно половина по вине Зоренко, другая половина по вине ФИО2 Неорганизованный водосток самого здания литера «Г» в сторону участка Зоренко, под крышу сливал воду, на ту же самую сторону, с которой у Зоренко расположены местные очистные сооружения автономной системы канализации. В указанной части участка грунты увлажнены наличием колодца, и в эту же сторону идет неорганизованный водосток.

Допрошенный повторно в судебном заседании 21.03.2024 эксперт ФИО10 также подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, пояснив суду, что поддерживает выводы проведенных в составе с экспертом Дик И.А. заключения по экспертизе и по дополнительной экспертизе в полном объеме. Материалов дела, инвентарных дел исследования участка для того, чтобы сделать выводы, которые указаны в данных заключениях, эксперту было достаточно. Выводы заключения эксперта в первоначальном и дополнительном заключении не противоречат один другому, в дополнительном заключении были исправлены некоторые технические опечатки. В материалах дела имеются дополнения к экспертному исследованию, которые более подробно дополняют выводы экспертизы, делают их более понятными. Подтвердил, что металлический забор Зоренко был установлен неправильно, с нарушением межевой границы. Ранее местоположение забора было иным, был кирпичный забор, а сейчас металлический. Указал, что ошибки при межевании участка в той части, где стоит забор Зоренко не допущено, имеется ошибка только в части угла здания литер «А» ФИО2 При межевании участка координировались фасад, литер «А», который расположен по створу участка, то есть у него получается четыре точки фасадные и закоординированные. Закоординированный литер «Г2» совпадает со значениями всех поворотных точек, схемы сейчас нет, из семи жестких точек получается две с ошибками. Указал, что в части определения при межевании координат фасада здания литер «А», который расположен по створу участка, установлено, что это кадастровая ошибка. Пояснил, что установить границу по правоустанавливающим документам, землеотводным невозможно, так как в документах имеются противоречия и по смежным участкам с участком по <...>, и по задней меже участка по <...>. Экспертом к заключению приложены чертежи, чтобы показать, что конфигурация даже по спорным участкам отличается от той, которая была при межевании и соответственно той, которая есть сейчас. Площадь бетонной конструкции, которая занимает часть участка Зоренко составляет 3 кв.м. с учетом округления.

Оценивая представленные экспертами Дик И.А., ФИО10 экспертные заключения, судом установлена их полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарных дел, при проведении экспертизы экспертами производился осмотр строений и земельных участков по <...> в присутствии сторон и их представителей. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется. Представленные суду экспертные заключения соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключениях, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, противоречии выводов экспертов иным доказательствам, проведении экспертиз с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что с учетом выводов Заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО4 было направлено Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка, а также об устранении нарушений прав собственника от 20.02.2024 с приложением подписанного ФИО2 проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка. В указанном Предложении от 20.02.2024 ФИО2 предложил ФИО1, ФИО4 в 3-дневный срок с момента получения настоящего Предложения заключить с ФИО2 соглашение об установлении сервитута земельного участка, а также предпринять меры к недопущению нарушения его прав собственника, а именно не препятствовать ФИО2 в обеспечении доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилому зданию литер «А», зданию котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, через территорию принадлежащего ФИО1, ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024. Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4 письменного ответа на Предложение от 20.02.2024 ФИО2 не направили, от заключения с ФИО2 соглашения об установлении сервитута уклонились.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО4 были добровольно исполнены встречные исковые требования ФИО2 об обязании переместить летний душ (в техническом паспорте не отражен), размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на расстояние 1м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. С учетом данного обстоятельства, истцом по встречному иску ФИО2 были уточнены встречные исковые требования в указанной части с исключением из их числа требования об обязании ответчиков переместить летний душ на расстояние 1м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, суд критически оценивает показания свидетелей Нос. и Кр., поскольку данные показания даны лицами, личная осведомленность которых об обстоятельствах дела, а также незаинтересованность в исходе дела вызывает обоснованные сомнения. Сообщенные данными свидетелями суду сведения о выполнении ФИО2 работ по обустройству монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» на земельном участке ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, в течение одного дня прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям эксперта Дик И.А., а также показаниям свидетелей Х. и С., которые лично выполняли данные работы, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. По этим основаниям сообщенные суду указанными свидетелями сведения об обстоятельствах дела не могут быть признаны достоверными, а также отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Х. и С., которые лично выполняли работы по обустройству монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» на земельном участке ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, у суда сомнений не вызывает, поскольку, по мнению суда, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются очевидцами фактических обстоятельств дела. Показания указанных свидетелей основаны на личном непосредственном восприятии описываемых событий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из принципов гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства защите подлежит только нарушенное право. При этом при оценке доводов истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4 о нарушении их прав действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, связанными с захватом им части земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4, при устройстве монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» на земельном участке ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, суд учитывает, что в действиях истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом на судебную защиту, предусмотренные положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, в процессе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что из-за предшествующего длительного периода эксплуатации истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО4 навеса литер «Г5» с имеющимися нарушениями системы водоотведения указанного навеса литер «Г5» в части ненадлежащим образом оборудованной системы водоотведения с кровли указанного навеса, а также расположенных в непосредственной близости от здания литер «А» двух питательных ям, здание литер «А» дало усадку двух торцевых углов и трещину по наружной стене со стороны навеса «Г5» и расположенных в непосредственной близости от здания питательных ям.

Судом установлено, что работы по устройству монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» велись с территории земельного участка ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, технологически выполнялись в несколько этапов - устройство траншеи под фундамент бетонной конструкции; вывоз с территории земельного участка грунта после устройства траншеи; устройство опалубки для заливки фундамента и самой обустраиваемой бетонной конструкции; выполнение металлического армирования обустраиваемой бетонной конструкции с внедрением арматурных соединений в имеющиеся конструкции фундамента нежилого здания литер «А» для обеспечения неразрывной связи обустраиваемой конструкции с нежилым зданием; выполнение бетонных работ по заливке фундамента и наполнения самой бетонной конструкции; демонтаж опалубки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями эксперта Дик И.А., показаниями свидетелей Х., С., объяснениями ФИО2, которые согласуются между собой и из которых следует, что данные работы велись на протяжении не менее одной недели. Таким образом, доводы истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4, о том, что указанные работы были выполнены в течение одного дня и без ведома истцов (ответчиков по встречному иску), опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО4, являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 488 кв.метров по адресу: <...>, с момента обустройства ФИО2 в 2019 году железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» на земельном участке ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, достоверно знали об этом обстоятельстве, при этом они на протяжении длительного времени не заявляли о своих возражениях против устройства данной бетонной конструкции, не считали свои права нарушенными и не предпринимали никаких действий, направленных на демонтаж данной конструкции и освобождение занимаемой ею части своего земельного участка, не обращались в суд с соответствующими требованиями, продолжали до 2023 года владеть и пользоваться своим земельным участком по <...> в его фактических границах с учетом возведенной ФИО2 железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу международного принципа «эстоппель» (запрета на возражения), являющегося в соответствии со ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля заключается в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с выводами заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...>К от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 экспертами предложены следующие способы устранения помех, созданных спорной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания лит. «А» истцам ФИО1, ФИО4 в пользовании их земельным участком по адресу: <...>:

-демонтаж монолитной бетонной конструкции путем применения безударной технологии разрушения бетона: с применением гидроклина, резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного оборудования, применения разъедающих либо расширяющихся химических составов для дробления бетонного сооружения (среднерыночная стоимость работ по демонтажу бетонной конструкции вокруг нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, возведенной ФИО2, путем применения резки бетона на фрагменты с применением специального алмазного режущего оборудования составит 2,05 млн. рублей, или округленно два миллиона рублей) с последующим устройством водонепроницаемой бетонной отмостки нежилого здания литер «А» вдоль стены нежилого строения литер «А», расположенного по межевой границе, шириной 1м, с уклоном не менее 10% в сторону от зданий, как предусмотрено требованиями градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки;

-изменение межевой границы между смежными земельными участками по адресу: <...> и по адресу: <...> (в целях изменения межевой границы между смежными земельными участками по адресу: <...> и по адресу: <...> экспертами предлагается включить земельный участок, занятый монолитной железобетонной обоймой, в границы земельного участка по <...> и исключить зону несоответствия №2 площадью 2 кв.м из границ земельного участка ФИО2) с координатами поворотных точек межевой границы земельных участков, определенных Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024;

-установление права ограниченного пользования (частного сервитута) собственника нежилого здания литер «А» по адресу: <...> в отношении части земельного участка по адресу: <...> в границах, определенных Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 с установлением размера платы за пользование сервитутом в размере 12 740 рублей в год, подлежащей внесению ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Несмотря на несколько вариантов разработанных экспертами способов устранения данной помехи, а также установленное экспертами обстоятельство того, что деформации кирпичной кладки торцевой стены нежилого здания мастерских литер «А» по <...> возникли в результате действий собственников смежного земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 в виде замачивания грунтов основания одного торцевого угла нежилого здания, вызванного близким расположением колодца местной канализации и осадки другого торцевого угла здания из-за сброса осадков с навеса литер «Г5» в домовладении по <...> под угол нежилого здания литер «А» в течение длительного времени, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО4 согласно уточненным исковым требованиям просили суд обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании земельным участком по адресу: <...>, именно путем освобождения части указанного земельного участка площадью 2,9 кв.метров от бетонной конструкции, возведенной около здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, что на основании выводов экспертных заключений, показаний эксперта Дик И.А., является наиболее затратным и обременительным способом устранения данной помехи, его реализация создает угрозу дальнейшего разрушения нежилого здания литер «А» по адресу: <...>.

Кроме того, согласно выводам экспертных заключений, учитывая, что нежилое здание литер «А» и здание котельной литер «Г» ФИО2 расположены непосредственно по межевой границе со смежным земельным участком по <...>, осуществление ФИО2 технического обслуживания данных зданий, а также выполнение работ по ремонту их конструкций, что предусмотрено ст.ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возможно осуществлять только с территории земельного участка по <...>, что является достаточным основанием для установления права ограниченного пользования (частного сервитута) собственника нежилого здания литер «А» и здания литер «Г» по адресу: <...> в отношении части земельного участка по адресу: <...> в границах, определенных Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024. При этом спорная железобетонная конструкция (обойма) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» входит в границы данной части земельного участка по адресу: <...>, обремененной сервитутом в пользу собственника нежилого здания литер «А» и здания литер «Г» ФИО2 Кроме того, сохранение спорной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» в соответствии с выводами экспертных заключений исключает необходимость последующего устройства ФИО2 водонепроницаемой бетонной отмостки нежилого здания литер «А» вдоль стены нежилого строения литер «А», расположенного по межевой границе, шириной 1м, возведение которой неизбежно повлечет увеличение площади части земельного участка ФИО1, ФИО4, обремененную сервитутом и в большей степени ущемит их права собственников по беспрепятственному владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что способ устранения помех, созданных спорной железобетонной конструкцией (обоймой) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» истцам ФИО1, ФИО4 в пользовании их земельным участком по адресу: <...>, в виде установления права ограниченного пользования (частного сервитута) собственника нежилого здания литер «А» и здания литер «Г» по адресу: <...> в отношении части земельного участка по адресу: <...> в границах, определенных Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, в наибольшей степени по сравнению с иными способами устранения помех, разработанными экспертами, обеспечивает достижение цели соблюдения баланса интересов сторон по делу, не противоречит положениям закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, является наименее затратным и обременительным как для ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, так и для истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4 с учетом необходимости последующего устройства отмостки к зданию литер «А» шириной 1м, восстанавливает нарушенное право истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4 в виде получения постоянной платы от ФИО2 за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка, не ставит кого-либо из собственников в преимущественное положение по отношению к другим собственникам, не ущемляет тем самым законные права и интересы всех сторон по делу.

Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о существенном нарушении его прав установленной бетонной конструкцией, поскольку ограничивает его право пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в частности препятствует открытию дверей в автомобиле при въезде на территорию двора, ограничивает установку лавочек для отдыха, поскольку независимо от установленной ФИО2 бетонной конструкции, спорная часть земельного участка ФИО1 занята опорами навеса, установленного им на принадлежащем ему земельном участке, что не позволяет беспрепятственно использовать земельный участок для каких-либо целей.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, учитывая выводы заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем освобождения части указанного земельного участка площадью 2,9 кв.метров от бетонной конструкции, возведенной около здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем обязания ФИО2 организовать водоотведение с кровли нежилого здания литер Г, расположенного на земельном участке по адресу: <...> по межевой границе с земельным участком по адресу: <...>, на территорию земельного участка по адресу: <...>, исключив попадание осадков на территорию земельного участка по <...> в <...> в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, основанными на выводах заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, согласно которым установлено наличие помех собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО1, ФИО4 в пользовании земельным участком, заключающихся в неорганизованном отводе атмосферных осадков во двор домовладения по <...> с крыши нежилого здания котельной литер «Г» по <...>; способ устранения помех – организация водоотведения с кровли нежилого здания на территорию земельного участка по <...> и исключение их попадания на территорию смежного домовладения по <...>.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Из выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 следует, что навес литер «Г5» не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир и создает помехи собственнику смежного земельного участка и нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, заключающиеся в замачивании торцевой стены и осадке здания; колодцы системы местных очистных сооружений канализации создают помехи собственнику смежного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства (нежилое здание литер «А», здание котельной литер «Г») по адресу: <...>, заключающиеся в замачивании грунтов основания нежилых зданий, приводящих к снижению несущей способности грунтов и осадке нежилых зданий; в результате проведения землеустроительной экспертизы выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ между земельными участками по <...> и по <...>.

С учетом выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 суд находит обоснованными уточненные встречные исковые требования ФИО2 об обязании ответчиков ФИО1, ФИО4 устранить чинимые истцу ФИО2 помехи во владении и пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым зданием литер «А», зданием котельной литер «Г» и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, полагает возможным их удовлетворить и возложить на ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 обязанность своими силами и за свой счет перенести колодцы системы местных очистных сооружений канализации, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на нормативное расстояние (от септика – не менее 5м, от фильтрующего колодца – не менее 8м) от фундаментов нежилых зданий литер «А» и литер «Г», расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с обеспечением герметичности септика; перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером по адресу: <...> в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между указанными земельными участками.

Анализируя предложенные экспертами способы устранения помех, чинимых истцу по встречному иску ФИО2 со стороны ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 возведенным навесом литер «Г5», суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО4 изменить уклон навеса в сторону, противоположную межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, поскольку данный способ устранения помех с учетом показаний эксперта Дик И.А., данных в судебном заседании 09.07.2024, является наиболее эффективным и надежным, устраняющим данную помеху полностью и исключающим возможность появления данной помехи в будущем в случае обильных снегопадов и дождей.

В силу ч.ч. 6-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023, заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, показаний эксперта Дик И.А. в судебном заседании, иных материалов дела, принадлежащие ФИО2 нежилое здание литер «А» и здание котельной литер «Г» расположены непосредственно по межевой границе со смежным земельным участком по <...>, что объективно препятствует ФИО2 в осуществлении технического обслуживания данных зданий, а также выполнении работ по ремонту их конструкций, необходимость которых прямо предусмотрена положениями ст.ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Положениями п. 12 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 иного варианта доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилому зданию литер «А», зданию котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, кроме как через территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, уточненные встречные исковые требования ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 для обеспечения ФИО2 возможности прохода к объектам недвижимости для целей выполнения работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту указанных объектов недвижимости, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 об установлении сервитута для обеспечения возможности прохода к принадлежащим объектам недвижимости, суд также считает необходимым удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...>.

Одновременно с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 в части возложения на ФИО2 обязанности своими силами и за свой счет организовать калитку в участке межевого ограждения между точками 2 и 3 земельного участка ФИО1, ФИО4 (приложение №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024) для доступа на территорию, обремененную сервитутом; обязании ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по устройству калитки в участке межевого ограждения между точками 2 и 3 земельного участка ФИО1, ФИО4 (приложение №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024) поскольку требуемый ФИО2 доступ на часть земельного участка по адресу: <...>, обремененную сервитутом, технически возможен через существующую калитку ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 в фасадном ограждении принадлежащего им дома по адресу: <...>.

Учитывая, что судом удовлетворены уточненные встречные требования ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, что включает в себя, в том числе, обязанность ФИО1, ФИО4 не препятствовать ФИО2 по его требованию входить на территорию дома по адресу: <...>, суд считает, что выполнение отдельной калитки для ФИО2 согласно приложению №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 не требуется. Также суд учитывает позицию ответчика по встречному иску ФИО1, высказанную им в судебном заседании, согласно которой он не возражает обеспечить ФИО2 доступ на часть земельного участка по адресу: <...>, обремененную сервитутом, через существующую калитку ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 в фасадном ограждении принадлежащего им дома по адресу: <...>, что не требует устройства отдельной калитки между точками 2 и 3 земельного участка ФИО1, ФИО4 (приложение №7 к Заключению дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024).

Кроме того, суд считает, что организация отдельной калитки позволит истцу по встречному иску ФИО2 беспрепятственно входить на территорию жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1, ФИО4, что противоречит самой правовой природе сервитута и влечет за собой существенное нарушение их прав как собственников объектов недвижимости.

В силу ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из выводов заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 21.07.2023 и заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024, установление межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> было произведено кадастровым инженером ФИО5 с нарушением норм земельного законодательства, допущением реестровой ошибки при определении местоположения данной межевой границы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд находит уточненные встречные исковые требования ФИО2 об исправлении допущенной реестровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от 25.01.2024 выявленные обследованием деформации кирпичной кладки торцевой стены нежилого здания мастерских литер «А» по <...> (трещина вертикального направления шириной раскрытия 30-60мм, а также общее техническое состояние кирпичной кладки со следами значительной эрозии и утраты раствора в швах) вызваны воздействием неблагоприятных внешних факторов, не связанных с нормальным износом данных конструкций в процессе эксплуатации нежилого здания. Причиной возникновения указанных деформаций является замачивание грунтов основания одного торцевого угла нежилого здания, вызванное близким расположением колодца местной канализации и осадка другого торцевого угла здания из-за сброса осадков с навеса литер «Г5» в домовладении по <...> под угол нежилого здания литер «А» в течение длительного времени. Причинно-следственная связь между возникновением повреждений и дефектов в конструкциях наружных стен нежилого здания мастерских литер «А» и действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...> имеется. Техническое состояние нежилого здания котельной литер «Г» - неудовлетворительное, недопустимое. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения имеют многочисленные сквозные трещины раскрытием до 50мм, существенные отклонения от проектной (вертикальной) плоскости. Прочностные, деформативные характеристики конструкций и эксплуатационное состояние здания в целом снижены до критических значений. При этом дефекты конструктивных элементов нежилого здания литер «Г» могут быть связаны как с нормальным износом данных конструкций в процессе эксплуатации нежилого здания, так и с действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, в связи с размещением на нем сооружений местной системы канализации на расстоянии менее нормативного от фундамента нежилого здания. Причинно-следственная связь между возникновением повреждений и дефектов в конструкциях фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, крыши нежилого здания литер «Г» и действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...> имеется.

Как следует из показаний эксперта Дик И.А., данных в судебном заседании 09.07.2024, деформации кирпичной кладки торцевой стены нежилого здания мастерских литер «А» по <...> вызваны именно действиями ответчиков ФИО1, ФИО4 - близким расположением колодца местной канализации и сбросом осадков с навеса литер «Г5» в домовладении по <...> под угол нежилого здания литер «А» в течение длительного времени. В части выявленных дефектов конструктивных элементов нежилого здания литер «Г» эксперт Дик И.А. пояснила, что они связаны как с нормальным износом данных конструкций в процессе эксплуатации нежилого здания, отсутствием надлежащей системы водоотведения с кровли здания литер «Г», так и с действиями собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, в связи с размещением на нем сооружений местной системы канализации на расстоянии менее нормативного от фундамента нежилого здания. То есть разграничить воздействие данных факторов в части выявленных дефектов нежилого здания литер «Г» с определением конкретного объема негативного воздействия на здание со стороны собственников смежного земельного участка по адресу: <...> и со стороны иных внешних факторов, не связанных с действиями ответчиков, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение всех необходимых условий для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, суд считает возможным взыскать с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений и дефектов конструкций нежилого здания литер «А», возникших в результате действий собственников смежного земельного участка ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, в размере 29 100 рублей.

Учитывая, что вина ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 в причинении повреждений и дефектов здания котельной литер «Г», а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений и дефектов здания котельной литер «Г» не доказаны, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 имущественной ответственности и полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО4 стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, в размере 434 700 рублей.

При разрешении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО4 и уточненных встречных исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая содержание вынесенного судебного решения по делу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, согласно которому на ответчика по первоначальному иску ФИО2 и на ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 судом возложено исполнение обязательств в натуре, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО4 и заявленные истцом по встречному иску ФИО2 требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре, установив размер судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 25 000 рублей ежемесячно после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО4 были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска - 600 рублей; на оплату производства судебной экспертизы – в размере 18 000 рублей и 12 500 рублей; на оплату услуг представителя - в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска - 600 рублей, оплату производства судебной экспертизы – 42 000 рублей и 57 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Заявленные к взысканию сторонами судебные расходы суд считает необходимыми и приходит к выводу о распределении понесенных судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как по первоначальному иску, так и по встречному иску, которые были удовлетворены судом частично, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителями юридической помощи сторонам при рассмотрении настоящего дела судом, сложности дела, количества судебных заседаний, характера принятого судом по делу решения, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. С учетом изложенного, суд считает необходимым: взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 300 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО4 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 70 600 рублей, из которых: 70 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании домом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>), организовать водоотведение с кровли нежилого здания котельной литер «Г», расположенного на земельном участке по адресу: <...> по межевой границе с земельным участком по адресу: <...>, исключив попадание осадков на территорию земельного участка по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), в равных долях в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре, судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) судебные расходы в сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части уточненного иска - отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для обеспечения ФИО2 и уполномоченным им лицам прохода с территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и территории общего пользования улицы Мира к стенам нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, площадью 22 кв.метров, в границах, определенных заключением экспертов Дик И.А. и ФИО10 по проведенной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 25.01.2024 <...>, для выполнения работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту указанных объектов недвижимости, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...> со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

№

X

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по техническому обслуживанию, обустройству отмостки и ремонту нежилого здания литер «А», здания котельной литер «Г» по адресу: <...>, выходящим на сторону земельного участка по адресу: <...>, а также эксплуатации монолитной железобетонной конструкции (обоймы) в цокольной части по торцу нежилого здания литер «А» по адресу: <...>.

Установить плату за пользование сервитутом, в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей в год, подлежащую внесению ФИО2 в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), в равных долях.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве ограниченного пользования (сервитуте) частью земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании обращения ФИО2 в отсутствие совместного обращения ФИО1, ФИО4.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, допущенную при проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, путем определения местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с заключением экспертов Дик И.А. и ФИО10 по проведенной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 25.01.2024 <...> со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

№

X

Y

1.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - в части местоположения их границ, на основании судебного решения по настоящему делу по заявлению любого из собственников данных земельных участков в отсутствие совместного обращения других собственников.

Обязать ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), устранить чинимые ФИО2 помехи во владении и пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым зданием литер «А», зданием котельной литер «Г» и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, путем возложения на ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>), обязанностей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет:

- изменить уклон навеса литер «Г5», размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в сторону, противоположную межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- перенести колодцы системы местных очистных сооружений канализации, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на нормативное расстояние (от септика – не менее 5м, от фильтрующего колодца – не менее 8м) от фундаментов нежилых зданий литер «А» и литер «Г», расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с обеспечением герметичности септика.

- перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в равных долях с каждого в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) стоимость восстановительного ремонта нежилого здания литер «А» по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений и дефектов конструкций нежилого здания, возникших в результате действий собственников смежного земельного участка ФИО1, ФИО4 по адресу: <...>, в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в равных долях с каждого в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре, судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в равных долях с каждого в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) судебные расходы в сумме 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, из которых: 70 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части уточненного встречного иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу