Решение № 2А-275/2020 2А-275/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-275/2020

Административное дело № 2а-275/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000358-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор Цимлянского района Ростовской области, о признании незаконным бездействия Администрации Цимлянского района Ростовской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области, заинтересованное лицо Прокурор Цимлянского района Ростовской области, о признании незаконным бездействия Администрации Цимлянского района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что истец обратилась в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальных земель в аренду для выпаса крупного рогатого скота.

Содержание крупного рогатого скота является жизненно важной деятельностью для истца, ее семьи и остальных граждан <адрес>.

В силу того, что орган местного самоуправления недостаточно ясно разъяснял требования действующего законодательства Российской Федерации истец не смогла своевременно предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка, хотя начала предпринимать контакты с административным ответчиком заблаговременно.

Требуемый земельный участок был в итоге предоставлен гражданину И.С., с которым был заключен договор аренды земельного участка № от 08.10.2019 года и дополнительное соглашение от 29.01.2020 года согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при несоблюдении арендатором нормативов, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013 года № 55 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ. 03 марта 2020 года была проведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

По требованию прокуратуры Цимлянского района административный ответчик 08.04.2020 года обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области о расторжении договора аренды с И.С. В обоснование исковых требований административный ответчик привёл превышение предельно допустимой численности голов крупного рогатого скота на единицу площади. О факте обращения административного ответчика в Цимлянский районный суд Ростовской области я, ФИО1, узнала из письма Администрации Цимлянского района от 13.04.2020 года№.

Данное исковое заявление было рассмотрено Цимлянским районным судом Ростовской области (дело № 2-236/2020 судья Карапуз М. Ю.) 19 мая 2020 года. По результатам рассмотрения искового заявления в удовлетворении исковых требований было отказано. По состоянию на 25 мая 2020 года решение суда в полном объеме по настоящему делу не изготовлено.

Истец присутствовала в качестве слушателя во время рассмотрения данного дела с проведением аудиозаписи судебного заседания.

По результатам ознакомления с аудиозаписью судебного заседания истец пришла к следующим выводам.

В основу решения Цимлянского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в деле № 2-236/2020 положены следующие обстоятельства:

- несоблюдение установленного действующим законодательством досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров (что подтверждается справкой из Системы «Консультант плюс»);

- ненадлежащее документальное закрепление факта превышения нормативов нагрузки крупного рогатого скота на пастбища.

Таким образом, административный ответчик, имея в штате юриста, который представлял его интересы в ходе судебного заседания, обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, удовлетворение которого было заведомо невозможным в силу несоблюдения необходимых, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации процессуальных формальностей.

Истец в числе других граждан в <адрес>, является заинтересованным лицом в заключении договора аренды земельного участка, для выпаса крупного рогатого скота.

Удовлетворение искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка является законным интересом истца для целей освобождения данного земельного участка от прав третьих лиц, то есть И.С.

Расторжение договора аренды данного земельного участка является предметом спора в деле № 2-236/2020, рассмотренном 19 мая 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано: «Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также-суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику».

В соответствии с ч.1,2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «1. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами».

Одним из полномочий, реализуемых органами местного самоуправления является предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые они осуществляют в пределах своих полномочий на основании ст. 39.2 и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

А полномочие владения подразумевает также и осуществление судебной защиты своих прав. Администрация Цимлянского района выполняя свои публичные функции, была обязана принять разумные и достаточные меры для надлежащей защиты своих интересов как органа местного самоуправления при осуществлении им своих публичных полномочий, в том числе в ходе судебной защиты своих, а, соответственно, и наших - как жителей муниципального образования законных интересов.

Таким образом, имеется основание для рассмотрения данного спора - наличие отношений властного подчинения между административным истцом - ФИО1 и административным ответчиком - Администрацией Цимлянского района, что является, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» основанием для рассмотрения данного спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальный срок, установленный ч.4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства, в 10 дней административным истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав административный истец узнал 19 мая 2020 года во время судебного заседания на котором присутствовал административный истец (факт рассмотрения дела подтверждается сведениями из системы «ГАС-Правосудие).

Сообщает для сведения, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1-3 ст.1, ч.4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ст.11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.1, 2 ст.151 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец просит суд признать незаконным бездействие Администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей досудебной подготовке искового заявления к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, рассмотренного Цимлянским районным судом Ростовской области в рамках дела № 2-236/2020, что повлекло отказ в удовлетворении искового заявления.

Административный истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, допущенные судом к участию в деле в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивали на своих требованиях, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо прокуратура Цимлянского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года состоялось решение Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-236/2020 по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, которым в исковых требованиях Администрации Цимлянского района Ростовской области отказано (л.д.131-135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Цимлянского района без удовлетворения (л.д. 136-139).

Данное решение вступило в законную силу 07 сентября 2020 года.

Сущность настоящих административных исковых требований ФИО1 заключается в признании незаконным бездействия Администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей досудебной подготовке искового заявления к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, которые взаимосвязаны с исковыми требованиями гражданского дела № 2-236/2020, поскольку ФИО1 в числе других граждан в <адрес> является заинтересованным лицом в заключении договора аренды земельного участка для выпаса крупного рогатого скота.

Удовлетворение искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка является ее законным интересом для целей освобождения данного земельного участка от прав третьих лиц, то есть И.С.

Административный истец считает, что в основу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года положены несоблюдение установленного действующим законодательством досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров и ненадлежащее документальное закрепление факта превышения нормативов нагрузки крупного рогатого скота на пастбища.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года следует, что лицами, не привлеченными к участию в деле, Ю.В., Д.С., М.В., ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они просят отменить решение суда.

Однако, апелляционная жалоба Ю.В., Д.С., М.В., ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Спорный договор аренды нарушает их права, как лиц, претендующих на заключение договора аренды рассматриваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностей заявителей. В данном случае предполаемое нарушение прав заявителей подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст.12 ГК РФ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 участником процесса по гражданскому делу № 2-236/2020 не являлась, участия в судебном разбирательстве не принимала.

Соответственно, ее доводы, изложенные в исковом заявлении не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку она не являлась участником судебного разбирательства гражданского дела № 2-236/2020 по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, то есть не имела полномочий на оспаривание действий законности либо незаконности участников указанного судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная жалоба Ю.В., Д.С., М.В. и ФИО1 была не принята судебной коллегией, а оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы административного истца о незаконном бездействии Администрации Цимлянского района Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей досудебной подготовке искового заявления к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, суд не принимает во внимание во указанным выше обстоятельствам.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации Цимлянского района Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.