Приговор № 1-7/2018 1-7/2019 1-96/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/18 (11801930014000184)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Д-К.А.А.,

подсудимого О.М.О.,

защитника - адвоката Чернышова В.Н.,

при секретаре Сандык С.С., с участием переводчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего скотником на чабанской стоянке в местечке *** <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении,получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119,ч.1 ст. 119,ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений, задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

О.М.О. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

О.М.О. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часовнаходясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в западной стороне от чабанской стоянки гражданина Н.А.А., расположенного в 4 километрах в северной стороне от 28 километра автодороги сообщением <адрес>, в местечке «***» <адрес>, когда пастух Д.А. сообщил о том, что к его стаду коров присоединились чужие 5 голов овец, на что О.М.О. посмотрев на данные 5 овец, убедился, что они не принадлежат ему. В это время у О.М.О. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных 5 голов овец.

О.М.О., осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, пользуясь тем, что Д.А. не знает, кто в действительности является хозяином 5 голов овец, которые присоединились к его стаду коров, введя в заблуждение Д.А., что данные 5 голов овец принадлежат ему, осознавая, что Д.А. не понимает противоправность его действий, из пастбища расположенного в местечке «***» сумона <адрес> пригнал вышеуказанных овец на чабанскую стоянку Н.А.А., расположенного в местечке «***» сумона <адрес>, после чего для продажи на автомашине вывез данных 5 голов овец в <адрес>. Тем самым, О.М.О. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил овец белой масти, местной породы, в возрасте 4 года с живым весом 30 кг. стоимостью 3 300 рублей каждая, в количестве 2 голов, овец белой масти, местной породы, в возрасте 3 года, живым весом 25 кг. стоимостью 2 750 рублей каждая, в количестве 3 голов, принадлежащих М.О.С., причинив последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 850 рублей, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым О.М.О. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый О.М.О. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Чернышов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшийМ.О.С. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия О.М.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку О.М.О.,при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, дате, времени и месте,из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил овец белой масти, местной породы, в возрасте 4 года с живым весом 30 кг. стоимостью 3 300 рублей каждая, в количестве 2 голов, овец белой масти, местной породы, в возрасте 3 года, живым весом 25 кг. стоимостью 2 750 рублей каждая, в количестве 3 голов, принадлежащих М.О.С., причинив последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 850 рублей.

ПотерпевшийМ.О.С. не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает скотником на чабанской стоянке и получает заработную плату в размере 10 000 рублей, супруга не работает, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб в размере 14 850 рублей,является значительным.

Психическая полноценность подсудимого О.М.О. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное О.М.О. в соответствии со ст. 15 УКРФ, относится к категории средней тяжести.

По прежнему месту жительстваадминистрацией <адрес> О.М.О. характеризуется положительно, органом внутренних дел характеризуется отрицательно (л.д.96, 98).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого О.М.О., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, плохое состояние его здоровья, то, что он самостоятельно обеспечивает себя работой.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого О.М.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, направленного против чужой собственности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд считает необходимым назначитьО.М.О. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от обществане усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих назначить условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не установил.

При определении срока наказания подсудимому О.М.О., учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, так как при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

Полагая достаточным назначенное наказание, учитывая поведение О.М.О. после совершения преступления, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вступившим в законную силу приговороммирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О.М.О. осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений.

Наказание, назначенное по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, подлежит частичному сложению к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.Так как преступление, за совершение которого он осуждается им совершено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения первого приговорамирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в окончательное наказание, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ годас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФиз расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. А также подлежит зачету время содержания О.М.О. под стражей с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания О.М.О. суд назначает в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление средней тяжести.

Суд считает возможным обязать осужденного О.М.О. по вступлению приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в <адрес>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чернышову В.Н. по оказанию юридической помощи в судебном разбирательстве вразмере 1 710 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания О.М.О. исчислять со дня прибытия О.М.О. в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания отбытый срокнаказания по приговорумирового судьи судебного участка *** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в колонии поселении.

Зачесть время содержания О.М.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговорумирового судьи судебного участка *** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении

Обязать осужденного О.М.О. по вступлению приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в <адрес>.

Меру пресечения О.М.О.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания, оставить прежней.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему надлежит указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья А. В. Ак-кыс