Решение № 12-219/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

18.05.2017 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП по ОУПДС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ ФИО2 указал, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно положениям ст.11 Федерального закон «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 14 названного Закона требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 г. № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Республики Бурятия.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в здании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, утвержденных Приказом и.о. председателя Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ № 215 от 09.10.2008 г. посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать проявление неуважительного отношения судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами их служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, *** в <данные изъяты> ч. ФИО1, находясь в здании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, расположенном по адресу: <адрес>, выражаясь нецензурной бранью, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом не реагировал на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих правила поведения, и тем самым проявил неуважение к должностному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 г. (л.д. 1), рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ ФИО2 (л.д. 3); письменным объяснением ФИО1 от 17.04.2017 г. (л.д. 1) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку судьи.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был лично под расписку уведомлен о том, что судебное заседание по рассмотрению дела о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП назначено на <данные изъяты> *** (л.д. 4).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что ФИО1 было назначено наказание, которое он не может исполнить, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, не позволяющее оплатить штраф в полном размере суду не представлено. Кроме того, ФИО1 было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, по которой он был привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФ об АП. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Хамнуева