Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-17/3/2024

Мировой судья судебного участка ...

Минхаеров М.М. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

с участием прокурора Петрова Д.В.,

адвоката Тюрикова А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО2, родившаяся ... в ... ..., гражданка Российской Федерации, имеющая ..., состоящая в зарегистрированном браке, работающая ... зарегистрированной в ..., ..., не судимая,

осуждена:

- по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства,

- по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Тюрикова А.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ... в период времени с 08 часов до 17 часов и ... в период времени с 08 часов до 17 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. в интересах осужденной ФИО2 просит вышеуказанный приговор отменить, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что она подтвердила факт фиктивной постановки иностранных граждан С. и К. по месту пребывания в РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... в ОВМ УМВД РФ по ... поступили документы из ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ...», согласно которым ... ФИО2 обратилась с заявлением о постановке на миграционный учёт гражданина ... С. по адресу: ..., комната .... В результате проверки установлено, что по указанному адресу гражданин ... не проживает.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ...» ... обратилась ФИО2 для постановки на миграционный учёт гражданина ... С. по адресу: ..., ..., проставила подписи в бланках, подтвердив заявленные сведения. ФИО2 предупреждена письменно об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учёт.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что с ... по ... он замещал должность монтажника в ...», проживал на строительной площадке возле села ... Республики Татарстан. ... поставлен на миграционный учёт по адресу: ..., ... на срок 3 месяца. По указанному адресу не проживал, ключи от указанного жилого помещения не получал.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: ..., .... В комнате ... проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью и сожителем. С. и К. не знает, никогда их не видела.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: ..., .... В комнате ... проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью и сожителем. С. и К. не знает, никогда их не видела.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ...» ... обратилась ФИО2 для постановки на миграционный учёт гражданина ... К. по адресу: ..., ..., проставила подписи в бланках, подтвердив заявленные сведения. ФИО2 предупреждена письменно об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учёт.

Показания допрошенных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: в протоколах осмотра места происшествия – ..., где поставлены на фиктивный учёт граждане ... С. и К., в протоколе осмотре места происшествия - помещения ... расположенному по адресу: ..., где произведена фиктивная постановка на миграционный учет гражданина ... К.; в протоколе выемки, согласно которого из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ... Республики Татарстан изъято уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя С., К.; в протоколе осмотра данных уведомлений, в правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру - свидетельством о государственной регистрации права от ..., от ..., договором купли-продажи от ..., договором дарения от ...; в постановлении по делу об административном правонарушении от ... в отношении С., согласно которого последний привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по каждому из двух преступлений по статье 322.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о месте и времени совершения преступления, данных о лицах, которые могут дать свидетельские показания, состояние её здоровья и здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, к которой суд приравнивает объяснения, данные ....

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, в уголовном деле не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, поскольку ее показания об обстоятельствах преступления учтены судом при признании раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ сведения установлены на основе материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в орган дознания и явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, а также документов, истребованных в ходе дознания, и иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, суд при назначении наказания применил статью 64 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов