Решение № 2-685/2025 2-695/2025 2-695/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело №2- 685/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000942-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час.на 302 км 450 м а/д «Дон» по вине ответчика ФИО1 (допустил наезд на МБО справа по ходу движения с последующим съездом в левый кювет) транспортному средству -YUTONGZK6128H№. с регистрационным знаком № принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи № СМВ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения (передний бампер, задний бампер, правый задний фонарь, крышка отсека двигателя).

Ответчик являлся единственным участником ДТП.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис. В связи с повреждением принадлежащего мне транспортного средства я была вынуждена обратиться в Бюро независимой технической экспертизы и оценки с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта №, гос.номер О285ВС126 определена вероятная стоимость восстановительного ремонта КТС YUTONGZK6128H№, гос.номерО285ВС126, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 562 719 рублей. (159 800.00руб. - стоимость работ. 372 694,74 руб. - стоимость узлов и деталей, 30 223, 96 руб.- стоимость материалов).

Ответчик досудебную претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском и в силу закона ст.ст.1064,1082 ГК РФ, просила: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 562 719 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.01.2025 года

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель государственной инспекции труда СК в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании, его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения, считали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, посколькуущерб истцу причинен при исполнении трудовых отношений, а значит, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Кроме того, ущерб истцом не доказан. В экспертном заключении, представленным истцом имеется указание на наличие иных повреждений на транспортном средстве, которые не отражены в справке о ДТП, истец не вызывал ответчика не проведение экспертизы, следовательно нарушил права К.О.ОБ., вследствие чего, данное доказательство следует считать ненадлежащим.

Согласно письменным возражениям в ноябре 2024 года между истцом ИП ФИО4 и ответчиком ФИО1 состоялась договоренность об исполнении с его стороны обязанностей водителя рейсового автобуса междугородного сообщения преимущественно по направлению «Ставрополь-Москва-Ставрополь».

Трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся. Заработная плата выплачивалась ответчику с карты истца за каждый рейс отдельно.

ФИО1 был допущен к перевозке пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежными переводами истца ответчику на сумму 4000 рублей и 3000 рублей. Отправление автобуса ИП ФИО2 по направлению «Ставрополь- Москва» осуществлялось с ОАО «Автовокзал» <адрес>).

Согласно ответу ОАО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, автобусы Ютонг с per. номерами 0380В0126 и <***>, отправлялись по маршруту Ставрополь-Москва. При этом согласно данных электронного диспетчерского журнала Ставропольского Автовокзала,ФИО1 значился в составе диспетчерского экипажа для выполнения указанных рейсов.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Либерти Тур» изложенных в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлены заверенные копии журналов о прохождении водителем ФИО1 пред рейсовых медицинских осмотров в составе Рейсов Москва -Ставрополь осуществляемых перевозчиком ИП ФИО12 с автовокзала Южные ворота.

Данные рейсы были осуществлены в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в журналах даты осмотров и рейсов соотносятся с датами переводов от ФИО4 к ФИО1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб.; 04.12.2024—1060 руб.; 04.12.2024—5670 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500 руб.

При этом стоимость поездки «Ставрополь-Москва-Ставрополь» составляла 10 000 руб., денежные переводы, составляющие сумму меньше 10 000 рублей, направлялись истцом в счет компенсации ответчику за техническое обслуживание (содержание) машины, автомойку машины.

Данные доводы ответчика, подтверждённые письменными доказательствами, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений выраженных в оплате регулярных рейсов Ставрополь-Москва.

И напротив свидетельствуют о том, что истец ФИО12 предоставляет суду ложные сведения о том, что она не осуществляла деятельность перевозчика. Договоры купли-продажи автобусов и передачи их в аренду носят фиктивный характер для того чтобы создать перед судом видимость бездеятельности.

Поскольку в диспетчерских службах автовокзала сохранилась информация о том.что данные рейсы осуществлял перевозчик ФИО12.

Данные действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом что в силу статьи 10 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совокупность представленных доказательств подтверждает выполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирских перевозок по заданию ФИО5 на принадлежащем ей транспорте и в ее интересах, а также получение от истца оплаты за проделанную работу, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком трудовой функции водителя с соответствующей категорией у ИП ФИО4 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании ФИО1 транспортного средства истца в личных целях.

Таким образом, в настоящем деле имеет место факт возникновение трудовых отношений между сторонами.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерациинеобходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 презюмируется, а трудовой договор между сторонами считается заключенным.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242 ТК РФ).

Перечень таких случаев установлен статьей 243 ТК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-14970/2023[88-20931/2023], Определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3292/2020).

К таким случаям относится умышленное причинение работодателю вреда или убытков.

В данном случае умысел отсутствовал, а причиной ДТП, была зимняя скользкость, о чем указано в материалах места осмотра по ДТ об отсутствии вины ФИО1 Просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 562 719 руб., возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать. Если суд признает наличие трудовых отношений, взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка или снизить размер причиненного ущерба, с учетом противоправного поведения истца, выразившимся в допущении лица к управлению транспортным средством, не включенного в полис ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4, является собственником транспортного средства марки YUTONGZK6128H№ с регистрационным знаком <***> на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № и копией договора купли-продажи.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которой считаются «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении ОКВЭД 49.39.11.

В конце декабря 2024 года, ФИО4 обратилась к ФИО1 с целью оказать ей услугу, по осуществлению рейса перевозки пассажиров в качестве водителя, на принадлежащем ей транспортном средстве– автобусе YUTONGZK6128H№, с регистрационным знаком №, допустив его к управлению, но, не включив его в полис ОСАГО, за оплату в размере 10000 рублей за рейс.

Факт того, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В силу части 1 ст. 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Тем самым, судом установлено, что стороны по устной договоренности, фактически заключили договор оказания услуг, достигнув обоюдной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ,ответчик ФИО1, оказал услугу перевозки в качестве водителя, осуществив рейс на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве в <адрес>.

Из представленного в материалы дела ответа ОАО «Автовокзал» <адрес>, что ФИО1 значиться в составе экипажа для выполнения рейса маршрут «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, гос. номер №.

Однако, возвращаясь обратным рейсом,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 302 км 450 м а/д «Дон», управляя принадлежащим истцу транспортном средстве, совершил дорожно- транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автобусом двигаясь в направлении <адрес> допустил наезд на МБО справа по ходу движения с последующим съездом в левый кювет. При ДТП пострадавших нет. Транспортное средство получило механические повреждения, в том числе являлась скользкость.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является единственным участником ДТП. В результате ДТП повреждено: передний бампер, задний бампер, правый задний фонарь, крышка отсека двигателя.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, из ответа ОАО «Автовокзал» <адрес>, ФИО1 значиться в составе экипажа для выполнения рейса маршрут «Ставрополь-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автобус Ютонг, гос. номер №, находящийся в пользовании ФИО6 на праве аренды, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО6, то обстоятельство, что ФИО1, был допущенного к управлению транспортными средствами, как ФИО4, так и ФИО6, суд приходит к выводу, что допустимых, убедительных доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях со ФИО4. или исполнения им обязанностей по гражданско-правовому договору при управлении автомобилем в момент совершения ДТП, ответчиком не представлено.

Суд не вправе устанавливать факт нахождения в трудовых отношениях в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, тем более в отсутствие таковых требований со стороны ФИО1

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что ответчик исполнял разовые поездки на транспортных средства, принадлежащих разным собственникам, за которые получал денежные средства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО4 не подтвержден, в связи с чем,довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали,а довод ответчика, что он как работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суд считает несостоятельным.

Кроме того, из представленных банковских переводов по номеру телефона клиента ВТБ, с достоверностью не следует, что ФИО1 получал денежные средства именно с карты истца, в том числе в качестве заработной платы за каждый рейс отдельно.

Представленные в обоснование доводов истцом письменные пояснения ФИО7, ФИО8, суд не могут приняты во внимание, поскольку данные лица, судом об уголовной ответственности не предупреждались, в суде не опрашивались, личность их не устанавливалась.

Согласно статье 1067Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1, управляя принадлежащим С.М.ВБ. автобусом, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО) справа по ходу движения с последующим съездом в левый кювет, в ДТП пострадавших не было, а транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву.

Объективных доказательство того, что ФИО1 не имел в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить наезд на МБО вследствие скользкости на дороге, действуя именно в условиях крайней необходимости совершил наезд, в результате чего транспортному средствубыли причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено, а потому причиненный ущерб подлежит взысканию, при наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ущерба и его размера.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Бюро независимой технической экспертизы, где была произведена оценка.

Экспертным заключением №_01_5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта КТС YUTONGZK6128H№, ГОС№ВС126, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 562 719 рублей. (159 800.00 - стоимость работ, 372 694,74 - стоимость узлов и деталей, 30 223, 96 - стоимость материалов).

Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред в размере 572 719 рублей, однако указанная претензия оставлен без ответа.

В целях восстановления нарушенного своего права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и считал, что заявленный к взысканию размер ущерба не может быть, в том числе, произведен в заявленном размере, экспертиза проведена в его отсутствие, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того в экспертизе, при установлении размера ущерба, экспертом исследованы и включены расходы на повреждения, которые не указаны в справке ДТП, указывая, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в справке о ДТП повреждениях, данным заключением не приведен. В экспертном заключении указаны в том числе, иные повреждения, не относящиеся к повреждениям в момент ДТП, изложенных в справке о ДТП, следовательно, не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в указанном ущербе, именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Судом стороне истца предлагалось произвести судебную автотехническую экспертизу, с целью установления размера ущерба и законности представленного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает решения с учетом представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в силу ст. 1064 ГК РФ, влечет невозможность возложения на ответчика, заявленных истцом убытков.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной правовой нормы следует, что институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств, в связи с чем требования к СК «Альфа Страхование», следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по возмещению затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и компенсации морального в размере 30000 рублей с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, страховой компании «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 562719 рублей, судебных расходов в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова