Решение № 12-84/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 30 июля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа.Л»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ВЕЛЬТОН NS34, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Альфа.Л» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ООО «Альфа.Л» Козачинским М.В. направлена жалоба на указанное постановление. В указанной жалобе защитник просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указал, что прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем, предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством, в связи с чем, полает, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник транспортного средства, буксирующего указанный полуприцеп.

Законный представитель ООО «Альфа.Л», защитник ООО «Альфа.Л» Козачинский М.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От защитника Козачинского М.В. поступило сообщение о том, что извещения о дне, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление получены, просит рассмотреть жалобу в отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Альфа.Л» и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор P5129/13, свидетельство о поверке 17004952706, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ВЕЛЬТОН NS34, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Альфа.Л» допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Вина юридического лица ООО «Альфа.Л» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВЕЛЬТОН NS34, государственный регистрационный знак <***>, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником вышеуказанного транспортного средства ВЕЛЬТОН NS34, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Альфа.Л», что подтверждается сведениями из ГИБДД, заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих нахождение в момент фиксации административного правонарушения полуприцепа ВЕЛЬТОН NS34, государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица, защитником общества не представлено. Ссылки на решения Окуловского районного суда Новгородской области, Истринского городского суда Московской области и других судов Российской Федерации, а также на решения вышестоящих должностных лиц ЦАФАП ГИБДД в подтверждение доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку указанные решения судов не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, в связи с чем, не имеют преюдициального значения.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы защитника общества о том, что собственник (владелец) полуприцепа не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как прицеп не является транспортным средством, также несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм, прицеп является транспортным средством, ответственность по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства, независимо от того, оборудовано оно двигателем или нет, если данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, которое превысило установленную скорость движения, в том числе собственник (владелец) прицепа.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Альфа.Л» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Защитник общества не предоставил доказательств, подтверждающих его невиновность. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, также суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ООО «Альфа.Л» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация его действий является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО «Альфа.Л» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.