Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-170/2024

судья Петрич С.М. дело № 22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11 судимый:

22 ноября 2010 года приговором Ставропольского краевого суда по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 8 августа 2023 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале судебного заседания;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 2024 году в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие у него на иждивении престарелой матери, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не повлекло серьезных последствий. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Катасонова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствам, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие государственной награды - медали «За воинскую доблесть 2 степени», наличие на иждивении престарелой матери.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе наличие на иждивении осужденного престарелой матери, были в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности, известные суду на момент вынесения решения, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом того, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначение судом наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в том числе учитывая данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, назначенные ФИО1 вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Р.Г. Гунарис