Решение № 12-1762/2025 21-1599/2025 7-21-1599/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-1762/2025

Дело № 7-21-1599/2025

Первая инстанция № 12-1762/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003308-78

Судья Рудакова А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года,

дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.46, 8.2 (часть 1), 8.13 (часть 4), 8.50 (часть 1), 8.4 (часть 2) и 8.21 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, руководитель – А.Ю. Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия (Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Амурская, 91/15) № от 5 мая 2025 года (л.д. 17-40, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (далее – общество) признано виновным в совершении вышеуказанных правонарушений, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года (л.д. 136-143, т. 2) указанное постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении обществом ряда положений природоохранного законодательства, уточнено время совершения правонарушений.

В жалобе (л.д. 147-173, т. 2), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.Я. Фалин просит решение судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитники А.Я. Фалин и Г.В. Федосеев данную жалобу поддержали.

Представители административного органа ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении,ё не нахожу причин для отмены решения.

Постановлением должностного лица общество привлечено к ответственности по следующим нормам КоАП РФ:

- статье 8.1 – за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства;

- статье 8.46 – за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, непредставление сведений для актуализации учётных сведений;

- части 1 статьи 8.2 – за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов производства и потребления;

- части 4 статьи 8.13 – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение;

- части 1 статьи 8.50 – за неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- части 2 статьи 8.4 – за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- части 1 статьи 8.21 – за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой в июне 2024 года Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора на объектах, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду: Дарасунское и Талатуйское золоторудные месторождения в Тунгокоченском районе Забайкальского края.

По статье 8.1 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что:

в программе производственного экологического контроля на Дарасунском золоторудном месторождении указаны недостоверные реквизиты аттестата аккредитации привлечённой испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», которые в действительности принадлежат ФГБУ «ЦГИСЭН Забайкальского края»;

в программе производственного экологического контроля на Дарасунском золоторудном месторождении необоснованно применяется расчётный метод проведения производственного экологического контроля;

в программе производственного экологического контроля (раздел 6.3) отсутствует мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также информация о сроках обобщения данных по учёту в области обращения с отходами;

в программе производственного экологического контроля на Талатуйском золоторудном месторождении отсутствуют данные, предусмотренные приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года N 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

в программе производственного экологического контроля (раздел 7.3) отсутствует мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также информация о сроках обобщения данных по учёту в области обращения с отходами;

эксплуатируемые на Дарасунском золоторудном месторождении установки очистки газа на ряде источников не оборудованы специальными местами отбора проб, необходимыми для определения параметров промышленных выбросов загрязняющих веществ.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьями 34 (пункт 1), 39 (пункт 1) Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьёй 30 (пункт 1) Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране воздуха), а также нормами других нормативных актов, поименованных в вынесенных по делу актах.

По статье 8.46 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно не выполнило обязанность представления сведений для актуализации учётных сведений по 13 выявленным в ходе проверки объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду: 4 вентиляционным выходам в помещении с атомно-сорбционным спектрометром и розливом кислот, 3 вентиляционным выходам в комнате подготовки проб для дробления, 1 вытяжной вентиляции в помещении сушки, 1 вытяжной вентиляции в отделении шлихтования, 1 вытяжной вентиляции в отделении купелляции, 1 дизельной электростанции на ЗИФ, 1 вытяжной вентиляции второго кузнечного горна, работающего на угле, 1 вентиляционного выхода кузнечного горна, работающего на дизельном топливе.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 69.2 (пункт 6) Закона об охране окружающей среды и др.

По части 1 статьи 8.2 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно допустило размещение отходов V кл. опасности на грунтах эстакады пульповода и участке дороги, образование свалок отходов производства и потребления на берме безопасности, у слесарной и на площадке ДСК, в границах одного из породных отвалов, на площадках шахт Юго-Западная, Центральная, Восточная, промплощадке АТЦ и т.п.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 51 (пункт 1) Закона об охране окружающей среды, статьями 3, 12, 13.4 (пункт 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и др.

По части 4 статьи 8.13 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно в 2 местах сбрасывает сточные воды в водоток ручья (правый приток реки Дарасун) с превышением содержания загрязняющих веществ, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьями 34 (пункт 1), 39 (пункт 1) Закона об охране окружающей среды, статьями 55 (часть 2), 56 (часть 4) Водного кодекса Российской Федерации и др.

По части 1 статьи 8.50 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно не представило на согласование план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по находящемуся в котельной Дарасунского золоторудного месторождения подземному резервуару дизельного топлива.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 46 Закона об охране окружающей среды, разделом IV и пунктом 24 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2451, и др.

По части 2 статьи 8.4 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно осуществляло деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, – проектной документации «Реконструкция горно-обогатительного и металлургического производства по добыче золота из запасов руд месторождений «Дарасун», «Теремки», «Талатуй», – сброс жидкой фазы хвостохранилища в окружающую среду, построило пруда-накопитель и установила насосную станцию для возврата фильтрационных вод в хвостохранилище.

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 30 (подпункт 7 части 1) Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По части 1 статьи 8.21 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения через упомянутые ранее 13 выявленных в ходе проверки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 12 (пункт 1) Закона об охране атмосферного воздуха, статьёй 11 (часть 1) Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая: протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41-50, т. 1; л.д. 51-53, т. 1; л.д. 54-59, т. 1; л.д. 60-62, т. 1; л.д. 63-67, т. 1; л.д. 68-72, т. 1; л.д. 73-77, т. 1), акт проверки от 17 июня 2024 года (л.д. 122 оборот - 171, т. 1) и иные материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, имея для этого возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изложенные в решении судьи выводы о наличии в деянии общества составов административных правонарушений согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Аргументация жалобы убедительной не является.

Её доводы направлены на переоценку установленных предшествующими инстанциями фактических обстоятельств и доказательств. Она полностью повторяет доводы, приводившиеся в жалобе, которая была подана обществом в районный суд. Таковые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края, жалоба не содержит.

Одно только несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и природоохранного законодательства не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названных Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выброс вредных веществ презюмирован верно: всё вновь выявленное оборудование является действующим, что общество не оспаривает, как и фактическое наличие и эксплуатацию спорных 13 источников выброса, включая вытяжную вентиляцию второго кузнечного горна, работающего на угле, а также вентиляционный выход кузнечного горна и дизельную электростанцию. При этом по смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды соответствующим источником признаётся каждое сооружение, техническое устройство, оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух загрязняющие вещества, независимо от количества специальных устройств отвода выбросов.

Ссылка же вновь выявленные сооружения как на «источники выделения загрязняющих веществ» в понимании Инструкции 1991 года по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённой Госкомприроды СССР, критики не выдерживает, так как та должна применяться с учётом терминологии, принятой в действующем российском законодательстве.

Указание недостоверных реквизитов аттестата аккредитации привлечённой обществом испытательной лаборатории является нарушением, которое влечёт административную ответственность по общей норме статьи 8.1 КоАП РФ.

Положения пункта 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утверждённых приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года N 109, со всей однозначностью определяют исчерпывающий перечень случаев, когда в плане-графике контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников указываются расчётные методы контроля. В ходе проведённой административным органом проверки подобные случаи не выявлены.

Применительно к предписаниям законодательства об экологической экспертизе надо отметить, что ни сброс жидкой фазы хвостохранилища в окружающую среду, ни строительство соответствующих пруда-накопителя и установка насосной станции для возврата фильтрационных вод в хвостохранилище проектной документацией не предусматривались. Ссылка на некий «зумпф» («… с уклоном в сторону зумпфа») в значении «технический резервуар» правомерной не видится и представляет собой произвольное и субъективное толкование заявителем проектной документации.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 КоАП РФ не требовалось устанавливать, что общество осуществляет деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Оно хранит произведённую из углеводородного сырья продукцию – дизельное топливо – и вправе эксплуатировать соответствующий резервуар лишь при наличии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Обнаруженный резервуар также является действующим.

Надлежит согласиться и с признанием общества виновным в размещении отходов, относящихся к V классу опасности на грунтах эстакады пульповода и участке дороги, которое основано на результатах осмотра соответствующих сооружений. При этом отходы не должны были размещаться в местах, где они были обнаружены, независимо от качественного состояния почв.

Сброс сточных вод в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду заявителем, по сути, не оспаривается. Приводимые им в жалобе рассуждения относительно природного характера сбрасываемых вод, отсутствия загрязнения вступают в противоречие с объективными данными, полученными в ходе проверки, в том числе с результатами инструментальных измерений.

Что касается допущенных должностным лицом нарушений КоАП РФ, то в районном суде им дана верная оценка: они не являются существенными и не влекут искомое обществом освобождение от административной ответственности.

Назначение административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 КоАП РФ предполагает учёт правил, которые указаны в пункте 2 части 3 данной статьи: такое наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из тех норм, по которым общество привлечено к ответственности, наибольший административный штраф мог быть назначен по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ: от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. В этой связи окончательное наказание подлежало назначению по этой норме. Вместе с тем, фактически назначенное наказание – сто восемьдесят тысяч рублей – находится в пределах её санкции.

Что касается ошибочного указания в постановлении в буквенном обозначении суммы административного штрафа («сто тысяч рублей»), то это указание верно признано опиской, которая устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа в санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составляет сто восемьдесят тысяч рублей, эта же сумма – в цифровом обозначении – и фигурировала в тексте.

В качестве описки обоснованно расценено ошибочное указание в постановлении на протокол об административном правонарушении, который не имел отношения к проведённой проверке.

Аналогичной и очевидной опиской судья признала и указание на 2025 год в дате совершения вменённых обществу административных правонарушений.

Уточнение названной даты не ухудшило положение общества.

Судья районного суда проанализировала и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления отсутствует прямое указание на признание общества виновным по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Однако, установив из содержания целого акта, что виновным оно признано фактически – с назначением наказания, судья справедливо сочла, что освобождение общества от ответственности данное обстоятельство также не влечёт. К тому же часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не обязывают приводить в постановлении по делу об административном правонарушении подобное указание.

Более того, выявленные технические описки обусловлены значительными объёмом и сложностью дела, в котором объединены несколько составленных в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, в то время как применённые в этой связи правила части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, наоборот, улучшают положение общества.

Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков