Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №2-353/2019 ~ М-165/2019

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск –Дальний 20 августа 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Ловейко М.С.,

при секретаре Будниченко П.А.

с участием представителя ответчика ФИО4 - адвоката Купера А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ФИО5 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО4, будучи пассажиром автомобиля, осуществил высадку из автомобиля с нарушением ПДД, создав помеху для движения ТС истца, что повлекло ДТП. В отношении ответчика вынесено Постановление об административном правонарушении.

Истец, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, требует его возмещения, непосредственно от причинителя вреда.

По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <Сумма 1> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <Сумма 2> рублей.

На основании изложенного просит взыскать, стоимость восстановительного ремонта составляет <Сумма 1> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <Сумма 2> рублей. Государственную пошлину <Сумма 3> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Купера А.И.

Представитель ответчика - адвокат Купера А.И. в судебном заседании указал, что ответчик оспаривает не факт ДТП, а обоснованность предъявления требований к ФИО4, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что ответственность владельцев транспортных средств ФИО5 и ФИО1 застрахованы. Сторона ответчика, а также ВС РФ, указывает что эта ситуация является страховым случаем, поэтому, поскольку ФИО5 не обратился в страховую компанию своевременно и не соблюден досудебный порядок разрешения спора, полагает что ущерб должен быть взыскан со страховой компании где застрахована гражданская ответственность АО СК «Альфастрахование». Причиненный ущерб подлежит взысканию со страховщика. Просит взыскать вред со страховой компании. Но страховая компания ссылается на то, что она возражает против удовлетворения иска, в связи с тем что не был соблюден порядок обращения ФИО5 за возмещением, полагает это не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил взыскать ущерб с АО СК «Альфастрахования», в отношении ФИО4 требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица: ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель привлеченной в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, сославшись на закон об ОСАГО, ГК РФ, Правила дорожного движения РФ, указал что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из пояснений ФИО4 ранее данных в судебном заседании, он не возражает против рассмотрения дела Спасским районным судом Приморского края, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>, тем самым в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ суд не имеет оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, является ли автомобиль из которого выходил ФИО4 источником повышенной опасности, поскольку от установления этого обстоятельства зависит определение норм материального права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении иска. В частности, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности в зависимости от степени вины причинителя вреда или совокупность норм, изложенных в статьях 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего.

От указанного же обстоятельства зависит объем применения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь пассажиром, при открытии левой задней двери транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3, не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался слева от него в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д.7)

Подробности обстоятельств дела зафиксированы также в решении Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. (л.д. 39-44)

Выводы изложенные в вышеуказанном решении имеют для суда в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательный характер.

Таким образом, в судебном заседании, из представленных в материалы дела документов установлено, что механические повреждения у автомобиля истца наступили не в результате использования транспортного средства, а в результате открывания двери ФИО4 стоящего автомобиля непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем под управлением истца ФИО5

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах стоящий транспорт из которого выходил ответчик ФИО4 и с которым совершил столкновение истец ФИО5, не является источником повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правила ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, его представителя, и их выводы о наличии обязанности истца ФИО5 обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, являются субъективной оценкой обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, в виду следующего:

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, перечень событий, приведенных в п. 2 ст. 6 упомянутого Закона, когда страховая компания освобождается от ответственности, предполагает неиспользование транспортного средства.

По смыслу абз. 11 ст.1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств”, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров - "если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения".

Таким образом, обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается на пассажира в виде конкретно сформулированной его обязанности это не делать.

Это, в свою очередь, означает, что здесь нет и страхового случая по полисам ОСАГО, который имеет место только при условии возникновения гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, владелец транспортного средства в данной ситуации обязанности по возмещению ущерба нести не должен, и как следствие Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применению в рассматриваемом случае не подлежит.

При таких обстоятельствах ФИО4 являясь пассажиром как непосредственно причинивший вред в силу си.1064 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, является надлежащим и единственным ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО4 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий на дату рассмотрения настоящего иска не произвел, процедура банкротства ФИО4 не окончена. (л.д.92-96)

Определяя размер ущерба, суд счел возможным принять за основу представленное истцом заключение Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <Сумма 1> рублей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению данного экспертного учреждения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Сумма 3> рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере <Сумма 2> рублей, несение которых подтверждено истцом приобщенными оригиналами квитанций (л.д.4, 18)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму имущественного вреда в размере <Сумма 1> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <Сумма 2> рублей, государственную пошлину в размере <Сумма 3> рублей, а всего взыскать <Сумма 4> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.