Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело №2-650/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 13 сентября 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Панича Т.М., представителя истца ФИО1 –ФИО2 действующего по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с исковыми требованиями обязать прокурора от имени государства принести истцу официальное письменное извинение за причиненный ему моральный вред, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования обязать прокурора от имени государства принести истцу официальное письменное извинение за причиненный ему моральный вред прекращено в связи с отказом истца от заявленного искового требования.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что в 2012 году СО МО МВД России «Стерлибашевский» возбудил ряд уголовных дел в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединили в одно производство под №, и его привлекли по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему применили меру пресечения, взяв его под стражу. Усилиями стороны защиты удалось доказать непричастность его к указанным разбойным нападениям. Уголовное преследование СО МО МВД России «Стерлибашевский» в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, и ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи. Таким образом, он незаконно содержался под стражей 112 дней (3 месяца 23 дня), что подтверждается справкой с ФКУ СИ № УФСИН России по РБ за №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатский запрос защитника за № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заверенной копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца оставлен отделением МВД России по <адрес> без исполнения. Зимой 2017 года Отдел МВД России по <адрес> необоснованно подверг его проверке на причастность к разбойным нападениям, совершенным в других субъектах РФ. В обоснование такой проверки полицией приведён довод о том, что он продолжает находиться на оперативном полицейском учёте, как лицо, ранее совершавшее разбойные нападения. Однако, согласно справке об отсутствии судимости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о факте уголовного преследования (как и о судимостях) его за преступления против собственности отсутствуют. Следовательно, для своей личной неприкосновенности и защиты имени, чести, достоинства от злоупотреблений должностных лиц, он нуждается в полной реабилитации. Государством незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей ему причинены нравственные и физические страдания, а именно: он, находясь под стражей, на протяжении 112 дней был лишен возможности находиться в кругу своей семьи, свободно общаться с близкими родственниками, заниматься привычными делами, свободно передвигаться, работать, жить по собственному режиму; в нарушение права, гарантированного ч.1 ст.22 Конституции РФ, он на протяжении 112 дней, вопреки своей воле, подчинялся Правилам внутреннего распорядка следственного изолятора, испытывал их ограничительные, запретительные нормы на себе; публичное обвинение его в совершении особо тяжких преступлений против собственности и здоровья пожилых людей опорочило его достоинство. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, он оценивает в 2000000 рублей.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, мотивируя тем, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного при влечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Моральный вред в рамках ст.1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 обязан доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием. Так истцом должны быть представлены суду доказательства того, что: -ему действительно был причинен моральный вред; -существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. При наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана мера пресечения. Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Следовательно, все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «... ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство -в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.». ФИО1 не приложены к иску документальные доказательства причинения ему в результате незаконного уголовного преследования морального вреда. Довод истца о причинении ему нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием не находит своего подтверждения. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, не просил отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

-Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что в постановлении о прекращении уголовного дела подробно описаны обстоятельства привлечения к уголовной ответственности истца и прекращения уголовного преследования. Их доводы нашли подтверждение, истец привлекался к уголовной ответственности, содержался под стражей, однако дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Истцу причинены нравственные страдания, пострадали репутация, личная неприкосновенность, так как истец содержался под стражей, было нарушено право на свободу. Помимо того, что прошло много лет, истец был подвергнут проверке, находится на оперативном учете как лицо, ранее совершившее уголовное преступление. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей. В последующем истец планирует обращаться с административными исками, признавая действия органов полиции к себе незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России согласно позиции изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Представитель третьего лица Прокуратуры РБ помощник прокурора <адрес> РБ Панич Т.М. в суде показал, что исковое заявление является обоснованным, имеет место факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, однако сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, просит определить сумму соразмерную причиненному вреду.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в ст.133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Стерлибашевский» майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения ОРМ, при установлении лица, совершившего данные преступления, под подозрением оказался истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Стерлибашевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ МВД по РБ срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ МВД по РБ срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ МВД по РБ срок предварительного следствия продлен до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ МВД по РБ срок предварительного следствия продлен до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Стерлибашевский» в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В виду того, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ следственным путем не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Стерлибашевский» майора юстиции ФИО8 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ -за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Из справки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Е от ДД.ММ.ГГГГ выданного Информационным центром МВД по <адрес> следует, что по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ МВД по <адрес> сведения о судимости на территории Российской Федерации не имеются, привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено м/с с/у по <адрес> РБ на основании ст.25 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия по уголовному преследованию ФИО1 привели к незаконным предъявлению последнему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, нахождению истца ФИО1 в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 23 дня), избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 4 дня).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом этого положения, отсутствие в судебном решении указания о праве лица на реабилитацию не является основанием для отказа судом в принятии его заявления о возмещении ущерба.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Факт привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, безусловно, нарушили вышеуказанные личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

В данном случае основными последствиями незаконного уголовного преследования, явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, который он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, необоснованного обвинения, а также в связи с тем, что в результате уголовного преследования был лишен возможности заниматься своими обычными делами, продолжать трудовую деятельность и содержать семью, так как в течение длительного времени истец был ограничен в праве на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с изоляцией от общества (3 месяца 23 дня) в условиях психотравмирующей обстановки в следственном изоляторе, в течение которого были прерваны семейные и общественные связи, не имел возможности общаться с семьей, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (1 месяц 4 дня), что затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере двух миллионов рублей.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последнего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Суд не исключает влияния нравственных страданий истца ФИО1 на прежнюю общественную и семейную жизнь, что следует из искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе связанные с его индивидуальными особенностями, длительности производства по уголовному делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, объема наступивших для него последствий, дают суду основания определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме сто двадцать тысяч рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненному истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу норм гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, то есть истец ФИО1 указанной нормой закона по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому у суда не имеется оснований для взыскивания государственной пошлины с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.