Приговор № 1-133/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело №1-133/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 августа 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2013 Бийским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 21.06.2016 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2016, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где произрастает никем не возделываемая дикорастущая конопля, осознавая, что данное дикорастущее растение является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушении требований статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, нарвал в два полимерных пакета верхушечные части с листьями дикорастущего растения конопли, тем самым, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 130 грамм. Затем, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство, сохраняя при себе, перенес в надворную постройку-навес, расположенную на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для собственного употребления, с указанного выше времени до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» на территории приусадебного участка дома расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного хранения незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, доведенного при 110°С до постоянной массы, составила 130 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: он зарегистрирован и проживает в с.<адрес>. Ранее он употреблял наркотические средства, а именно дикорастущую коноплю, которую он употребил путем курения. Ему известно, что растение конопля содержит наркотические вещества, и ее приобретение, хранение и перевозка запрещено законом и влечет наступление уголовной ответственности, а также от употребления данного наркотического средства можно достичь наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов, более точное время он пояснить не может, он отправился на участок местности в районе с<адрес> в очередной раз накосить траву для скота. Прибыв на участок местности, расположенный в поле недалеко от фермы, он накосил траву, уже хотел уйти, но увидел, что рядом произрастает дикорастущая конопля, которую решил нарвать, для личного употребления, путем курения, не преследуя цели сбыта наркотического вещество. Находясь на участке, он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками нарвал верхушечные части с листьями растения конопля в имевшиеся при нем полимерные 2 пакета. Он нарвал примерно по 1/4 части в каждый пакет и решив, что ему этого количества хватит для личного употребления, он взял в руки пакеты с его содержимым, направился к себе домой. Он пришел домой и решил спрятать пакеты с коноплей под навесом, где у него хранятся дрова, под навесом прямо от входа в дальнем правом углу стоит тумбочка, за которую он спрятал пакеты с содержимым, так как боялся оставить непосредственно пакеты с коноплей у себя в доме, из-за того, что гражданская жена и дети могут найти данные пакеты. О том, что он положил пакеты с дикорастущей коноплей за тумбочку, никто не знал, никому не говорил. О том, что он хранит наркотическое средство, и что за хранение наркотического средства наступает уголовная ответственность, он понимал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не помнит, он находился во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, когда к нему пришел сотрудник полиции, а именно ФИО3, который представился и предъявил ему свое служебное удостоверение. Также с ФИО3 были двое гражданских лиц, которых он пригласил в качестве понятых, ими оказались ранее ему знакомые жители с.<адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1. В присутствии участвующих лиц Свидетель №4 пояснил ему, что ему поступила информация о том, что он по указанному адресу в надворных постройках хранит наркотическое вещество, а именно дикорастущую коноплю и они пришли проверить данную информацию. Затем сотрудником полиции ФИО3 А. ему был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, какие-либо предметы и если таковые имеются, то предложил ему добровольно выдать. Он понял, что ФИО3 А.Н. найдет у него коноплю, он решил, что лучше сам ее выдаст. После чего, он добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудника полиции, признался, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, путем курения на участке местности, расположенном в поле возле фермы в с.<адрес>. При этом он предложил пройти под навес, расположенный во дворе его дома, где при понятых он достал один пакет с коноплей принадлежащей ему, находящийся за тумбочкой, стоящая под навесом. После чего Свидетель №4 еще раз задал вопрос, имеются ли у него еще незаконно хранящиеся наркотические вещества, он пояснил, что больше у него нет наркотических веществ, но он, зная, что у него есть еще один пакет с коноплей и ФИО3 А.Н. его найдет, то решил добровольно его выдать. Затем данный пакет он так же достал, который лежал там же за тумбочкой. В это время приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №3 и кинолога с собакой, которые представились и предъявили свои удостоверения. Следователь Свидетель №3 пояснила. что они приехали проверить данную информацию и для того, чтобы проверить эту информацию им необходимо произвести осмотр квартиры и прилегающей территории, на которой находятся надворные постройки, на что он дал согласие. Затем перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции следователем Свидетель №3 был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьей 60 УПК РФ. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего он под навесом, выдал два пакета с дикорастущей коноплей сотруднику полиции, при этом продемонстрировал его содержимое всем лицам. Следователем были изъяты пакеты с коноплей. После чего они со всеми участвующими лицами проехали на участок местности, где он нарвал коноплю. Там он указал место приобретения им конопли, где все лица зафиксировали произрастание дикорастущей конопли (л.д. 36-40).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 36-40, 65-69, 105-107).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 А.В., данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и обслуживает территорию с.ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на своей территории, когда ему около 16 часов 45 минут поступила оперативная информация о том, что в с<адрес>, местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в надворных постройках своего дома незаконно хранит наркотическое вещество. О данном факте он сообщил в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Во время, когда он ожидал приезда СОГ, с целью проверки поступившей информации, пригласил двух гражданских лиц, в качестве понятых, жителей с.Сростки Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он пояснил, что поступила информация о хранении ФИО1 наркотического средства дикорастущей конопли на территории приусадебного участка вышеуказанного дома, и в проверке поступившей информации необходимо их участие. Он и понятые прошли на вышеуказанный адрес, где в это время находился ФИО1. Он ФИО1 представился и предъявил свое служебное удостоверение. В присутствии участвующих лиц он пояснил ФИО1, что ему поступила информация о том, что он по указанному адресу в надворных постройках хранит наркотическое вещество, а именно дикорастущую коноплю и они пришли проверить данную информацию. Затем им ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, какие-либо предметы и если таковые имеются, то предложил ему добровольно выдать. После чего, ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны, признался, что у него имеется дикорастущая конопля. При этом он предложил всем пройти под навес, расположенный во дворе его дома, где при них ФИО1 достал один пакет с коноплей, находящийся за тумбочкой, стоящей под навесом, пояснив при этом, что конопля принадлежит ему. После чего он еще раз задал вопрос, имеются ли у ФИО1 еще незаконно хранящиеся наркотические вещества, он пояснил, что больше у него нет наркотических веществ, но через некоторое время он, что у него есть еще один пакет с коноплей. Затем данный пакет он так же достал, который лежал там же за тумбочкой. В это время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №3 и кинолога с собакой, которые всем лицам представились и предъявили свои служебные удостоверения. Следователь Свидетель №3, пояснила, что они приехали проверить данную информацию и для того, чтобы проверить эту информацию им необходимо произвести осмотр квартиры и прилегающей территории, на которой находятся надворные постройки, на что ФИО1 дал согласие. Затем перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции следователем Свидетель №3 был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего он под навесом, выдал два пакета с дикорастущей коноплей сотруднику полиции, при этом продемонстрировал его содержимое всем лицам. Следователем были изъяты пакеты с коноплей. Далее все участвующие лица кроме его проехали на участок местности, где Ющенков Александр нарвал коноплю (л.д. 94-98);

- показаниями свидетеля ФИО2 Л.В., данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точнее сказать не может, к ней подошел сотрудник полиции, а именно участковый полиции ФИО3 А.Н., он представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО3 А.Н. пояснил, что ему поступила информация, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1, в надворных постройках дома хранит наркотическое средство дикорастущую коноплю, и пригласил ее поучаствовать в качестве понятого. Также ФИО3 полиции пригласил второго понятого ранее ей знакомого жителя с.ФИО2 - Свидетель №2. Она, второй понятой и участковый прошли на вышеуказанный адрес, где в это время находился ФИО1. ФИО3, ему представился и предъявил ему свое служебное удостоверение. В присутствии участвующих лиц Свидетель №4 пояснил ФИО1, что ему поступила информация о том, что он по указанному адресу в надворных постройках хранит наркотическое вещество, а именно дикорастущую коноплю и они пришли проверить данную информацию. Затем сотрудником полиции ФИО3 А. ему был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, какие-либо предметы и если таковые имеются, то предложил ФИО1 добровольно выдать. После чего, он добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудника полиции, признался, что у него имеется дикорастущая конопля. При этом он предложил всем пройти под навес, расположенный во дворе его дома, где при них ФИО1 достал один пакет с коноплей, пояснив, что конопля принадлежит ему, находящийся за тумбочкой, стоящей под навесом. После чего Свидетель №4 еще раз задал вопрос, имеются ли у ФИО1 еще незаконно хранящиеся наркотические вещества, он пояснил, что больше у него нет наркотических веществ, но через некоторое время ФИО1 признался, что у него есть еще один пакет с коноплей. Затем данный пакет он так же достал, который лежал там же за тумбочкой. В это время приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №3 и кинолога с собакой, которые представились и предъявили свои удостоверения. Следователь Свидетель №3, пояснила, что они приехали проверить данную информацию и для того, чтобы проверить эту информацию им необходимо произвести осмотр квартиры и прилегающей территории, на которой находятся надворные постройки, на что ФИО1 дал согласие. Затем перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции следователем Свидетель №3 был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. После чего он под навесом, выдал два пакета с дикорастущей коноплей сотруднику полиции, при этом продемонстрировал его содержимое всем лицам. Следователем были изъяты пакеты с коноплей. Затем они со всеми участвующими лицами проехали на участок местности, где Ющенков Александр нарвал коноплю. Там он указал место приобретения им конопли, где все лица зафиксировали произрастание дикорастущей конопли (л.д. 76-79).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением участкового уполномоченного отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО3 А.Н., поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, о том, что: в с.<адрес>, в надворных постройках усадьбы <адрес>, ФИО1 хранит наркотические средства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, а ФИО1 выдал незаконно хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 130 грамма, и указанное наркотическое средство было изъято (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> с.<адрес><адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, на который ФИО1 указал как на место, где он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ путем сбора верхушечных частей с листьями дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 130 грамма (л.д. 13-15);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при 110oС до постоянной массы, составила 130 грамма (л.д. 25-26).

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, на ватном диске из мешка №, обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 30-31).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленных экспертных заключений, а также компетентность экспертов проводивших экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения в общей массе 130 грамм и два ватных диска со смывами с рук ФИО1 (л.д. 70-73).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза (F 07.0 по МКБ 10); плохое состояние здоровья органов зрения; склероз и пр.); наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в общеобразовательном учреждении среднего образования; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его близких родственников (матери, сожительницы и детей).

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, по которой отбывал наказание в местах лишения свободы (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 27.11.2013, по части 2 статьи 228 УК РФ).В этой связи в его действиях в соответствии с пунктом «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом опасного рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание, должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия доказательств наличия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 12 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 130 граммов, находящееся в пакете (мешке) из полимерного материала; смывы с рук ФИО1 на ватном диске; контрольный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец