Приговор № 1-680/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-680/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кормушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на асфальтированной дорожке с левого торца здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенному адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем обнаружения тайника-закладки незаконно приобрел сверток, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,35г.

Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО1 находясь недалеко от вышеуказанного места, употребил нозально, а оставшуюся его часть массой 0,35г стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут у <адрес>А по <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут был обнаружен и изъят сверток, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета, массой 0,35г, которое содержит в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует значительному размеру.

При окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Кормушин В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе дознания, действия его правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в соответствии со ч.1 ст.228 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> и в ЦРБ <адрес> на учетах не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (F15.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализов материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимулаторов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, согласно которых он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и потребления наркотического средства (л.д. 6, 7-9, 14, 17-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения ФИО1 суд не учитывает, так как они были им даны после пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО1., являющегося лицом, страдающей наркотической зависимостью и нуждающейся в лечении, обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 2 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение у врача-нарколога.

Контроль за исполнением ФИО1 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой, 0,31г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>