Решение № 7-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 7-5/2019

РЕШЕНИЕ № 7-5/2019

12 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А) ФИО2, при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

ФИО3.<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании которой лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

согласно постановлению от 11 января 2019 года ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 15 часов 20 минут 14 ноября 2018 года у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом автор жалобы утверждает, что при указанных обстоятельствах на пешехода на автомобиле он не наезжал и ДТП не совершал. По мнению ФИО3, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения при падении по своей неосторожности и невнимательности либо во время перехода дороги, оперевшись на его автомобиль, либо по месту своего жительства, где проводился ремонт. По мнению автора жалобы, пострадавшая в ДТП давала путанные пояснения, поскольку не могла за непродолжительное время происшествия запомнить номер его автомобиля, а судья этим показаниям оценки не дал.

Не представлено, по мнению ФИО3, доказательств его прямого умысла на оставление места ДТП, поскольку он о факте наезда на пешехода не знал, а лишь видел упавшую женщину, которая поднялась и ушла. В этой связи, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как утверждает ФИО3, о недоказанности его вины также свидетельствует то, что в ходе расследования не были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, которые бы установили его виновность в ДТП, а также тяжесть телесных повреждений у пострадавшей.

По утверждению ФИО3, судьёй был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в тексте постановления отсутствуют сведения о показаниях инспектора и потерпевшей.

Как указывает автор жалобы, применённое к нему наказание является необоснованным и суровым, а при его назначении судья, в нарушение КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства учёл непризнание им вины и не принял во внимание такие возможные смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, устранение последствий правонарушения(возврат на место аварии), самостоятельное сообщение о деянии в ГИБДД, содействие в расследовании, совершение правонарушения в состоянии аффекта, а также остальные обстоятельства, перечисленные в ст. 4.2 КоАП РФ. Также судья, по мнению ФИО3, не учёл возможность освобождения его от ответственности в силу малозначительности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО3, в её обоснование, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинён только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 ПДД предусмотрено право водителей не сообщать о случившемся в полицию и оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2018 года, около 15 часов 20 минут, у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой (л.д. 11-13, 14); письменными объяснениями пешехода ФИО1 (л.д. 17, 18); телефонограммами из травматологического пункта и больницы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных при ДТП (л.д. 9, 10), показаниями ФИО1 в суде, которые получили оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, поскольку он не мог предполагать, что пешеход получил травмы, состоятельным признать нельзя по следующим причинам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, наезд на неё произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, когда водитель ФИО3 двигался по нему на автомобиле задним ходом. Именно от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 она упала на асфальт и получила ушибы правого локтевого сустава и правого тазобедренного сустава, в связи с чем на следующий день обратилась в травматологический пункт. ФИО3 же после совершения наезда, предъявив ей лишь претензии, не интересуясь наличием у неё повреждений и не предприняв мер по оказанию ей помощи, с места происшествия уехал.

Такие же объяснения ФИО1 давала и в ходе проводившегося сотрудниками полиции расследования в ноябре и декабре 2018 года.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой, из которых усматривается, что у <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Телефонограммами из травматологического пункта и больницы подтверждается, что ФИО1 15 и 24 ноября 2018 года обращалась в медицинские учреждения, где у неё диагностировали ушибы правого локтевого сустава и правого тазобедренного сустава(правого бедра), полученные 14 ноября 2018 года в результате ДТП.

Эти доказательства согласуются также с протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 о своей непричастности к ДТП не указал, сославшись лишь на то, что поднявшаяся с асфальта женщина чувствовала себя хорошо.

При таких установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель ФИО3, заметивший падение пешехода по ходу движения своего автомобиля на пешеходном переходе, обязан был удостовериться в отсутствии пострадавших при ДТП, что прямо следует из обязанностей водителей, закреплённых в пунктах 2.5, 2.6 ПДД. Вопреки этих требований ПДД, ФИО3, предъявив претензии пешеходу, не интересуясь наличием у того повреждений и не предприняв мер по оказанию помощи, с места происшествия скрылся, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД.

Оставив место ДТП, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, также нет оснований не доверять показаниям ФИО1, дававшей по делу, вопреки заявлениям ФИО3, последовательные пояснения, полностью согласующиеся с остальными вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В этой связи необоснованы доводы автора жалобы о необходимости проведения по делу экспертиз, поскольку установление вины водителя в произошедшем ДТП, а также степени тяжести причинённых в результате ДТП пострадавшей телесных повреждений, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по данному делу, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ не относятся.

Довод ФИО3 о нарушении судьёй принципа состязательности сторон, по причине отсутствия в тексте обжалуемого постановления сведений о показаниях инспектора и потерпевшей является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, сотрудники полиции в заседании суда участия не принимали, а показания допрошенного в суде свидетеля ФИО1 отражены в протоколе.

Довод жалобы о том, что судья гарнизонного суда необоснованно не учёл в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств раскаяние в содеянном, устранение последствий правонарушения, самостоятельное сообщение о деянии в ГИБДД, содействие в расследовании, совершение правонарушения в состоянии аффекта, а также остальные обстоятельства, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как перечисленных обстоятельств по делу установлено не было. Также, вопреки утверждению ФИО3, его действия по оставлению места ДТП малозначительными не являлись.

Голословным является утверждение ФИО3 об учёте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, непризнания им вины в совершении административного правонарушения, поскольку такого обжалуемое постановление не содержит.

Назначая наказание ФИО3, судья учёл добровольное устранение им причинённого пострадавшей вреда, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие на его иждивении двух детей. В результате ФИО3 наказание назначено, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса в минимально возможном размере, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым в виду своей суровости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинградского

окружного военного суда <данные изъяты>