Решение № 12-154/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-154/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Писаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 06 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 02 июля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает его незаконным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежит отмене. Так, он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие двух понятых и видеозаписи о его отстранении от управления транспортным средством. Отсутствует демонстрация алкотестера и документов подтверждающих его проверку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также акт был составлен, однако видеозапись данного факта или присутствия при этом двух понятых не проводились. В связи с чем, доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут использоваться по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет одинаковое время составления протокола и направления на освидетельствование,, не указана статья КРФоАП на основании которой осуществляется направление и не указаны основания для направления, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. В протоколах информация о специальном техническом средстве, а именно марке и типе прибора, его заводского номера, данные о его сертификате отсутствуют. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Производство по делу ФИО1 просит прекратить в виду отсутствия доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. от 06 августа 2018 года, считает постановление незаконным, необоснованным, просит суд его отменить по основаниям указанным в жалобе. Просил суд признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 не являются основаниями для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 суду пояснил, что 02 июля 2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования были составлены в строгом соответствии с законом, понятые при этом не присутствовали, поскольку велась видеозапись. Считает жалобу необоснованной, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. от 06 августа 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 06.08.2018 года Семочкиной Е.А., ФИО1 признан виновным в совершении 02 июля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. не допущено нарушение норм материального и процессуального права, судьей дана правильная оценка доказательствам по делу, признав их допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.07.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 02.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 02.07.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 02.07.2018 года, в котором указано о наличии признаков опьянения у ФИО1, о поведении не соответствующим обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено на видеофиксации, объяснением ФИО1 от 02.07.2018 года, в котором он собственноручно указал, что с нарушением согласен, о чем расписался, в протоколе об административном правонарушении, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается, что отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2018 года, где расписался собственноручно.

Согласно пункту 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием видеофиксации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил. В своем объяснении ФИО1 с нарушением согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2018 года, о чем собственноручно расписался, от прохождения освидетельствования на состояния опьянения он отказался, о чем имеется его подпись, тем самым признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда второй инстанции не имеется.

При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше доказательствами.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Сам ФИО1, в протоколах на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал.

Законность требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции ФИО3, как и юридического лица, в штате которого он состоит как должностное лицо, процессуальный документ протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.07.2018 года, ФИО1 не обжалованы в установленном законном порядке, а также не обжалованы протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования. Оснований для исключения указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств с использованием видеофиксации не имеется.

До настоящего времени ФИО1 с жалобой не обращался в ГУ МВД Ставропольского края, прокуратуру Ставропольского края, начальнику Отдела МВД г. Ставрополь, начальнику отдела МВД в г. Кисловодске на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции ФИО3

Также доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 06 августа 2018 года вынесено незаконно и необоснованно являются лишь субъективным мнением ФИО1, и его представителя не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 06 августа 2018 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о несении службы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 02.07.2018 года, маршруте его патрулировании, о выдаче алкотестера экипажу, в составе которого нес службу ФИО3, а также свидетельство о поверке алкотестера.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 02 июля 2018 года, схемы маршрута патрулирования № 1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 нес службу 02.07.2018 года с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня, маршрутом патрулирования которого являлись ул. Промышленная, пр. Победы г. Кисловодска.

Из ответа на запрос ОМВД России по г. Кисловодску от 26.10.2018 года № 16-13/16999 следует, что поверку на алкотестер использованный нарядом ДПС при оформлении гражданина ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предоставить не представляется возможным, поскольку в конце августа 2018 года данный алкотестер, заводской номер прибора № со всеми документами направлен на очередную поверку в Центр Стандартизации и метрологии г. Ставрополь, где и находится по настоящее время.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья граждан, других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Семочкиной Е.А. от 06 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья С.А. Писаренко