Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-884/2017 М-884/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствие с данным договором, ответчику был выдан кредит в сумме (сумма) рублей с уплатой процентов из расчета 0,08% в день, на срок - 60 месяцев. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банке пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Должнику была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на (дата) года задолженность составляет: сумма просроченного основного долга - (сумма) рублей.; сумма просроченных процентов - (сумма) рублей.; штрафные санкции на просроченный платеж - (сумма) рублей. Всего: (сумма) рублей.

В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании суммы основного долга, процентов и части штрафных санкций по кредитному договору в общей сумме (сумма) рублей, в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб. 00 коп. из них: сумма основного долга (сумма) рублей, сумма процентов (сумма) рублей, штрафные санкции в сумме (сумма) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма) рублей.

Представитель Истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. (л.д. _______).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций. Подтвердил, что допустил просрочку платежа, однако она произошла не по его вине. Если бы он знал куда платить, то осуществлял бы платежи. В связи с тем, что в 2015году в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, новые реквизиты для перечисления платежей у ответчика отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности исполнять свои обязательства. Никто никакой информации по почте не присылал.

Суд, выслушав ответчиков, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере (сумма) рублей на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляют 0,08 % в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, не позднее 25-го числа каждого месяца (л.д.14-15).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив (дата) на счет ФИО1 денежные средства в сумме (сумма) рублей (л.д. 25).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял требования в адрес ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с тем, что неизвестны были реквизиты, суд не принимает, т.к. информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ФИО1 предпринято не было.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в сумме (сумма) рублей, суд приходит к следующему:

Так, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о несогласии с требованиями по штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить до (сумма) рублей, учитывая ее несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту. Указанная в иске задолженность возникла после изъятия Центральным Банком в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (сумма) рублей, в том числе: просроченный основной долг -(сумма) рублей; просроченные проценты - (сумма) рублей; штрафные санкции- (сумма) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере (сумма) рубль подтверждена платежным поручением № от (дата). (л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме (сумма) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, из них просроченный основной долг в размере (сумма) рублей, просроченные проценты в размере (сумма) рублей, штрафные санкции в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме (сумма) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.И. Серова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года.